Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 10АП-324/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-15521/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Солдаткина Д.В., представителя (доверенность от 11.02.2008 г. N 569/001), Хрусталевой Н.П., представителя (доверенность от 24.12.2007 г. N 543/001),

Попова Д.Г., юрисконсульта (доверенность от 09.01.2008 г. N 580/001);

от ответчика: Есиповой А.А., начальника юридического отдела (доверенность от 01.01.2008 г. N 1191),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр" г. Ногинска Московской области : Абрамовой Е.А., начальника юридического отдела (доверенность от 24.10.2007 г. N 2716),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" г. Ногинска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 года по делу N А41-К1-15521/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Федерального государственного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" г. Ногинска Московской области о взыскании задолженности в сумме 4 118 987 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" г. Москвы в интересах Ногинского филиала Федерального государственного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" г. Ногинска Московской области (далее - ФГУП "ФНПЦ "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" г. Ногинска Московской области (далее - ООО "Управляющая компания "Прогресс") о взыскании 6 794 011 руб. 29 коп. задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов, оказанные ответчику в соответствии с условиями договора N 40/06-В от 01.05.2006 г. в период с 01 мая 2006 г. по 01 сентября 2007 г.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 4 118 978 руб.

13 коп. (том 2, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр" г. Ногинска Московской области (далее - МУП "НРЦ") (том 2, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 года с

ООО "Управляющая компания "Прогресс" в пользу ФГУП "ФНПЦ "Прибор" взыскана задолженность в сумме 3 928 650 руб. 12 коп.; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд, сославшись на статьи 408, 544 Гражданского кодекса РФ, исходил из правомерности исчисления истцом количества отпущенной тепловой энергии не по нормативу, как предлагает ответчик, а исходя их фактического объема тепловой энергии; стоимости тепловой энергии - по тарифу, установленному для населения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судом не принято во внимание, что акты определения количества воды в спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, отпущенная тепловая энергия должна оплачиваться ООО "Управляющая компания "Прогресс" по мере поступления денежных средств от населения, а также из других источников в качестве возмещения социальных льгот.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 года по делу N А41-К1-15521/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Прогресс" удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2006 г. между ФГУП "ФНПЦ "Прибор" Ногинский филиал (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Прогресс" (потребитель) заключен договор N 40/06-В на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов (том 1, л.д. 11-17).

Предметом договора является обеспечение жилищного фонда, переданного в управление ООО "Управляющая компания "Прогресс", услугами центрального отопления и горячего водоснабжения (п.2 договора).

Причиной спора истца и ответчика явились разногласия по порядку определения объема переданной истцом тепловой энергии и порядку оплаты отпущенной истцом тепловой энергии.

ООО "Управляющая компания "Прогресс" заключило договор от 15 мая 2006 г. с МУП "Ногинский расчетный центр" и ФГУП "ФНПЦ "Прибор", согласно которому МУП "НРЦ" приняло на себя обязательство по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей за коммунальные услуги, оказанные ФГУП "ФНПЦ "Прибор" по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома (том 1, л.д. 77-78).

Согласно пункту 6.1 договора N 40/06-В от 01.05.2006 г. расчеты за теплоэнергию производятся на основании выставленных поставщиком потребителю счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному Энергетическим комитетом Московской области для населения, и подписанных двухсторонних актов о фактическом количестве отпущено тепловой энергии. Потребитель акцептирует счет и передает его в МУП "НРЦ" для производства расчетов с уведомлением об этом поставщика.

В 2007 г. действовал договор поручения, заключенный между ООО "Управляющая компания "Прогресс" и МУП "Ногинский расчетный центр" (том 1, л.д. 75-76).

Факт оказания истцом услуг по обеспечению жилищного фонда тепловой энергией не отрицался ответчиком и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В пункте 3.1 договора N 40/06-В от 01 мая 2006 г. стороны предусмотрели, что учет тепловой энергии и теплоносителя выполняется в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Учитывая, что приборов учета у абонента не имеется, определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом, осуществляется на основании планового норматива потребления, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 20.06.2006 г., N 2 от 14.07.2006 г. к договору от 01.05.2006 г., приложении N 1 к договору (том 2, л.д. 17-21).

ООО "Управляющая компания "Прогресс" в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает как потребитель тепловой энергии, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса должно исполнять обязательства в соответствии с его условиями.

Ссылка ответчика на то, что тепловая энергия поставлялась непосредственно населению (точкой присоединения теплопередающих сетей являлись многоквартирные жилые дома), которое и является потребителем услуг, в данном случае неосновательна, поскольку в договоре жильцы потребителями не указаны. Оплата за энергию производится по выставленным счетам-фактурам.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы_ управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Следовательно, доводы ответчика о возникновении у него обязанностей по оплате тепловой энергии по мере поступления платежей от населения, являются несостоятельными.

Утверждение ответчиком об отсутствии доказательств, подтверждающих количество отпущенной в спорный период тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд указал, что расчет количества отпущенной в жилые дома в спорный период тепловой энергии произведен в соответствии с пунктом 3.1 договора, по факту отпуска тепловой энергии, на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, имеющихся у энергоснабжающей организации.

В материалах дела имеются двухсторонние акты приемки-передачи продукции - тепловой энергии, из которых следует, что истцом было отпущено 21 234, 01 Гкал. тепловой энергии на общую сумму 14 095 557 руб. 09 коп., для оплаты которой истец выставлял ответчику счета-фактуры (том 1, л.д. 53-68, том 2, л.д. 39-86).

Количество отпущенной истцом энергии подтверждается актами определения количества воды за спорный период (том 4, л.д.30-59).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств потребления в спорный период тепловой энергии в меньшем количестве.

Предъявленные истцом счета на оплату отпущенной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения, ответчиком оплачены не в полном объеме.

Ответчиком потребленная энергия оплачена в сумме 9 976 578 руб. 96 коп.

Задолженность составила 4 118 978 руб. 96 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что после подачи искового заявления ответчиком оплачена сумма 190 328 руб. 01 коп. (платежные поручения N 254 от 03.10.2007 г. и N 675 от 03.09.2007 г.) (том 2, л.д. 117-120).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за теплоэнергию, потребленную за период с мая 2006 г. по август 2007 г., составила 3 928 650 руб. 12 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения на общую сумму 10 710 074 руб. 26 коп. подтверждают оплату оставшейся задолженности, отклоняется судом.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами не прекращены, и в настоящее время услуги, предусмотренные договором N 40/06-В от 01.05.2006 г., продолжают оказываться, оплата их производится через МУП "НРЦ", у суда нет оснований расценивать имеющиеся платежные поручения как доказательства погашение задолженности, образовавшейся в спорный период, поскольку указанные документы не содержат ссылки на этот период.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законодательством не установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора данной категории. Не предусмотрен такой порядок и договором N 40/06-В от 01 мая 2006 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку после подачи истцом искового заявления ответчиком частично погашена задолженность, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 года по делу N А41-К1-15521/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк