Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 10АП-501/2008

г. Москва

04 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-16536/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от органа: Зубцова Р.О., доверенность N 03-03-01/0546 от 28.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16536/07, принятого судьей Ильченко С.Н., по заявлению ООО "Компромисс" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ООО "Компромисс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (МРИ ФНС России N 18 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0000062 от 10 августа 2007 года, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16536/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 18 по МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- из материалов дела об административном правонарушении и жалобы ООО "Компромисс" следует, что кассовый чек при продаже жевательной резинки "Орбит" на сумму 13 рублей на контрольно-кассовой технике отпечатан не был; сумма покупки (13 руб. 00 коп.) в Z-отчете на момент проверки не отпечатана; продавец Афонина Л.А. подтвердила факт нарушения в акте проверки порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт;

- утверждение Общества о том, что постановление N 0000062 от 10 августа 2007 г. вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Компромисс" не соответствует действительности, так как в экземпляре МРИ ФНС России N 18 по Московской области стоит подпись Фрегер И.А. от 10.08.2007, что свидетельствует о том, что руководитель ООО "Компромисс" присутствовала при рассмотрении деда об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Общество в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

27 июля 2007 года сотрудниками налогового органа на основании Поручения N 5019070148/17 от 27 июля 2007 года (л.д. 46) на проведение проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "Компромисс", расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, Иваньковское шоссе, д.3.

По результатам проверки составлен акт N 5019070148/17 (л.д. 47), в котором отражено нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: при покупке жевательной резинки "Орбит" по цене 13 рублей деньги в сумме 20 рублей с покупателя получены. Товар и сдача в сумме 7 рублей возвращены. Чек на ККТ не был отпечатан, что подтверждается Z-отчетом, снятым с ККТ.

Акт проверки был составлен в присутствии продавца, которая в своих объяснениях указала, что не пробила кассовый чек, потому что в это время разбирала товар.

В связи с необходимостью уведомления законного представителя ООО "Компромисс" о выявленном административном правонарушении, а также необходимостью прибытия представителя Общества в налоговый орган для составления протокола, 31 июля 2007 должностным лицом МРИ ФНС России N 18 по МО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50-51).

Налоговым органом 31.07.2007 в отношении ООО "Компромисс" был составлен протокол N 0000299 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 61), в присутствии законного представителя - руководителя Общества Фрегер И.А. В объяснениях Фрегер И.А. указала, что по должностной инструкции за ведение документации и применение ККМ ответственность несет заведующий магазином.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07.08.2007, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 62).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС России N 18 по МО И.А.Губаревой 10 августа 2007 года вынесено постановление N 0000062, согласно которому ООО "Компромисс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 0000062 от 10.08.2007, ООО "Компромисс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункта "в" пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 104) кассир -операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с п. 27 Письмом Комитета Российской Федерации от 17 марта 1994 года N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети" предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Закона, проверяющими установлен, зафиксирован в акте проверки. Сотрудник Общества (продавец) в акте признала, что чек пробит не был.

Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность по соблюдению правил, установленных ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а также доказательств, подтверждающих пробитие чека и выдачу чека покупателю вместе с покупкой (стаканчики).

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 августа 2004 года N 6902/04).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г. N 244-О, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения требований Закона, установленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО "Компромисс" в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2007 N 0000299 присутствовал законный представитель Общества - руководитель ООО "Компромисс" Фрегер И.А., которой под роспись было объявлено, что 07 августа 2007 года состоится рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Однако в назначенное время рассмотрение дела не состоялось; по прибытию в Инспекцию генерального директора Общества Фрегер И.А. ей было сообщено, что рассмотрение дела не состоится в связи с отсутствием руководителя Инспекции.

Через 3 дня - 10 августа 2007 года руководителю Общества позвонили из МРИ ФНС России N 18 по МО и попросили прибыть в юридический отдел Инспекции. По прибытию в МРИ ФНС России N 18 по МО руководителю Общества было вручено постановление N 0000062 от 10.08.2007 о назначении административного наказания.

Согласно представленным в материалы дела документам в адрес ООО "Компромисс" 01 августа 2007 года передавалась телефонограмма о переносе даты рассмотрения дела с 7 августа 2007 года на 10 августа 2007 года, которая, судя по записям Инспекции, была принята заведующей магазином Афониной Л.А.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела об административном правонарушении данные документы отсутствовали, а вместо них имеется уведомление в адрес ООО "Компромисс" от 31.07.2007 о необходимости явки руководителя Общества в налоговую инспекцию 07.08.2007.

Налоговым органом не доказано, что сведения о телефонограмме в адрес генерального директора Общества поступили до 10 августа 2007 года поступали.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы Общества, так как в оспариваемом постановлении, кроме того, не отражено участие представителя ООО "Компромисс" при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют отметки о разъяснении представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, прав, предусмотренных КоАП РФ, не отражены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, данные при рассмотрении дела, а имеется лишь отметка о получении копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Представленная налоговым органом телефонограмма от 01.08.2007 N 17-16/0212, а также журнал учета исходящей корреспонденции обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как телефонограмму приняла заведующая магазином, не являющаяся законным представителем Общества. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма и копия журнала учета исходящей корреспонденции отсутствуют, выписка из журнала корреспонденции представлены в виде копии, подлинник данного журнала в судебном заседании суду на обозрение представлен не был.

Иных данных, свидетельствующих об извещении юридического лица или законного представителя Общества, Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Компромисс" было рассмотрено без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от 10.08.2007 N 0000062 вынесено налоговым органом в нарушение ст.ст. 25.1, 25.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в результате проведения проверки магазина ООО "Компромисс" сотрудниками МРИ ФНС России N 18 было выявлено нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В связи с выявлением данного нарушения должностным лицом налогового органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств правонарушения и проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторским праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Приведенный в статье КоАП РФ перечень правонарушений, по которым возможно проведение административного расследования, является исчерпывающим.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2007 является незаконным, так как ст. 28.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень правонарушений, по которым может быть проведено административное расследование. В данный перечень не включаются правонарушения в области финансов, таким образом, административное расследование не может проводиться при обнаружении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16536/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 по МО - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова