Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 10АП-387/2008

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-16145/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Ворониной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Дыкунов И.В., доверенность N 91-09-322 от 25.12.2007г.,

от ответчика: Кочеловская Т.Ю., доверенность N 20/07-Юо от 24.07.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-16145/07, принятое судьей Виноградовой Н.Н., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ростар" о взыскании 395027 руб. 49 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ростар" о взыскании 395027 руб. 49 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007г. по 26.07.2007г. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с данным решением, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением от 05.02.2007г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64211/06-105- 443 с ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано в пользу ООО "Ростар" 12 828 172 руб. 34 коп.: 11 548 168 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, 1 280 003 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-15).

ООО "Ростар" 19 марта 2007 г. получило исполнительный лист N 588740 по делу NА40-64211/06-105- 443 и предъявило его к исполнению 06 апреля 2007 года.

ООО "Ростар" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Производство по апелляционной жалобе было приостановлено по ходатайству ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 23.04.2007г. по 21.06.2007г.

ООО "Ростар" отказалось от апелляционной жалобы и 26.07.2007г. производство в апелляционной инстанции прекращено.

Постановлением ФАС МО от 26.11.2007г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

ОАО "Мосэнергосбыт" в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64211/06-105- 443 было исполнено на основании исполнительного листа N 588740, до вступления решения в законную силу.

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" заявлены на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, а именно: неправомерное неисполнение денежного обязательства; должник должен пользоваться чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном споре отсутствуют указанные выше основания для применения ст. 395 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

ООО "Ростар" получило 19 марта 2007 г. исполнительный лист N 588740 по делу NА40-64211/06-105- 443 и предъявило к исполнению 06 апреля 2007 года.

ОАО "Мосэнергосбыт" полностью оплатил сумму, указанную в исполнительном листе N 588740, платежным поручением N 709 от 06.04.2007г. (л.д. 40).

Таким образом, ООО "Ростар" основательно и правомерно получил денежные средства от ОАО "Мосэнергосбыт".

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-16145/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева