Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 10АП-373/2008

г. Москва

27 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-18105/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Хютти С.А., паспорт 03-06-391108; 2) Порохова М.Г., доверенность исх.N 1/19 от 19.11.2007 г. сроком до 19.11.2010 г.,

от органа: 1) Данильчик О.Н., доверенность N 14 от 15.02.2008 г.; 2) Никоноровой С.Ю., доверенность N 4 от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" (далее- Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18105/07, принятое судьей Утроповым Б.М., по заявлению ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" к Ногинской таможне об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терек-Трейдинг Нордик Сток" (ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток", ООО "ТТНС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконными действий Ногинской таможни (Ногинская таможня, таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10126050/170707/0003965, и обязании Ногинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих платежей и возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при корректировке таможенной стоимости таможней необоснованно применены данные с интернет-сайта www.sitek-traiding.ru, содержащего максимальные цены на товар на внутреннем рынке России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-18105/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-18105/07, ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы Общество, в частности, ссылается на следующее:

- утверждение таможни о невозможности применения иных, нежели резервных, методов расчета таможенной стоимости в связи с отсутствием сведений о поставках товаров в РФ, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары, не соответствует действительности; по ГТД 10121140/040806/0011812, ГТД 10126050/170406/0002323 через Ногинскую таможню завозились такие же типы шипов того же артикула, что и Обществом по ГТД 10126050/170707/0003965; таким образом, при определении таможенной стоимости товара по ГТД 10126050/170707/0003965 Ногинской таможне надлежало учесть имеющиеся у нее сведения по ранее ввезенному такому же товару; Ногинской таможней этого сделано не было, соответственно расчет таможенной стоимости был произведен с нарушением требований закона; необходимо было исследовать определение таможенной стоимости товара, завезенного через Орехово-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни по ГТД 10121140/040806/0011812, ГТД 10126050/170406/0002323;

- в соответствии с п. 1.1 Контракта от 01.06.2007 между компанией Sitek-Spakes GmbH & Со KG и ООО "ТТНС" цены на товар устанавливаются Приложением N 1 к Контракту; Приложением N 1 к Контракту являются спецификация товаров и цены (Pricelist 2007), заверенные печатями завода-изготовителя и Торгово-промышленной палатой страны-изготовителя 19.06.2007; указанный документ был представлен таможенному органу в качестве Приложения N 1, однако суд в качестве Приложения N1 к контракту указывает на VOLUME of contract. В связи с чем делает неправильный вывод о том, что в Приложении N 1 Контракта не указаны цены за товар.

- в обжалуемом решении указано, что отправка товара согласно экспортной декларации осуществлялась "STS LOGISTICS, OU" FREEZONE ZC/0028/EE500EE из Эстонии, что противоречит п. 3.1. Контракта; в п. 3.1. Контракта указано, что товар будет отгружаться со склада Продавца через доверенное юридическое лицо Продавца компанию "STS LOGISTICS, OU" FREEZONE ZC/0028/EE500EE, находящуюся в Эстонии, что и было произведено - товар был отгружен компанией "STS LOGISTICS, OU" FREEZONE ZC/0028/EE500EE со склада Продавца;

- согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 239 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. В представленных таможенному органу документах, равно как и в материалах дела, отсутствуют какие-либо достаточные доказательства для утверждения наличия несоблюдения условий о документальном подтверждении; представленные Обществом доказательства документально подтверждают заключение сделки в не противоречащей закону форме, а также достоверно подтверждают ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты; доказательства недостоверности этих сведений отсутствуют.

Таможня представила Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали, просили состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представители Таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

01.06.2007 фирма "Sitek-Spakes GmbH and Со KG" (Германия, продавец) и ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" (Россия, покупатель) заключили внешнеторговый контракт купли-продажи на поставку товара: шипы противоскольжения из алюминия тип TSA 8-11/2 Ml, TSA 8-11/2Х (товар N 1) и шипы противоскольжения металлические тип TSC 8-11/2 RKX, TSC 8-10/1, TSS 8-10/1, TSC 8-10/3, TSC 8-11/3 (товар N 2) на условиях CIP- Москва.

В целях таможенного оформления товаров, поступивших во исполнение контракта, ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" на Орехово-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления была подана ГТД N 10126040/140706/00010125. Таможенная стоимость товара N 1, 2 - шипы противоскольжения - определена на основе метода о стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.06.2007 б/н; инвойс от 05.07.2007 N 249; паспорт сделки N 07060014/2361/0002/2/0; MR N 0507; товаросопроводительные документы (CMR N 0507 с отметкой Кингисеппской таможни); упаковочный лист.

Таможенный орган посчитал, что представленные документы не содержат достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости товара и направил Обществу запрос от 17.07.2007 N 10 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны вывоза (с переводом); контрактов по продаже товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; прайс-листа завода-изготовителя; пояснений по условиям продажи; сведений о постановке на баланс предприятия; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

Во исполнение упомянутого запроса Общество представило в таможенный орган следующие документы, содержащие информацию по цене сделки с ввозимыми товарами: экспортную декларацию страны вывоза (копию с переводом); прайс-лист завода- изготовителя (копию); Приложение N 2 к "Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (оригинал); Приложение N 4 к "Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (оригинал); сведения о постановке на баланс организации ввезенного товара - карточки счета 41 "Товары" (оригиналы); банковский платежный документ по оплате декларируемой партии товара; заявление на перевод валюты N 2 от 01.08.2007 на сумму 15771-85 евро (оригинал); договор поставки между Sitek-Spikers GmbH and Co KG и ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" от 01.06.2007 (копия); объем контракта (Volume of contract) (копия); калькуляция цен 2007 года (Calculations ofPrices 2007) (копия); подтверждение склада Freight watchers ОУ о пересортице товаров (копия); инвойс N 249 Sitek-Spikers GmbH and Co KG от 05.07.2007г. (копия); CARNET TIR (копия); CMR N 0507 (копия); упаковочный лист (копия); подтверждение завода-производителя о получении платежа за поставленный товар (копия); сертификат соответствия N РОСС RU.УШОl.M0029 от 01.12.2006г. по 30.11.2008г., выданный ООО "Терек- Трейдинг Нордик Сток) (копия); область деятельности ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" (приложение к сертификату соответствия N РОСС RU.УШOl.M0029); разрешение на право применения знака соответствия N 0029, выданное ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" от 01.12.2006 (копия).

Несмотря на дополнительно представленные Обществом документы, таможня не согласилась с использованием первого (основного) метода определения таможенной стоимости и предложила определить ее другим методом.

Требованиями от 18.07.2007 и от 19.07.2007 таможенным органом было предложено Обществу в срок до 17.08.2007 скорректировать сведения о заявленных товарах N 1, 2 по ГТД N 10126050/170707/0003965, представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1492769 руб. 54 коп., а также представить дополнительные документы, указанные в запросе (т.1, л.д. 43, 44).

Общество произвело оплату в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3055434 и платежными поручениями N 149 от 19.07.2007 на сумму 695000 руб.; N 139 от 13.07.2007 на сумму 798000 руб. (т.2, л.д. 43, 44, 46, 47).

По результатам рассмотрения документов Общества, в том числе, дополнительно представленных согласно запросу таможенного органа, таможенный орган письмом от 23.08.2007 N 66 уведомил Общество о том, что по ГТД N 10126050/170707/0003965 принято решение о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости, а также о необходимости явки до 01.10.2007 в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (т.1, л.д. 42).

04.09.2007 таможенный орган уведомил Общество о принятии решения, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на основании данных интернет-сайта www.sitek-traiding.ru, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята 04.09.2007" в графе "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (т.1, л.д. 95).

Таможенный орган уведомил Общество о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров N 1, 2 (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, таможней отмечено, что методы определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитания, сложения) не применимы из-за отсутствия необходимых сведений и ценовой информации.

Не согласившись с доводами таможенного органа, приведенными в обоснование произведенной корректировки таможенной стоимости товаров и невозможности определения таможенной стоимости по основному методу, ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом, в силу положения п.3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", заявляемая декларантом) таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документальной подтвержденной информации.

Статьей 323 Кодекса определено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Требование данной нормы Кодекса таможенным органом было выполнено, Обществу была предоставлена возможность защитить свои права и законные интересы и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленной им таможенной стоимости.

Однако, Общество такой возможностью не воспользовалось.

Так, в ответ на письмо таможни от 23.08.2007 N 66 Общество отказалось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить таможенную стоимость другим методом (т.1, л.д. 49).

Как следует из материалов дела и установлено судом, именно обнаружение таможенным органом признаков недостоверности представленных в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости явилось основанием для ее корректировки. В частности, при анализе таможней представленного контракта установлено наличие в нем противоречивых условий, не позволяющих, в том числе, определить цену единицы товара.

Исходя из содержания ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли продажи товаров от 11.04.1980, ратифицированной СССР, а так же ст.ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора поставки как разновидности договора купли-продажи относятся условия о предмете, а также о сроке поставки товара. Условия о предмете считаются согласованными, если определено наименование и количество товара. Пунктами 1.1 контракта от 01.06.2007, заключенного между фирмой "Sitek-Spakes GmbH and Co KG" (Германия, продавец) и ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" (Россия, покупатель), предусмотрено, что продавец согласен продать покупателю товар по ценам, которые приведены в Приложении 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

При запросе указанного документа (Приложения 1) в качестве подтверждения правильности определения таможенной стоимости Общество довело до сведения таможенного органа, что Приложением 1 к контракту от 01.06.2007 б/н является VOLUM of contract от 03.01.2007.

Однако, при анализе данного документа таможней было установлено, что VOLUM of contract (стр. 45-46 ГТД) не содержит информации о цене за единицу изделия о типах шипов TSC 8-10/3, TSC8-11/3, что противоречит п. 1.1. контракта.

Кроме того, данный документ оформлен с существенными нарушениями. В частности, он не подписан и не заверен представителями сторон контракта, что свидетельствует о несогласованности условий о количестве, типе и цене поставляемой продукции контрактом от 01.06.2007.

Пункт 3.4 контракта предусматривает, что продавец предоставляет покупателю инвойс (счет) и упаковочный лист, путем направления их по факсу и по почте по месту фактического местоположения офиса компании: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 87, офис 425. Однако доказательств отправки инвойса (счета) и упаковочного листа по факсу и по почте по упомянутому адресу, в адрес, Общество в таможню не представило.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что платежи за товары, поставляемые по настоящему контракту, производятся покупателем продавцу в евро, после реализации товара путем электронного перевода средств на указанный счет продавца согласно срокам, указанным в Приложении, составленном к каждой поставляемой партии.

VOLUM of contract не содержит сроки перевода денежных средств за поставляемый товар, не указан срок оплаты в случае нереализации товара, что противоречит международной практике и п. 4.1 контракта.

В инвойсе N 249 от 05.07.2007 также не указан срок оплаты товара.

Вместе с тем, Обществом представлено таможенному органу подтверждение завода-изготовителя о получении платежа за поставленный товар от 06.08.2007, что свидетельствует о реализации товара, однако документов по реализации товара в соответствии с запросом от 17.07.2007 N 10 (контрактов по продаже товаров на внутреннем рынке Российской Федерации) Обществом не представлено в связи с тем, что товар не реализован и находится на складе.

Кроме того, декларант представил в таможню спецификацию б/н от 12.07.2007 к контракту от 01.06.2007 и инвойс от 05.07.2007 N 249. Инвойс выставляется на основании спецификации. Спецификация датирована 12.07.2007, а инвойс N 9 датирован 05.07.2007, следовательно, инвойс составлен раньше, чем спецификация, и не основан на ней, что противоречит обычаям делового оборота. Спецификация не подписана и не представителями сторон контракта.

Отправка товара, согласно экспортной декларации 07ЕЕ5130ЕЕ81328090 осуществлялась "STS LOGISTIC, OU" FREEZONE ZC/0028/EE500EE из Эстонии, что противоречит п. 3.1 контракта от 01.06.2007, которым установлено, что отгрузка товара производится со склада продавца - завода-изготовителя в Германии по адресу, указанному покупателем, через доверенное юридическое лицо продавца (экспедитора) "STS LOGISTIC, OU" NE ZC/0028/EE500EE, в соответствии с INCOTERMS 2000 .

Из представленных Обществом в таможенный орган пояснений по продаже, которые могли повлиять на цену сделки, следует, что товар, ввозимый в рамках контракта от 01.06.2007, заключенного между фирмой "Sitek-Spakes GmbH and Co KG" (Германия, продавец) и ООО "Трейдинг Нордик Сток" (Россия, покупатель), произведен специально для покупателя и не является серийным, сотрудничество между продавцом и покупателем ранее не осуществлялось, из чего таможней правомерно сделан вывод, что с одной поставки товара рынок не может быть наводнен продукцией, что вызывает сомнение в том, что не осуществлено ни одной продажи .

В пункте 12 пояснений указано, что в рамках контракта поставляются товары различного класса или вида, однако данное обстоятельство противоречит п. 1.1 контракта от 01.06.2007, согласно которому поставляются товары одного класса.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом была представлена карточка счета поступления товаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная карточка счета является недопустимым доказательством, так как не заверена надлежащим образом и не подписана руководителем декларанта и его главным бухгалтером.

Кроме того, ООО "Терек Трейдинг Нордик Сток" направило в таможню письмо от 14.08.2007, в котором указало, что при организации погрузки была допущена ошибка.

Пояснения выданы в г. Хельсинки, в то время как отгрузка осуществлялась в Эстонии, а должна была осуществляться в соответствии с п. 3.1 контракта от 01.06.2007 со склада продавца - завода-изготовителя в Германии (т.2, л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что упомянутые обстоятельства в их совокупности обоснованно вызвали у таможенного органа сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно отклонил метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара N 1,2, задекларированного по ГТД N 10126050/170707/0003965.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 239 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по сделке с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервный метод.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Изложенные в п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимым товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Реализуя предусмотренное п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность использования предыдущего метода.

Довод Общества о том, что при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров таможней не применялись последовательно методы определения таможенной стоимости, установленные Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", не принимается судом апелляционной инстанции.

При определении таможенной стоимости товара шестым методом должностным лицом Орехово-Зуевского таможенного поста Ногинской таможни даны пояснения причин, по которым не применимы методы 2-5 (т.3, л.д. 72-76). Эти пояснения даны в дополнении N 1 к ДТС-2 10 126050/170707/000396) (т.3, л.д. 75, 76).

В соответствии с упомянутыми пояснениями метод по стоимости сделки с идентичными товарами не может быть применен в связи с отсутствием сведений о поставках товаров в Российской Федерации, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность такой корректировки.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами не может быть применен в связи с тем, что отсутствуют сведения о поставках товаров в Российской Федерации, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары, а использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность такой корректировки.

Метод вычитания не может быть применен, так как отсутствует документально подтвержденная информация по продаже идентичных и однородных товаров в Российской Федерации лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими продажу оцениваемых товаров на территории России; отсутствует документально обоснованная информация, подтверждающая выплату вознаграждений агенту, надбавок к цене, которые подлежат вычету из стоимости.

Метод сложения также не может быть применен в связи с тем, что не представлена документально подтвержденная информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, о суммах прибыли и коммерческих расходах.

В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлена калькуляция цен - Calculation of Prices 2007 (в процентах).

В п. 11 пояснений указано, что товар произведен специально для покупателя и не является серийным, ООО "Терек Трейдинг Нордик Сток" является единственным поставщиком данного товара в РФ, что подтверждает невозможность применения 2-5 методов.

Поиск продавца для покупки данного товара осуществлялся при участии посредника (п. 6 пояснений).

Оказание услуг посредника относится к возмездным договорам, к которым применяются правила главы 39 ГК РФ. Услуги посредника относятся к сделке и учитываются при определении стоимости товара.

Документы о затратах при покупке товара Общество в таможенный орган не представляло. В Calculation of Prices 2007 указано, что поставка осуществляется (при фрахте 1 %)- СРТ-Хельсинки, согласно контракта - CIР-Москва, следовательно, затраты на дорогу учтены не полностью.

Кроме того, Calculation of Prices 2007 составлена для товаров на условиях поставки, отличных от СРТ-Москва, не содержит данных об исходной стоимости сырья и конечной стоимости продукции, размере заложенной прибыли, в связи с чем рассчитать стоимость товара не представляется возможным.

Относительно доводов Общества по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товару таможня пояснила, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей производился по количеству товара, заявленному в ГТД, с учетом изменения артикулов, выявленных в ходе ведения таможенного досмотра. ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" согласилось с указанным количеством товара по произведенному расчету путем заявления сведений о количестве и артикулах товара в КТС-1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции от том, что таможенный орган доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и обоснованность применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества об обязании таможни устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих платежей и возмещении расходов по госпошлине суд первой инстанции обоснованно рассмотрел как предложения к суду рассмотреть вопрос об устранении последствий незаконных действий таможни в порядке, предусмотренном п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения судом требования о признании обжалованных действий таможни незаконными.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18105/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова