Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-493/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-10087/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шишковой И.В. - генеральный директор, протокол N 10 от 14.01.2008 г.,

от ответчика: Савчук Т.И., дов. от 22.10.2007 г. N 04-06/1212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 г. по делу NА41-К2-10087/0610087/06, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акела-Н" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области о признании частично недействительным решения от 20.10.2005 г. N 13/30328-16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением межрайонной инспекции федеральной налоговой службы к России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2005 г. N 13/30328-16 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в части отказа в возмещении НДС в сумме 2804824 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив одновременно с налоговой декларацией за июнь 2005 г. все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и обоснованно заявило к возмещению НДС за июнь 2005 г. в сумме 2804824 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, общество необоснованно завысило сумму НДС к вычету по реализации на экспорт неона высокой частоты, поскольку обществом фактически отгружено 2518,261 куб. м неона, а к вычету предъявлены счета-фактуры на приобретение неона в количестве 3155,02 куб.м. Также обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 16476,47 руб. по счету-фактуре от 31.01.2005 г. N АУП-0125, поскольку услуги по данному счету-фактуре не осуществлялись. Обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 8270,80 руб. по счетам-фактурам от 23.03.2005 г. N 204, от 18.03.2005 г. N 187, от 15.03.2005 г. N 168, от 11.03.2005 г. N 166, от 09.02.2005 г. N 79, от 17.01.2005 г. N 10, от 04.02.2005 г. N 61, от 21.02.2005 г. N 111, поскольку указанные счета-фактуры выставлены на услуги, не имеющие отношения к экспорту товара по предъявленным в налоговый орган ГТД. В счетах-фактурах от 26.11.2004 г. N 1144883 и от 08.02.2005 г. N 1150486, выставленных в адрес ООО "ЧМК" не указан адрес грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, обществом выставлены два счета-фактуры с одинаковыми датами и номерами от 26.11.2004 г. N 1144883, но на разные суммы: одна счет-фактура выставлена на сумму 1030666,56 руб., в том числе НДС 157220,32 руб., вторая - на сумму 36137,38 руб., в том числе НДС 5512,48 руб. В счетах-фактурах, выставленных ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" от 30.12.2004 г. N 90014966, от 31.01.2005 г. N 90018662, от 30.12.2004 г. N 90014967, от 31.01.2005 г. N 90018661 указана дата платежных поручений, которая не соответствует дате представленного в налоговый орган платежного поручения на оплату авансов. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г., представленной в инспекцию 20.07.2005 г., с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, согласно которой обществом в июне 2005 г. было реализовано товаров, работ, услуг на сумму 18362925 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2804824 руб. (том 1 л.д. 41-57).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем инспекции принято решение от 20.10.2005 г. N 13/30328-16, которым признано правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации продукции за июнь 2005 г. в сумме 18362925 руб., и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2804824 руб. (том 5 л.д. 13-15).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п.1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществило отгрузку на экспорт неоново-гелиевой смеси на условиях CFA Москва на основании контрактов от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047 и от 28.06.2001 г. N 081 с приложениями, заключенных с GART TRADE LLC, USA.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общество одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г. представило в налоговый орган предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки: контракты от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047 и от 28.06.2001 г. N 081 с приложениями на поставку инертных газов, заключенные с GART TRADE LLC, USA (т. 1 л.д. 58-101); выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки (т. 1 л.д. 110-133); ГТД с отметками региональных таможенных органов "Ввоз разрешен" и пограничных таможенных органов "Товар вывезен" NN 10125020/130105/0000067, 10125020/280205/0001017, 10005001/300305/0014697, 10125020/260105/0000313, 10125020/030205/0000502, 10125020/160205/0000792, 10125020/220205/0000912, 10005001/240205/0008169, 10125020/030305/0001116, 10125020/040305/0001158, 10005001/040305/0009998, 10125020/100305/0001251, 10125020/280305/0001584 (т. 2 л.д. 1-18); товаросопроводительные документы: международные авиационные накладные NN 555-8716 5206, 555-8702 3182, 555-8687 7932, CMR, поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты (т. 2 л.д. 19-56).

Также обществом представлены договоры с поставщиками товаров ОАО "ЧМК", ООО "Криохром", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Ремсервис", ООО "НИИ КМ", ООО "Компания "Белоперонс", ГУДП "МГЗ", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "НТМК", ООО "Лармет", (т. 4 л.д. 1-88), счета-фактуры поставщиков, паспорта экспортных сделок, свифт-послания от инопокупателя (т. 3 л.д. 38-98).

Кроме того, налоговый орган в решении от 20.10.2005 г. N 13/30328-16 подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров за июнь 2005 г. в сумме 18362925 руб. (т. 5 л.д. 15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что общество необоснованно завысило сумму НДС к вычету по реализации на экспорт неона высокой частоты, поскольку обществом фактически отгружено 2518,261 куб. м неона, а к вычету предъявлены счета-фактуры на приобретение неона в количестве 3155,02 куб.м., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных ГТД усматривается, что фактически обществом на экспорт было отгружено 3419,515 куб.м. неона высокой частоты, а не 2518,261 куб.м. Иных копий ГТД, подтверждающих отгрузку именно 2518,261 куб.м. инспекцией не представлено.

Отклоняется апелляционным судом ссылка инспекции на то, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 16476,47 руб. по счету-фактуре от 31.01.2005 г. N АУП-0125, поскольку услуги по данному счету-фактуре не осуществлялись, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом и ГУДП "МГПЗ" заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 08.02.2005 г. N 66-006-05-П, согласно которому ГУДП "МГПЗ" передает обществу в аренду нежилые помещения для осуществления научно-производственной деятельности (т. 4 л.д. 43-47).

Кроме того, между обществом и ГУДП "МГПЗ" заключен договор на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 08.02.2005 г. N 15А-08-14/5 (т. 5 л.д. 26-29), по которому ГУДП "МГПЗ" оказывало обществу инженерные услуги, услуги по подготовке комплектующих и обеспечению технической поддержки производства, по поддержанию в рабочем состоянии систем, обеспечивающих тепловой режим, без которых хранение поставляемой на экспорт неоново-гелиевой смеси является невозможным.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора общество обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствиями с условиями договора, поэтому затраты, понесенные обществом по спорному счету-фактуре от 31.01.2005 г. N АУП-0125 (т. 3 л.д. 88) являются обоснованными, и НДС в сумме 16476,47 руб. предъявлен к вычету правомерно.

Необоснованным является довод инспекции о том, что обществом неправомерно приняты к вычету НДС в сумме 8270,80 руб. по счетам-фактурам от 23.03.2005 г. N 204, от 18.03.2005 г. N 187, от 15.03.2005 г. N 168, от 11.03.2005 г. N 166, от 09.02.2005 г. N 79, от 17.01.2005 г. N 10, от 04.02.2005 г. N 61, от 21.02.2005 г. N 111, поскольку указанные счета-фактуры выставлены на услуги, не имеющие отношения к экспорту товара по предъявленным в налоговый орган ГТД, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор хранения товаров на складе временного хранения от 31.05.2004 г. N 001-БП с ООО "Компания "Белоперонс" (т. 4 л.д. 37-40), поскольку таможенное оформление экспортируемого товара невозможно без помещения его на склад временного хранения.

Затраты по вышеуказанным счетам-фактурам относятся к обслуживанию грузов по многооборотной таре (стальные баллоны), поэтому довод инспекции о том, что указанные услуги не имеют отношения к экспорту товара является необоснованным, в связи с чем обществом правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 8270,80 руб. по счетам-фактурам от 23.03.2005 г. N 204, от 18.03.2005 г. N 187, от 15.03.2005 г. N 168, от 11.03.2005 г. N 166, от 09.02.2005 г. N 79, от 17.01.2005 г. N 10, от 04.02.2005 г. N 61, от 21.02.2005 г. N 111 (т. 3 л.д. 67-70, 77, 78, 82).

Ссылка инспекции на то, что в счетах-фактурах от 26.11.2004 г. N 1144883 и от 08.02.2005 г. N 1150486, выставленных в адрес ООО "ЧМК" не указан адрес грузоотправителя и грузополучателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах, от 26.11.2004 г. N 1144883 и от 08.02.2005 г. N 1150486, указан адрес и грузоотправителя, и грузополучателя. Иных счетов-фактур инспекцией в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что обществом выставлены два счета-фактуры с одинаковыми датами и номерами от 26.11.2004 г. N 1144883, но на разные суммы: одна счет-фактура выставлена на сумму 1030666,56 руб., в том числе НДС 157220,32 руб. (т. 5 л.д. 32), вторая - на сумму 36137,38 руб., в том числе НДС 5512,48 руб. (т. 5 л.д. 30), по следующим основаниям.

Между обществом и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" был заключен договор от 16.11.2004 г. N ПР 2387 (т. 4 л.д. 51-54) и договор от 15.12.2004 г. N 2529 (т. 4 л.д. 1-4) на поставку криптоно-ксеоновой смеси, по условиям которых цена за 1 кубический метр смеси была установлена в условных единицах, в связи с чем обществу было выставлено два экземпляра счета-фактуры от 26.11.2004 г. N 1144883 - в рублях и в условных единицах, с указанием полного адреса грузоотправителя и грузополучателя. Налоговый орган в своем решении указывает на счет-фактуру, составленную с указание стоимости товара в условных единицах, а общество принимало к вычету сумму НДС по счету-фактуре с тем же номером и датой, выставленной с указанием стоимости НДС в рублях, поэтому обществом правомерно принят к вычету НДС в сумме 1030666,56 руб.

Ссылка налогового органа на несоответствие даты платежного поручения в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" от 30.12.2004 г. N 90014966, от 31.01.2005 г. N 90018662, от 30.12.2004 г. N 90014967, от 31.01.2005 г. N 90018661, дате представленного в налоговый орган платежного поручения на оплату авансов, является неправомерной, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательным является указание номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), а не даты этого документа.

Таким образом, обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому инспекцией необоснованного отказано в возмещении обществу НДС в сумме 2804824 руб.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.10.2005 г. N 13/30328-16 в части отказа возмещения НДС за июнь 2005 г. в сумме 2804824 руб. не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства и содержит необоснованный отказ в возмещении обществу указанной суммы НДС, поэтому подлежит признанию недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10087/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева