Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-277/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-13233/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Большов Н.Л. - представитель по доверенности N 21-48/286 от 26.11.07,

от должника: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13233/07, принятого судьей Племяшовой Н.Ю., по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к ООО "Тех.А.С." о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тех.А.С.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 года во введении наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

ИФНС по г. Клину, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить на новое судебное рассмотрение по существу, ссылаясь при этом на незаконность оспариваемого определения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС по г. Клину, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя N 107 от 28.12.06, из которого следует, что ООО "Тех.А.С." имеет задолженность по налогам, сборам, пени в общей сумме 865 365, 86 рублей (т.3, л.д. 26).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по большинству требований, указанных в решении N 107 от 28.12.06 истекли сроки вынесения решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, также пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При разрешении спора суд установил, что уполномоченным органом требование данной нормы Закона о банкротстве соблюдено лишь в отношении суммы 54 809 рублей, по которой решение о взыскании задолженности за счет имущества должника принято налоговым органом в установленный законом срок.

Пунктом 19 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В настоящем случае срок давности по представленному налоговым органом решению N 107 от 28.12.06 (за исключением требований N 127281 от 24.10.06, N 127429 от 07.11.06) истек и требования по данному решению не могут быть признаны установленными в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника ООО "Тех.А.С." задолженности по обязательным платежам в сумме не менее 100 000 рублей и неисполнение требований по ее уплате в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 223, 257, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13233/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина