Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 10АП-1228/2007

г. Москва

11 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-21105/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Бумер-5" - Рюмина Е.В. - адвокат, по доверенности от 24.08.07г., удостоверение N 96 выдано 06.11.02г.;

ООО "Сервис-Экспресс" - Рюмина Е.В. - адвокат, по доверенности от 24.08.07г., удостоверение N 96 выдано 06.11.02г.;

от ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского - Бычков С.В. по доверенности от 04.02.08г. N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бумер-5" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 г. по делу N А41-К1-21105/06, принятого судьей Кузнецовой О.Н., по иску ТУ Росимущества по МО к ООО "Бумер-5", ООО "Сервис-Экспресс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третье лицо: ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21105/06 от 17 января 2008 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бумер-5" (далее ООО "Бумер-5") о пересмотре решения суда по настоящему делу от 07.03.07г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 139-140 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бумер-5" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 6-7 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росимущества по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 15 т.6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бумер-5" и ООО "Сервис-Экспресс" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Экспресс" (далее ООО "Сервис-Экспресс") и ООО "Бумер-5" (третье лицо федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" - далее ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского") об истребовании из незаконного владения ответчиков недвижимого имущества, расположенного по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411, а именно: у ООО "Сервис-Экспресс" - нежилых помещений N N 38-40 общей площадью 635,2кв.м., находящихся в здании автогаража; у ООО "Бумер-5" - нежилых помещений N N 19, 29 общей площадью 682,3кв.м., находящихся в здании автогаража на первом этаже; нежилых помещений N N 1-5, 19-33 общей площадью 405кв.м., находящихся в здании гаражей боксового типа (20 гаражных боксов).

Решением суда от 07 марта 2007 года по делу N А41-К1-21105/06, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 14-16, 55-58, 128-130 т.4, ).

15.11.07г. ООО "Бумер-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.03.07г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 21-24 т.5).

Заявление подано в соответствии со ст.ст. 309-313 АПК РФ.

Определением суда от 17 января 2008 г. в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (л.д. 139-140 т.5).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.07г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Бумер-5" ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия указанного решения ни суду, ни заявителю не было известно о том, что спорные помещения находились на балансе правопредшественника ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" с 1959 года и входили в состав имущественного комплекса предприятия третьего лица до внесения в реестр федеральной собственности и до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако аналогичные доводы приводились при рассмотрении настоящего дела по существу и оценка им уже давалась судом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21105/06 от 17 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина