Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-103/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-7657/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Юцикова А.А.,доверенность N 9990 от 06.09.2007 г. на 1 год;

от должностных лиц: от Качур В.В., Рогова А.С., Кармишина О.М., Загурского В.И. - Мартынов Д.В. доверенности б/н от 04.02.2008 г. до 31.12.2008 г.,

Федотов В.М. - извещен, не явился,

Сарычев И.А. - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-7657/07, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ООО "Просперити" к Подполковнику милиции В.В. Качур, Начальнику Развилковского ГОМ УВД Ленинского района Московской области, Майору внутренней службы Сарычеву И.А., заместителю начальника Паспортно-визового отдела УВД Ленинского района Московской области, Младшему лейтенанту внутренней службы Федотову В.М., оперативному уполномоченному Паспортно-визового отдела УВД Ленинского района Московской области, Майору милиции Забуровскому В.И., старшему оперативному уполномоченному Развилковского ГОМ УВД Ленинского района Московской области, Майору милиции Кармишину О.М., старшему участковому уполномоченному Развилковского ГОМ УВД Ленинского района Московской области, Лейтенанту милиции Рогову А.С., участковому уполномоченному Развилковского ГОМ УВД Ленинского района Московской области (далее- должностные лица) об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Просперити" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Развилковского ГОМ УВД Ленинского района Московской области подполковнику милиции В.В.Качур, заместителю начальника паспортно-визового отдела УВД Ленинского района Московской области майору внутренней службы И.А.Сарычеву, оперативному уполномоченному паспортно-визового отдела УВД Ленинского района Московской области младшему лейтенанту внутренней службы В.М.Федотову, старшему оперативному уполномоченному Развилковского ГОМ УВД Ленинского района Московской области майору милиции В.И.Забуровскому (Загурскому), старшему участковому уполномоченному Развилковского ГОМ УВД Ленинского района Московской области майору милиции О.М.Кармишину, участковому уполномоченному Развилковского ГОМ УВД Ленинского района Московской области лейтенанту милиции А.С.Рогову о признании незаконными действий указанных лиц по проведению 29 ноября 2005 года проверочных мероприятий в отношении Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что действия должностных лиц совершены с нарушением требований п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Приказу МВД России от 02.08.2005 N 636(л.д. 3-11 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-7657/07 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 25-30 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено и судом не добыто доказательств, принадлежности Обществу проверенных помещений, и что действия должностных лиц УВД в соответствии с требованиями законодательства, и указанными действиями Обществу не причинено каких-либо материально-правовые последствия, затрагивающие права и интересы общества, указанными действиями на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-7657/07, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное необоснованное, вынесенное без всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств (л.д. 35-49 т. 2).

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения. При этом, пояснив, что на указанной территории и помещениях, принадлежащих Обществу, последнее какой-либо самостоятельной производственной деятельности не ведет, а предоставляет помещения в аренду другой организации, где директором является одно и тоже лицо, что и у Общества.

Представитель Качур В.В., Рогова А.С., Карамишина О.М., Загурского В.И. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Во исполнение постановления правительства РФ от 15.09.99 N 1040 "О мерах по противодействию терроризму", а также согласно п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции", начальником Развилковского ГОМ УВД Ленинского района вынесено постановление от 29.11.05 о проведении проверки ООО "Просперити", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с/о, д. Малое Видное по данным о нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Из заявления Общества следует, что лица, осуществляющие проверку, 29.11.05 проникли на проходную административного здания общества без предъявления документов и, в нарушение положений п. 25 ст. 11 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991г. "О милиции", Приказа МВД России от 02.08.05 N 636 "Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности", сотрудники УВД произвели осмотр производственных и иных служебных помещений ООО "Просперити", а также помещений, переданных в аренду ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн".

Считая действия должностных лиц, осуществивших меры по организации и проведению проверки, незаконными Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, решения недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о проведении проверки от 29.11.05 принято во исполнение постановления правительства Российской Федерации от 15.09.99 N 1040 "О мерах по противодействию терроризму", согласно которому УВД районов был усилен контроль за соблюдением учета граждан по месту их пребывания и месту жительства.

В рассматриваемый период органами внутренних дел был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности террористических групп, в том числе имеющих международные связи, на предотвращение проникновения на территорию РФ членов зарубежных террористических центров, незаконной миграции иностранных граждан.

Как следует из пояснений представителей заинтересованных лиц, в УВД неоднократно поступали жалобы на пребывание большого количества иностранных граждан из ближнего зарубежья, работающих на предприятии, расположенном в Картинском с/о ближе к деревне Малое Видное.

Меры по проведению проверки расположенного по указанному адресу предприятия приняты в соответствии с п.25 ст. 11 Закона РФ "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1, предоставляющим милиции право осуществлять такие действия.

Приказ МВД России от 02.08.05 N 636 "Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" не распространяет свое действие на проверки данных о влекущих административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, проводимые сотрудниками милиции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении о проведении проверки отсутствуют полное наименование и реквизиты юридического лица, фамилии, имена и отчества, а также занимаемые должности и специальные звания уполномоченных на проведение проверки сотрудников милиции; не указаны конкретные действия, предусмотренные п. 25 ст. 11 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции", которые должны произвести лица, проводящие проверку, что нарушает права и охраняемы законом интересы общества, по следующим основаниям.

Отсутствие в постановлении о проведении проверки предусмотренных Приказом МВД России от 02.08.05 N 636 сведений не является доказательством нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вероятность возникновения негативных правовых последствий, возникших в результате совершения должностными лицами таких сугубо процессуальных нарушений, не является очевидной и не подтверждена материалами дела.

Доводы о нарушении прав заявителя как собственника недвижимого имущества и арендатора помещений ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" также не подтверждены материалами дела. Правоустанавливающие документы не были представлены арбитражному суду первой инстанции.

Представление данных документов в суд апелляционной инстанции и невозможность их представление в арбитражный суд первой инстанции Общество мотивирует тем, что представитель Общества находился за пределами территории РФ, и поэтому Общество не могло их представить ранее.

Указываемые Обществом причины невозможности представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции суд апелляционной инстанции считает неуважительными.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки территории расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с/о, д. Малое Видное, сотрудниками УВД были обнаружены лица Джумбаев Ш.А. и Ахмедов P.P., у которых отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию по месту их пребывания, в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт того, что акта проверки и протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся, судом установлен, сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что действия должностных лиц УВД, проводивших проверочные мероприятия влекут какие-либо материально-правовые последствия, затрагивающие права и интересы Общества или доказательств того, что этими действиями на Общество возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Обществом не представлены, судом не добыты.

В соответствии с п. 3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, как установлено выше, доказательств того, что действия сотрудников УВД не противоречат п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Приказу МВД РФ от 02.08.2005 N 636, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества не представлено, следовательно, правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-7657/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Просперити" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина