Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-706/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-13664/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры МВО - Козлов С.А., удостоверение N 12516,

от ООО "ИРОН Интернешнл" - Маслов М.А., представитель по доверенности от 18.12.07 г.,

от СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" - Коростелев А.В., представитель по доверенности от 27.02.08 г.,

от Министерства обороны РФ - Климов В.В., представитель по доверенности от 28.08.07 г.,

от Общевойсковой академии ВС РФ - Климов В.В., представитель по доверенности от 27.04.07 г.,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Росимущества по Московской области, ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Элиотпромстрой ХХ" - уполномоченные представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 г. по делу N А41-К1-13664/07, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Заместителя военного прокурора Московского военного округа, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" и Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", при участии в деле в качестве третьих лиц - Министерства обороны РФ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации, Открытого акционерного общества "Бамо-Флоат-Гласс" и Общества с ограниченной ответственностью "Элиотпромстрой ХХI",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Московского военного округа и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области), Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") и Обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (ООО "ИРОН Интернешнл"), в котором просили признать недействительным договор N Д/04-051/365 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.06.04 г., заключенный на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 07.06.04 г. N 139 между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ООО "ИРОН Интернешнл" в отношении земельного участка Высших офицерских курсов "Выстрел" площадью 11066 кв.м. с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, а также обязать ООО "ИРОН Интернешнл" возвратить указанный выше земельный участок в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Бамо-Флоат-Гласс" и Общество с ограниченной ответственностью "Элиотпромстрой ХХI".

Определением от 24.07.2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В процессе рассмотрения данного спора ответчик - ООО "ИРОН Интернешнл" заявил встречный иск, в котором просил признать ООО "ИРОН Интернешнл" добросовестным приобретателем земельного участка площадью 11066 кв.м. с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, а также отказать в удовлетворении требований первоначального иска.

22.01.2008 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-13664/07 вынесено определение об отложении рассмотрения данного дела и возврате встречного искового заявления в порядке ст.129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также на то обстоятельство, что требование, заявленное во встречном иске, является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению.

Не согласившись с определением суда в части возврата встречного иска, ООО "ИРОН Интернешнл" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая определение суда в части возврата встречного иска, ООО "ИРОН Интернешнл" со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П полагает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, так как они имеют одни основания возникновения. Кроме того, ООО "ИРОН Интернешнл" указывает, что при вынесении определения в обжалуемой части судом первой инстанции были нарушены нормы ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Военная прокуратура Московского военного округа, Министерство обороны РФ и Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в части возврата встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 указанной выше нормы закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 11066 кв.м. по адресу: Московская область г.Солнечногорск, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ИРОН Интернешнл" возвратить этот земельный участок в собственность Российской Федерации.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО "ИРОН Интрернешнл" просит суд признать его добросовестным приобретателем указанного выше земельного участка, поскольку общество на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не знало, что у СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" отсутствовали полномочия на его отчуждение.

Анализ содержания требований встречного иска позволяет сделать вывод о том, что требование о признании приобретателя добросовестным и о способе истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя фактически является обстоятельством, которое в силу постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" необходимо исследовать суду при разрешении первоначального иска.

Таким образом, заявленные ООО "ИРОН Интернешнл" требования, по мнению апелляционного суда, нельзя признать самостоятельными исковыми требованиями, так как указанные во встречном иске обстоятельства должны оцениваться судом при рассмотрении по существу первоначального иска.

В связи с изложенным апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска в данном случае полностью исключит удовлетворение первоначального иска.

Согласно ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в порядке ст.129 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с уплатой госпошлины в излишнем размере ООО "ИРОН Интернешнл" должна быть возвращена сумма в размере 1000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.257, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 г. по делу N А41-К1-13664/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "ИРОН Интернешнл" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская