Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 10АП-464/2008

г. Москва

20 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-10034/05

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: Зеленский Е.В., представитель по доверенности от 14.12.07 г., Саркисян К.Г., представитель по доверенности от 10.01.08 г.,

от ответчика: Фиалковская Е.В., представитель по доверенности от 28.09.07 г.,

от 3-лица: Министерство имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В., представитель по доверенности от 26.12.07 г.

от Территориального управления Росимущества по Московской области и ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" уполномоченные представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Hacienda Investments Limited" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 г. по делу N А41-К1-10034/05, принятое судьей Пахаревой Т.Н. по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Компании "Hacienda Investments Limited", при участии в деле в качестве третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", Открытого акционерного общества "Домодедово-2", Государственного предприятия "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации", Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило истребовать на основании ст.302 ГК РФ из чужого незаконного владения Компании "HACIENDA INVESTMENTS LIMITED" (Республика Кипр) принадлежащее на праве собственности Российской Федерации расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово" следующее недвижимое имущество: привокзальную площадь общей площадью 12318,0 кв.м., часть здания "Аэровокзал" с коллектором общей площадью 60609,6 кв.м., часть нежилого здания "Торговый зал" общей площадью 405,3 кв.м., часть здания "Аэровокзал" общей площадью 14081,7 кв.м., автостоянку общей площадью 3317 кв.м., здание административное - склад общей площадью 419,8 кв.м., здание мастерских общей площадью 455,8 кв.м., здание административно-производственного корпуса общей площадью 1618,6 кв.м., здание нежилое ангар-склад общей площадью 357,0 кв.м., здание склада общей площадью 414,0 кв.м., здание гаража общей площадью 254,7 кв.м., здание проходной общей площадью 9,5 кв.м., здание автобазы общей площадью 118,8 кв.м., сооружение "канализация" общей площадью 233,3 кв.м., сооружение "водопровод" общей площадью 424,25 кв.м., сооружение "теплотрасса" общей площадью 379,8 кв.м., а также движимое имущество, полученное ответчиком по договору мены от 15.06.2001 г. с дополнением от 2.07.2001 г., и признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", Открытое акционерное общество "Домодедово-2", Государственное предприятие "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации", Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

До вынесения решения суда истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд истребовать из чужого незаконного владения единый комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, включающий в себя: привокзальную площадь, часть здания "Аэровокзал" с коллектором, часть нежилого здания "Торговый зал", часть здания "Аэровокзал", автостоянку, здание административное - склад, здание мастерских, здание административно-производственного корпуса, здание нежилое ангар-склад, здание склада, здание гаража, здание проходной, здание автобазы, сооружение "канализация", сооружение "водопровод", сооружение "теплотрасса", а также движимое имущество, и признать право собственности Российской Федерации на единый комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово.

Впоследствии истец повторно изменил предмет иска в отношении спорного имущества и просил истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово: привокзальную площадь (асфальтовое покрытие) площадью 12318,0 кв.м., часть здания "Аэровокзал" площадью 60609,6 кв.м., вместо сооружения "канализация" площадью 233,3 кв.м. - сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:011, вместо сооружения "водопровод" площадью 424,25 кв.м. - сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:12, вместо сооружения "теплотрасса" площадью 379,8 кв.м. - сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:13, часть нежилого здания "Торговый зал" общей площадью 405,3 кв.м., часть здания "Аэровокзал" общей площадью 14081,7 кв.м., автостоянку общей площадью 3317 кв.м., здание административное - склад общей площадью 419,8 кв.м., здание мастерских общей площадью 455,8 кв.м., здание административно-производственного корпуса общей площадью 1618,6 кв.м., здание нежилое - ангар-склад общей площадью 357,0 кв.м., здание склада общей площадью 414,0 кв.м., здание гаража общей площадью 254,7 кв.м., здание проходной общей площадью 9,5 кв.м., здание автобазы общей площадью 118,8 кв.м. Уточнения предмета иска судом первой инстанции приняты.

Решением от 18 января 2008 г. по делу N А41-К1-10034/07 Арбитражный суд Московской области истребовал у ответчика в пользу Российской Федерации единый комплекс объектов недвижимого имущества аэропорта "Домодедово", расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, включающих в себя привокзальную площадь (асфальтовое покрытие) площадью 12318,0 кв.м., часть здания "Аэровокзал" площадью 60609,6 кв.м., сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:011, сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:12, сооружение с условным номером объекта 50:28:14:00007:13, часть нежилого здания "Торговый зал" общей площадью 405,3 кв.м., часть здания "Аэровокзал" общей площадью 14081,7 кв.м., автостоянку общей площадью 3317 кв.м., здание административное - склад общей площадью 419,8 кв.м., здание мастерских общей площадью 455,8 кв.м., здание административно-производственного корпуса общей площадью 1618,6 кв.м., здание нежилое - ангар-склад общей площадью 357,0 кв.м., здание склада общей площадью 414,0 кв.м., здание гаража общей площадью 254,7 кв.м., здание проходной общей площадью 9,5 кв.м., здание автобазы общей площадью 118,8 кв.м., а также признал право собственности Российской Федерации на указанный выше комплекс объектов недвижимости аэропорта "Домодедово".

Не согласившись с решением суда, Компания "HACIENDA INVESTMENTS LIMITED" подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм ст.49 АПК РФ, ст.ст. 295, 302 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица - Территориальное управление Росимущества по Московской области и ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" не явились. В материалах дела имеются соответствующие доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом установлено, что третье лицо - ОАО "Домодедово-2" в результате переименования стало именоваться ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", а правопреемник третьего лица - Государственного предприятия "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" - ОАО "Аэросервис "Домодедово" решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.99 г. признан банкротом и ликвидирован постановлением Главы Домодедовского района от 18.12.2000 г. N 3879.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворены правомерно.

Как следует из материалов дела, согласно договору о создании ОАО "Домодедово-2" от 02.09.1996 г. одним из учредителей вновь созданного акционерного общества являлось Государственное предприятие "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации".

В направленном в ответ на обращение ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" от 4.09.97 г. N 01.122-1082 письме от 04.09.97 г. N ис-2971 Комитет по управлению имуществом Московской области сообщил о согласии Мособлкомимущества на осуществление имущественного вклада Государственным предприятием в уставный капитал ОАО "Домодедово-2" в виде движимого и недвижимого имущества аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово (Т.1 л.д. 13).

15.09.1997 г. между ОАО "Домодедово-2" и ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" заключен договор мены N 01, в соответствии с которым акционерное общество передало государственному предприятию обыкновенные именные акции в количестве 42192 штуки номинальной стоимостью 500000 руб. каждая на общую сумму 21096000000 руб., а государственное предприятие, в свою очередь, со ссылкой на разрешение Комитета по управлению имуществом Московской области от 04.09.97 г. N ис-2971 передало обществу принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к Уставу ОАО "Домодедово-2", в том числе спорное имущество (Т.1 л.д. 11-12).

Впоследствии на основании заключенного 15.06.2001 г. договора мены ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", наименовавшееся ранее ОАО "Домодедово-2", в оплату переданных ему со стороны Компании "HACIENDA INVESTMENTS LIMITED" по настоящему договору бездокументарных обыкновенных именных акций передало указанное выше недвижимое имущество в собственность Компании в соответствии с Перечнем, являющимся Приложением N 1 к договору мены от 15.06.01 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом полагая, что Компания "HACIENDA INVESTMENTS LIMITED" незаконно владеет спорным имуществом, обратилось на основании ст. 302 ГК РФ в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что переданное по договору мены от 15.09.1997 г. ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" в пользу ОАО "Домодедово-2" имущество находилось у Государственного предприятия на праве хозяйственного ведения и в силу ст.295 ГК РФ последнее не имело право им распоряжаться без согласия собственника . Со ссылкой на пункты 5, 7 постановления Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" истец указал на неправомочность Мособлкомимущества распоряжаться федеральным имуществом в отсутствие прямого поручения на это со стороны Госкомимущества России. По мнению истца, письмо Мособлкомимущества от 04.09.97 г. N им-2971 не может быть принято в качестве доказательства правомерности договора мены от от 15.09.97 г. еще и по тому мотиву, что в данном письме дано согласие на внесение Государственным предприятием имущества в уставный капитал ОАО "Домодедово-2", а не на заключение договора мены.

Полагая, что договор мены от 15.09.97 г. в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, истец заявил о незаконности договора мены от 15.06.2001 г., заключенного между ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", являющимся правопреемником ОАО "Домодедово-2", и Компанией "HACIENDA INVESTMENTS LIMITED", так как предметом договора мены от 15.06.01 г. являлось имущество, полученное ОАО "Домодедово-2" по ничтожной сделке. По утверждению истца, право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Российской Федерации и, поскольку это имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли истца, оно подлежит в силу ст.302 ГК РФ истребованию от ответчика, во владении которого находится на период рассмотрения настоящего спора.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из того, что договор мены N 01 от 15.09.97 г. является ничтожной сделкой, поскольку ГП "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" распорядилось принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения спорным имуществом в нарушение норм ст.295 ГК РФ без согласия собственника.

Суд признал позицию истца обоснованной и со ссылкой на п.7 постановления Правительства РФ от 10.02.94 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", постановление Главы администрации Московской области от 13.09.94 г. N 210 "Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом Московской области" указал, что государственному предприятию при заключении договора мены N 01 от 15.09.97 г. в отношении спорного недвижимого имущества надлежало обращаться за согласием в Госкомимущество России либо в его территориальное агентство, тогда как указанная сделка была совершена на основании согласия Москомоблимущества от 04.09.97 г., не имеющего полномочий давать согласие на осуществление такой сделки.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо его воли и подлежит на основании ст.302 ГК РФ истребованию от добросовестного приобретателя, каковым является ответчик.

Удовлетворяя требование истца о признании права собственности Российской Федерации на указанное выше недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.4 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта как имущественные комплексы отнесены исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение суда, Компания "HACIENDA INVESTMENTS LIMITED" полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев требование об истребовании единого комплекса объектов недвижимого имущества, а также о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, вышел за пределы своих полномочий, так как с учетом последних уточнений исковых требований Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было заявлено и принято к рассмотрению судом первой инстанции лишь требование об истребовании у ответчика объектов недвижимого имущества, и не заявлялось требование о признании за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что первоначально истец заявил требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика перечисленных в иске объектов недвижимого имущества и признании права собственности Российской Федерации на это имущество (Т.1 л.д. 7-10).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

До вынесения решения суда истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд истребовать из чужого незаконного владения единый комплекс объектов недвижимого имущества и признать на него право собственности Российской Федерации (Т.3 л.д. 12-13). Определением от 24.10.07 г. суд принял уточнения иска.

Согласно последним уточнениям исковых требований Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом изменило предмет иска лишь в части перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего истребованию (Т. 4 л.д. 75-76). Данное уточнение исковых требований было принято судом определением от 3.12.07 г.

Из протоколов судебных заседаний от 24.10.07 г., от 03.12.07 г., от 14.01.08 г. (Т.3 л.д. 40, Т.4 л.д. 79-81, 91) не усматривается то обстоятельство, что истец отказался от требований в части признания права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.08 г., суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования заявленные истцом с учетом их последних изменений.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и допустил нарушение норм процессуального права.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о ничтожности договора мены от 15.09.97 г. апелляционный суд не может признать основанным на законе.

Согласно ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" предусмотрено право государственного предприятия при заключении сделки с недвижимым имуществом обратиться по своему выбору за согласием в уполномоченный орган - Госкомимущество России или его территориальный орган.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 29.01.92 г. N 52 председателю Госкомимущества России поручалось при необходимости возлагать функции территориального агентства Госкомимущества на комитеты по управлению имуществом национально- и административно-территориальных образований Российской Федерации по утвержденному им перечню. В соответствии с п.1 Типового положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.92 г. N 1231, правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России комитеты по управлению имуществом наделялись распоряжением Госкомимущества России.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 05.02.92 г. N 45-р утвержден перечень краев, областей, автономных округов, которым были предоставлены права территориальных агентств Госкомимущества РФ. В указанном перечне значится Московская область.

Вместе с тем, постановлением Главы Администрации Московской области от 13.09.94 г. N 210 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом Московской области (территориальном агентстве Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом). Согласно п.1.2 указанного Положения комитет, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением; в отношении федеральной государственной собственности - в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, а в отношении областной государственной собственности - в соответствии с законами и иными нормативно - правовыми актами Московской области, изданными в пределах их полномочий.

Таким образом, указанным Положением Комитету по управлению имуществом Московской области не предоставлено право распоряжаться федеральным имуществом, в том числе путем внесения его в уставный капитал предприятия, без соответствующего распоряжения либо поручения Госкомимущества России.

Письмом от 07.05.98 г. N ЮМ-3/5016 Министерство государственного имущества Российской Федерации также разъяснило, что если в отношении Комитета по управлению имуществом Госкомимуществом России было принято решение о наделении его полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, то до принятия нормативных правовых актов, регулирующих деятельность территориальных органов Министерства государственного имущества России, дополнительных поручений по закреплению и передаче в аренду и пользование объектов федеральной собственности не требуется.

Кроме того, действующим на момент заключения договора мены от 15.09.97 г. законодательством о приватизации не был предусмотрен такой способ приватизации как обмен государственного имущества на акции акционерных обществ.

Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Мособлкомимущество при управлении и распоряжении федеральным имуществом в силу постановления Главы Администрации Московской области от 13.09.94 г. N 210 "Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом Московской области" должно было действовать в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, как это установлено и в п.5 постановления Правительства РФ от 10.02.94 г. N 96.

Поскольку со стороны Госкомимущества России не давалось поручения Комитету по управлению имуществом Московской области на согласование сделки по отчуждению недвижимого имущества аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово, договор мены N 01 от 15.09.97 г. признан недействительным судом первой инстанции обоснованно, как несоответствующий нормам ч.2 ст.295 ГК РФ и законодательству о приватизации.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы, что истребуемое имущество не идентифицировано истцом и истец не доказал, что оно на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика.

Анализ материалов дела, в том числе акта приема-передачи недвижимого и движимого имущества аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово от 17.09.97 г. (Т.4 л.д. 6-29) и Перечня недвижимого имущества, передаваемого ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" по договору мены от 15.06.2001 г. (Т.5 л.д. 62-68), позволяет сделать вывод, что предметом договоров мены от 15.09.91 г. и от 15.06.01 г. было одно и тоже недвижимое имущество, которое истребуется истцом в рамках настоящего дела.

Учитывая довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании подлинный экземпляр договора мены от 15.06.01 г. с перечнем недвижимого имущества, апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику как стороне, заключившей указанный договор, представить его на обозрение суда. Однако, названные документы суду не были представлены, хотя ответчик не отрицал факт наличия у него этих документов.

Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал факт заключения такого договора и факт передачи ответчику на основании этого договора недвижимого имущества.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику также подтверждается актом приема-передачи движимого и недвижимого имущества к договору мены от 15.06.2001 г., подписанным сторонами по договору (Т.4 л.д. 6-29).

Со стороны Компании "HACIENDA INVESTMENTS LIMITED" не заявлялось о несоответствии имеющихся в материалах дела копий договора от 15.06.01 г. (Т.1 л.д. 14-18) и приложения к этому договору с перечнем переданного недвижимого имущества (Т.5 л.д. 62-68) подлинным экземплярам этих документов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в силу ст.71 АПК РФ отсутствуют основания для признания копии договора мены от 15.06.01 г. с приложениями к нему ненадлежащими доказательствами по делу.

Из перечня недвижимого имущества, переданного ответчику со стороны ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" по договору от 15.06.01 г. усматривается, что ответчику фактически был передан единый комплекс объектов недвижимого имущества аэропорта Домодедово, включающий в себя: привокзальную площадь (асфальтовое покрытие), часть здания "Аэровокзал" с коллектором, часть нежилого здания "Торговый зал", часть здания "Аэровокзал", автостоянку (бетонная площадка), здание административное - склад, здание "мастерские", здание административно-производственного корпуса, здание нежилое - ангар-склад, здание склада, здание гаража, здание проходной, здание автобазы, сооружение "канализация", сооружение "водопровод", сооружение "теплотрасса".

Доводы ответчика о том, что на период рассмотрения данного спора у него отсутствуют указанные объекты недвижимости суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что полученное им по договору мены от 15.06.01 г. имущество было отчуждено другим лицам, либо прекратило существование в силу гибели или других обстоятельств, либо претерпело такие изменения в техническом состоянии, что перестало быть прежним имуществом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку ответчика на справку Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 11.10.07 г. N 04-3362 (Т.3 л.д. 57-126), из которой усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право лишь на часть спорного имущества: привокзальную площадь (асфальтовое покрытие) площадью 12318 кв.м. и коммуникационные сети и сооружения, тогда как объект часть здания "Аэровокзал" площадью 60609,9 кв.м. вообще прекращен, и, следовательно, остальное спорное имущество у ответчика отсутствует и не может быть у него истребовано, апелляционный суд не может признать состоятельной в силу следующих обстоятельств. Суд в процессе рассмотрения дела предложил ответчику представить доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на переданные ему по договору мены от 15.06.01 г. объекты недвижимости, а также технические паспорта на каждый объект недвижимости с целью проследить изменения технического состояния каждого спорного объекта и смену их правообладателей. Указанные документы апелляционному суду не были представлены. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не исключает возможности того, что ответчик вообще не регистрировал свои права на спорные объекты недвижимости до рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости отсутствуют соответствующие сведения об этих объектах.

Кроме того, суду не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что часть здания аэровокзала площадью 60609,6 кв.м. прекратила свое существование как объект недвижимости.

Таким образом, представленными документами ответчик не доказал, что он на период рассмотрения спора не владеет переданным ему по договору мены от 15.06.01 г. недвижимым имуществом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям апелляционный суд не может признать основанным на материалах дела.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец утверждает, что спорное имущество неправомерно было передано Компании "HACIENDA INVESTMENTS LIMITED" и узнал он о нарушении своего права из письма Территориального управления Росимущества по Московской области от 23.09.04 г. N ПП/05-5521 (Т.5 л.д. 46-49).

Апелляционный суд, исследовав письмо Территориального управления Росимущества по Московской области от 23.09.04 г., установил, что 25.08.04 г. в Территориальное управление Росимущества по Московской области от Компании "HACIENDA INVESTMENTS LIMITED" поступила заявка на приватизацию земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, приобретенными Компанией по договору мены от 15.06.01 г., заключенному с ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово".

Истец представил апелляционному суду копию указанной заявки, из которой усматривается, что ответчик просил приватизировать земельный участок, на котором расположены приобретенные им по договору мены от 15.06.01 г. следующие объекты недвижимости: административно-производственный корпус, проходная, гараж, склад и ангар-склад.

Следовательно, истцу стало известно о передаче ответчику спорного имущества 25.08.04 г.

Доказательств того, что истец ранее получения заявки на приватизацию земельных участков знал о нарушении своих прав со стороны ответчика в отношении спорного имущества суду не представлено. В арбитражный суд Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в мае 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного нормами ст.196 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о заключении договора мены от 15.09.97 г. ему стало известно еще в сентябре 1997 г., так как акт приема-передачи имущества был подписан заместителем руководителя Мособлкомимущества 17.09.1997 г., апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку истец заявил о нарушении его прав со стороны ответчика, который приобрел это имущество в 2001 г.

Кроме того, подписание акта приема-передачи имущества от 17.09.97 г. со стороны Мособлкомимущества носило неправомерный характер, так как сделка, во исполнение которой было передано перечисленное в указанном акте имущество, не породила никаких правовых последствий в силу ее ничтожности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств государственной регистрации перехода прав в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, до внесения в пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изменений Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.04 г. N 122-ФЗ на территории Российской Федерации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась по месту нахождения недвижимого имущества учреждениями юстиции, порядок создания, структура и принципы размещения которых определялись субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. После вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 22.08.04 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компании "HACIENDA INVESTMENTS LIMITED" отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 г. по делу N А41-К1-10034/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская