Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-639/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-10731/04

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Air company Wind Rose" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г. по делу N А41-К2-10731/04, принятого судьей Кузнецовой С.Н., по заявлению ТОО "Air Company Wind Rose" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.05 по делу N А41-К2-10731/07 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу и космодрому Байконур (далее - ИФНС РФ по городу и космодрому Байконур, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Air Company Wind Rose" (далее - ТОО "Air Company Wind Rose", товарищество) о взыскании штрафа в сумме 172985 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.05 заявленные требования удовлетворены (л.д. 59-60 т. 1).

29.12.07 Товариществом подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 73-75 т. 1).

09.01.08 Товариществом подано заявление о замене первого листа в ранее поданном заявлении (л.д. 71 т. 1).

Определением Арбитражного суда от 09.01.08 вышеназванные заявления возвращены заявителю (л.д. 69 т. 1). При этом суд исходил из того, что Товариществом не соблюдены требования, установленные ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 105-107 т. 1).

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, и вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из содержания заявления Товарищества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, в чем состоят вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с датой предоставления документов, подтверждающих ставку НДС 0%, в инспекцию были в полной мере исследованы при рассмотрении спора в суде первой инстанции с оценкой представленных сторонами относимых доказательств.

Согласно ч . 1 ст. 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Данная доверенность прикладывается к указанному заявлению в порядке п. 4 ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано Ахмеджаном Ф.Б., однако к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Ахмеджана Ф.Б. на подписание документов от имени Товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность была направлена в адрес суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, документов, подтверждающих полномочия Ахмеджана Ф.Б. на подписание документов от имени Товарищества, не имеется. Доказательств их направления и поступления в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, доверенность (л.д. 122 т. 1)., представленная в материалы дела в апелляционный суд, выдана 20.11.03, т.е. на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 29.12.07, трехлетний срок действия доверенности, установленный ч. 1ст. 186 ГК РФ, истек.

Указание в тексте доверенности на бессрочный характер ее действия является ничтожным в силу положения ч. 5 ст. 186 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, на основании ст. 315 АПК РФ, возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений главы 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Товариществом по платежному поручению N 727 от 31.01.08 (л.д. 124 т. 1) подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10731/04 от 09 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО "Air company Wind Rose" - без удовлетворения.

Выдать ТОО "Air company Wind Rose" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина