Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 10АП-697/2008

г. Москва

25 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-17911/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Румянцев Е.В., по доверенности от 04.08.07 г., паспорт N 46 00 840281;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2008 года по делу N А41-К1-17911/07, принятого судьей Кондратенко Н.А., по иску (заявлению) ИП Шадриной Л.В. к ИП Совину С.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрина Лариса Валерьевна (ИП Шадрина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Совину Сергею Федоровичу (ИП Совин С.Ф.) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 1 февраля 2008 года удовлетворил заявленные ИП Шадриной Л.В. требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Совин С.Ф. просит решение суда первой инстанции от 01.02.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ИП Совина С.Ф., в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Шадриной Л.В., арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2007 года между ИП Совиным С.Ф. (арендодатель) и ИП Шадриной Л.В. (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения (торгового павильона) N 61 площадью 15, 6 кв.м., инв. N 79-3951, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Водонапорный, д. 1-А (л.д. 6-8, т.1).

Пунктом 3 вышеуказанного договора арендодатель подтвердил получение от арендатора аванса в оплату права аренды нежилого помещения с внесением единовременной суммы 200 000 руб.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела Распиской Совина С.Ф. в получении от Шадриной Л.В. денежных средств в размере 2000 000 руб. (л.д. 18, т.1).

В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения (торгового павильона) не позднее 30 апреля 2007 года.

Как указывает истец, ответчик в срок до 30 апреля 2007 года не зарегистрировал право собственности на имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем основной договор аренды нежилого помещения (торгового павильона) N 61 площадью 15, 6 кв.м., инв. N 79-3951, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Водонапорный, д. 1-А, так и не был заключен.

Дополнительных соглашений о продлении действия предварительного договора аренды от 23 апреля 2007 года сторонами не подписывалось.

Поскольку право аренды на вышеуказанное имущество у ИП Шадриной Л.В. так и не возникло, при этом денежные средства за право аренды переданы ИП Совину С.Ф. 23 апреля 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных по предварительному договору аренды 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Шадриной Л.В. требования, исходил из того, что основной договор аренды не был заключен сторонами спора по вине ответчика, при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ИП Совина С.Ф. за счет истца.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 предварительного договора аренды от 23.04.07 г. в случае одностороннего отказа арендатора от заключения основного договора аренды, перечисленный арендатором аванс за право аренды возврату не подлежит.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несвоевременно зарегистрировал право собственности на спорное имущество и договор не был заключен по его вине, неправомерен, поскольку право собственности у ИП Совина С.Ф. на торговый павильон возникло не момента государственной регистрации права, а с момента выплаты предпринимателем кооперативу собственников нежилых помещений торгового центра первого взноса за строительство павильона.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то обстоятельство, что 23 апреля 2007 года одновременно с подписанием предварительного договора аренды ИП Шадриной Л.В. переданы ключи от арендованного помещения, в связи с чем она могла осуществлять торговую деятельность до подписания основного договора аренды.

ИП Совин С.Ф. полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае денежные средства получены ответчиком на законных основаниях по договору аренды.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Из материалов дела следует, что сторонами спора 23 апреля 2007 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения (торгового павильона) N 61 площадью 15, 6 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Водонапорный, д. 1-А (л.д. 6-8, т.1).

В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения (торгового павильона) не позднее 30 апреля 2007 года.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здание, сооружение и другие вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу вышеуказанной нормы право собственности на торговый павильон возникает только с момента государственной регистрации указанного права.

В материалах дела имеется свидетельство N 002564 о праве собственности Совина С.Ф. на нежилое помещение общей площадью 15, 6 кв.м., N 61, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Водонапорный, д. 1-А, датированное 20 декабря 2007 года.

Таким образом, на момент заключения сторонами предварительного договора аренды от 23 апреля 2007 года, а также на установленную сторонами дату заключения основного договора - 30 апреля 2007 года, у ИП Совина С.Ф. отсутствовало надлежащим образом зарегистрированное право собственности на торговый павильон N 61, в связи с чем он не обладал правом на передачу указанного имущества в аренду ИП Шадриной Л.В.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на разрешение на строительство N 147 от 22.07.05 г., выданное товариществу собственников нежилых помещений торгового центра, Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 сентября 2006 года, договоры от 18 января 2007 года о передаче товариществом ИП Совину С.Ф. права на заключение договора аренды, а также договор от 30 августа 2007 года о полной уплате ответчиком взноса за торговый павильон N 61, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Вышеуказанное документы не свидетельствуют о праве собственности ИП Совина С.Ф. на спорное помещение, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 23 апреля 2007 года одновременно с подписанием предварительного договора аренды ИП Шадриной Л.В. переданы ключи от арендованного помещения, в связи с чем она могла осуществлять торговую деятельность до подписания основного договора аренды, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Частью 1 ст. 665 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством является момент передачи имущества в аренду, который подтверждается письменным документом, при этом до фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В материалах дела имеется Акт от 28.11.07 г., согласно которому 23 апреля 2007 года Шадриной Л.В. были переданы ключи от торгового павильона N 61 (л.д. 78, т.1).

Однако вышеуказанный акт датирован ноябрем 2007 года и составлен без участия Шадриной Л.В., при этом факт передачи ключей от павильона не может являться доказательством передачи самого нежилого здания истцу в силу ст. 665 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтвердили факт передачи ответчиком истцу торгового павильона N 61, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств пользования ИП Шадриной Л.В. данным имуществом не имеется.

Что касается довода ИП Совина С.Ф. о том, что в соответствии с п. 6 предварительного договора аренды от 23.04.07 г. в случае одностороннего отказа арендатора от заключения основного договора аренды, перечисленный арендатором аванс за право аренды возврату не подлежит, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пунктом 3 предварительного договора аренды от 23.04.07 г. арендодатель подтвердил получение от арендатора аванса в оплату права аренды нежилого помещения с внесением единовременной суммы 200 000 руб.

Приобретение ИП Совиным С.Ф. денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела Распиской в получении 200 000 руб. (л.д. 18, т.1).

В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения (торгового павильона) не позднее 30 апреля 2007 года.

Однако договор аренды не был заключен по вине ИП Совина С.Ф., не оформившего в указанный в договоре срок право собственности на торговый павильон, в связи с чем заключение основного договора аренды между сторонами спора не состоялось.

ИП Шадрина Л.В. не отказывалась в одностороннем порядке от заключения вышеуказанного договора, что подтверждается письмом истца от 03.09.07 г. (л.д. 44, т.1).

Вышеуказанным письмом ИП Шадрина Л.В. сообщила ИП Совину С.Ф. о том, что не отказывается от заключения договора аренды, однако не может его заключить, поскольку ответчик не является собственником данного помещения.

Учитывая то обстоятельство, что право аренды на торговый павильон у ИП Шадриной Л.В. так и не возникло, при этом ИП Совин С.Ф., не являясь собственником данного помещения, 23 апреля 2007 года получил от истца денежные средства за его аренду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Шадриной Л.В. требования.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Совина С.Ф. в пользу ИП Шадриной Л.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание представительских услуг от 24.09.07 г., квитанцией N 0344, актом выполненных работ от 21.02.08 г., а также расходы ИП Шадриной Л.В. по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ИП Совиным С.Ф. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ИП Совину С.Ф. возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 112 руб. 88 коп. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2008 года по делу N А41-К1-17911/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП Совину С.Ф. справку на возврат госпошлины в размере 2 112 руб. 88 коп. из федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская