Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 10АП-367/2006

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-27950/05

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бодрова Н.В. - представитель по доверенности от 10.02.06, N 01-1/103, Машуров Ф.М. - представитель по доверенности от 11.04.07, N 01-1/228,

от должника: Краснов С.Н. - конкурсный управляющий, определение АС МО от 10.09.07,

от кредиторов: Маслов М.А. - представитель по доверенности от 18.12.07, Пронькина О.Ю. - представитель по доверенности N 21-48/143 от 24.07.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К2-27950/05, принятого судьями Прошиной И.А., Воронцовой Е.Б., Лещенко Н.А., по заявлению ООО "Интерроуд" о признании решений собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" от 24.10.07 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерроуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собраний кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" от 24.10.07 недействительными (т. 19, л.д. 57-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года заявление ООО "Интерроуд" было удовлетворено в полном объеме (т. 22, л.д. 116-118).

Сберегательный банк РФ, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать ООО "Интерроуд" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая при этом, что решение собрания кредиторов от 24.10.07 не нарушало и не могло нарушить права и законные интересы ООО "Интерроуд". По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Интерроуд" пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Представитель ООО "Интерроуд" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов Сберегательного банка РФ и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "ПромЖилСтрой" возражал против доводов Сберегательного банка РФ и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по МО оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2007 года состоялось собрание кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Утверждение Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой"; 2. Поручить конкурсному управляющему доработать Оценку имущества и Положение "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой" с учетом замечаний кредиторов; 3. В целях оперативности принятия решения по реализации имущества, поручить комитету кредиторов рассмотреть вопрос об утверждении начальной продажной цены и Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой" в 2-х недельный срок с даты проведения настоящего собрания кредиторов; 4. Конкурсному управляющему обеспечить представление нового Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой" к заседанию комитета кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" в указанные сроки (т. 19, л.д. 31-37).

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 24.10.07 решение принято не было, по второму, третьему, четвертому вопросам - решения приняты.

Полгая, что принятые на собрании от 24.10.07 решения являются незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ООО "Интерроуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Интерроуд", исходил из того, что принятые на собрании решения свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства и, тем самым, нарушают права и интересы, как самого заявителя, так и остальных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Названной нормой права собранию кредиторов предоставлено право либо утверждать либо не утверждать положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Данная норма не содержит положений, позволяющих изменить срок в течение которого должны быть утверждены положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, а также не наделяет собрание кредиторов возможностью давать конкурсному управляющему поручения по доработке названных положений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения, принятые на собрании кредиторов от 24.10.07, приняты кредиторами за пределами их компетенции.

Из материалов дела следует, что с августа 2007 года и до настоящего времени собрание кредиторов не утвердило положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, срок в течение которого должны быть утверждены данные положения истек, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, и как следствие, нарушении прав и интересов кредиторов.

Статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление ООО "Интерроуд" о признании решений собрания кредиторов от 24.10.07 недействительными, было направлено в арбитражный суд 13 ноября 2007 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (т.19, л.д. 96), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Интерроуд" пропущен срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К2-17950/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова