Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 10АП-397/2008

г. Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-13035/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Арсенова И.Г., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э.

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ИП Толкушева Н.С. - Савчук И.Н., представитель по доверенности от 06.04.2007

от Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области, представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Юридическая компания АНТИ", представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева А.Ф., Чистехиной Р.В., Чусовой Т.П., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А. и ООО "Радикал-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2007 по делу N А41-К1-13035/07,

принятое судьей Величко Р.Н.,

с участием присяжных заседателей Лейн Ф.Я и Рожковой Е.А.,

по иску Муравьева А.Ф., Чистехиной Р.В., Чусовой Т.П., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А. и ООО "Радикал-Инвест" к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Орбита" на нежилое помещение,

третьи лица: ИП Толкушев Н.С. и ЗАО "Юридическая компания АНТИ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (далее - ООО "Радикал-Инвест"), Муравьев А.Ф., Чистехина Р.В., Чусова Т.П., Барскова Н.Н., Кияткина Е.И., Голубева А.М., Гаврилина Г.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному Управлению Федеральной регистрационной Службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Орбита" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д.15, общей площадью 282,7 кв. метров, а именно: этаж 1, помещение - лит "А", номер объекта: 206586046005896001, назначение объекта - объект торговли (магазин).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 ИП Толкушев Н.С. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом первой инстанции частично удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Орбита" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д.15, общей площадью 282,7 кв. метров, а именно: этаж 1, помещение - лит "А", номер объекта: 206586046005896001, назначение объекта - объект торговли (магазин).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 в удовлетворении иска ООО "Радикал-Инвест" отказано, производство по делу в отношении Муравьева А.Ф., Чистехиной Р.В., Чусовой Т.П., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Радикал-Инвест", Муравьев А.Ф., Чистехина Р.В., Чусова Т.П., Барскова Н.Н., Кияткина Е.И., Голубева А.М., Гаврилина Г.А обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ООО "Радикал-Инвест", Муравьева А.Ф., Чистехиной Р.В., Чусовой Т.П., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А, ЗАО "Юридическая компания АНТИ" и УФРС по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Толкушева Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Толкушева Н.С., изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела ЗАО "Риск" являлось собственником одноэтажного нежилого здания - магазина общей площадью 287, 50 кв.м. инв. N 10158, лит. А, расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 15, условный номер 50:58:04:00589:001, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.1999 внесена запись регистрации за N 50-01.58-7.1999-150.2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2003 серия 50 АД N 643543 (л.д. 43 т.4).

ЗАО "Орбита" было создано 15.10.2003 (Протокол N 1 учредительного собрания ЗАО "Орбита" от 15.10.2003).

Согласно учредительному договору ЗАО "Орбита" учредителями общества являлись ЗАО "Риск", которому принадлежало 24 обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и ЗАО "Юридическая компания АНТИ" - с долей в уставном капитале в размере 76 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

ЗАО "Риск" оплатило принадлежащие ему акции путем внесения в уставной капитал ЗАО "Орбита" имущества, в том числе и нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д.15, общей площадью 282,7 кв. метров, а именно: этаж 1, помещение - лит "А", номер объекта: 206586046005896001, назначение объекта - объект торговли (магазин).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в счет оплаты акций ЗАО "Орбита" от 24.11.2003 N 1/03 и протокола учредительного собрания ЗАО "Орбита от 15.10.2003 N 1 Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО "Риск" к ЗАО "Орбита" на одноэтажного нежилое здание - магазина общей площадью 282, 70 кв.м. инв. N 10158, лит. А, расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 15, условный номер 50:58:04:00589:001, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.01.2004 внесена запись регистрации за N 50-01/58-14/2003-696 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2004 серия 50 АД N 734033 (л.д. 33 т.4)

Но 27.02.2004 ЗАО "Риск" в лице генерального директора общества Булгакова С.Л. подписало с ООО "Радикал-Инвест" договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, но переход права собственности на имя ООО "Радикал-Инвест" в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что внесение спорного недвижимого имущества в уставной капитал вновь созданного общества - ЗАО "Орбита" было осуществлено с грубым нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", без проведения соответствующих общих собраний акционеров и решения совета директоров ЗАО "Риск". Истцы считают, что указанная сделка является ничтожной, так как совершена от имени ЗАО "Риск" не уполномоченным на то лицом, поскольку Абубакиров Р.Н. никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Риск", акционерами ЗАО "Риск" никогда ни принималось решения об участии в учреждении ЗАО "Орбита" и внесения недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в уставной капитал ЗАО "Орбита" в счет оплаты его акций. В связи с этим истцы полагают, что и регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ЗАО "Риск" к ЗАО "Орбита" также была осуществлена с нарушением положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствовали требованиям действующего законодательства, а ГУ ФРС по Московской области уклонилась от проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Настоящий иск разрешен судом первой инстанции как требование к государственному органу о признании недействительным его акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, соответствовали требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Поэтому такое требование не может быть разрешено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что до обращения истцов с настоящим иском 23.07.2007 в Арбитражный суд Московской области ЗАО "Риск" было ликвидировано, а именно: 06.04.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным номером N 2055008504648 (л.д. 46 т. 2).

Право собственности ЗАО "Орбита" на спорное имущество было прекращено 16.02.2004 в связи с переходом прав на спорное имущество Толкушеву Н.С. на основании договора купли продажи недвижимости от 10.02.2004, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2004 внесена запись регистрации N 50-01/58-2/2004-556 (л.д. 108 т. 4).

Кроме того, ЗАО "Орбита" также было ликвидировано до обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд, о чем в ЕГРЮЛ 14.04.2007 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 9077746764020.

Правообладателем спорного объекта недвижимости на момент обращения истцов с настоящим иском являлся и является в настоящее время Толкушев Н.С.

Таким образом, истцами фактически заявлен иск о праве лица, которое на момент поступления настоящего искового заявления в арбитражный суд утратило оспариваемое право собственности на спорный объект в результате гражданско-правовой сделки и ликвидировано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Соответствующие разъяснения по вопросу выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Согласно пункту 3.1 названного Постановления права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Из содержания искового заявления следует, что право на предъявление настоящего иска мотивировано тем, что Муравьев А.Ф., Чистехина Р.В., Чусова Т.П., Барскова Н.Н., Кияткина Е.И., Голубева А.М., Гаврилина Г.А. являлись акционерами ЗАО "Риск".

Однако, как указывалось выше, ЗАО "Риск" ликвидировано.

Правовое положение акционера акционерного общество закреплено в нормах Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым акционеру общества предоставлено право для обращения в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных акционерном обществом, в строго определенных случаях. При этом следует отметить, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" не устанавливают право собственности акционеров на имущество, принадлежащее обществу, а лишь предоставляют право акционеру общества участвовать в принятии решений, определяющих судьбу данного имущества, за исключением случаев, вытекающих из его распределения этого имущества между акционерами общества при ликвидации этого общества.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Такая запись в отношении ЗАО "Риск" внесена 06.04.2005, в связи с чем Муравьев А.Ф., Чистехина Р.В., Чусова Т.П., Барскова Н.Н., Кияткина Е.И., Голубева А.М., Гаврилина Г.А. утратили статус акционеров ЗАО "Риск" с указанной даты.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Удовлетворение заявленных требований Муравьева А.Ф., Чистехиной Р.В., Чусовой Т.П., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А. ввиду ликвидации ЗАО "Риск" не может привести к восстановлению их прав и законных интересов как акционеров общества.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Радикал-Инвест" в нарушение требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены при удовлетворении настоящего иска, исходя из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ООО "Радикал-Инвест" не являлось стороной по сделки по внесению спорного недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Орбита".

Поскольку нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки), права ООО "Радикал-Инвест" не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного названной нормой Кодекса согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявляя настоящий иск, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляемыми требованиями истцы не смогут устранить нарушение своих прав и их удовлетворение судом не повлечет возврат спорного имущества истцам.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении Муравьева А.Ф., Чистехиной Р.В., Чусовой Т.П., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось ранее, целью для обращения названных граждан с настоящим иском в арбитражный суд являлось восстановление их прав как акционеров ЗАО "Риск", нарушенных их при ликвидации общества в результате, по их мнению, незаконного отчуждения спорного имущества ЗАО "Орбита", и как следствие этого, исключение спорного имущества из числа имущества, подлежащего передаче акционерам общества.

В силу пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ отнесены к специальной подведомственности дел арбитражного суда.

Отсутствие у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, как акционера общества указанного статуса является основанием для принятия в отношении него решения об отказе в иске, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в отношении указанных граждан.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции решения от 14.12.2007 допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции сделаны без учета сформированной арбитражной практикой при рассмотрении аналогичных споров.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13035/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

И.Г. Арсенов В.П. Мизяк