Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 10АП-688/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-20492/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,,

от ответчика: Мощинского А.Ю., дов от 05.12.2006 г. N 04-06/0829@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К2-20492/06, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Ликострой" ЗАО "Ликострой"к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области МРИ ФНС России N 13 по Московской областио признании недействительными решения от 20.06.2006 г. N 13-17/2668, от 20.06.2006 г. N 13-17/2669 в части доначисления в КЛС суммы НДС в размере 150117,12 руб., мотивированного заключения от 20.06.2006 г. N 13-17/2668-1 и об обязании возвратить НДС в сумме 176516 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ликострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 20.06.2006 г. N 13-17/2668, от 20.06.2006 г. N 13-17/2669 в части доначисления в карточку лицевого счета суммы НДС в размере 150117,12 руб., мотивированного заключения от 20.06.2006 г. N 13-17/2668-1 1 и об обязании возвратить НДС в сумме 176516 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов, а также полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения в феврале 2006 г. налоговой ставки 0 процентов, а также налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации. Довод инспекции о нарушении обществом порядка заполнения грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которым в них неверно указаны номера спецификаций, по мнению суда, является несостоятельным, так как данный факт не имеет правового значения, поскольку данное разногласие является опечаткой общества, правовое значение имеет лишь сам факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, а это обстоятельство налогоплательщиком полностью подтверждено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением п. 7 ст. 80, ст. 171, 172 НК РФ, Приказа Министерства финансов РФ от 28.12.2005 г. N 163н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения".

При этом инспекция ссылается на то, что общество неправильно заполнило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период февраль 2006 г., поскольку на титульном листе фамилия, имя и отчество главного бухгалтера и руководителя организации указаны не полностью; также неполностью указано наименование налогового органа, в который представлена налоговая декларация; не указаны код города и номер контактного телефона налогоплательщика; в разделе 1 сумма НДС, указанная по строке 010 не соответствует сумме НДС, указанной по строке 020 в графе 9 раздела 2; нарушен порядок заполнения раздела 3 и не представлен раздел 4 налоговой декларации. Кроме того, отгрузка товара по ГТД 10501020/101205/0003919 осуществляется на основании спецификации от 25.10.2005 г. N 56, однако задекларированные товары соответствуют товарам, указанным в спецификации от 30.10.2005 г. N 58; отгрузка товара по ГТД 10501020/111005/0003472 осуществляется на основании спецификации от 06.10.2005 г. N 54 г. N 56, однако задекларированные товары соответствуют товарам, указанным в спецификации от 18.09.2005 г. N 52; в товаросопроводительном документе от 09.10.2005 г. б/н количество мест указано 98, однако по ГТД мест - 90, выставленные обществом счета-фактуры от 06.10.2005 г. N 1524 и N 1526 не соответствуют спецификации N 54. Обществом необоснованно принят к вычету НДС по счету-фактуре от 04.10.2005 г. N Э1905/50, поскольку товар СеТеРох 680 FM по ГТД N 10501020/111005/0003472 на экспорт не отгружался; по этой же ГТД на экспорт отгружен товар Hardener HT - 967 - 2-CS, к вычету приняты счет-фактура от 04.10.2005 г. N 1440 с указание товара Hardener HT - 976 - 2-CS; по ГТД N 10501020/281005/0003634 отгрузка товара осуществляется на основании спецификации от 25.10.2005 г. N 56, обществом выставлена счет-фактура от 25.10.2005 г. N 1585, однако в товаросопроводительном документе указана счет-фактура от 25.10.2005 г. N 1586, что свидетельствует о неверном декларировании экспортных товаров, а также по данной отгрузке обществом не получена никакая выгода. В ГТД N 10501020/251105/0003804 указано, что отгрузка товара осуществлялась по спецификации от 25.10.2005 г. N 56, однако по данной спецификации на экспорт должен был быть отгружен другой товар, а данной ГТД соответствует спецификация от 25.10.2005 г. N 57. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в отношении контрагента общества ООО "ПриватСтройЦентр", согласно данным встречной проверки, установлено, что доход от реализации составил 33600 руб., за 2004 г. - с нулевыми показателями, расчетные счета закрыты 15.02.2006 г., отражение реализации товара на счетах бахгалтерской учетности с ЗАО "Ликострой" не подтверждено. Кроме того, в действиях общество обнаружены признаки недобросовестности: все хозяйственные операции осуществлены не по месту нахождения общества, руководитель общества по вызовам в инспекцию не является. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 20.03.2006 г. в инспекцию была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ (т. 1 л.д. 40-43).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой было вынесено решение от 20.06.2006 г. N 13-17/2668, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1202473 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении обществу НДС в сумме 176516 руб. (т. 3 л.д. 6-8); решение от 20.06.2006 г. N 13-17/2669, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и доначислен в карточку лицевого счета НДС в сумме 159117,12 руб. (т. 1 л.д. 31-33), а также вынесено мотивированное заключение от 20.06.2006 г. N 13-17/2668-1, в котором разъяснено, что основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по к реализации в размере 1201473 руб. и в принятии вычетов по налогу добавленную стоимость в сумме 176516 руб. является отсутствие документального подтверждения права на возмещение НДС (т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ликострой" на основании договора поставки от 18.09.2002 г. N 49-П/01, заключенного с ТОО "Петропаловское предприятие электроизоляционных материалов", осуществило экспорт сырья для электроизоляционных материалов - смолы эпоксидные, ксилол нефтяной (т. 1 л.д. 11-14).

Экспорт продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается: грузовой таможенной декларацией N 10501020/101205/0003919, CMR, спецификацией от 30.10.2005 г. N 58, счетом-фактурой от 30.11.2005 г. N 1785, выпиской по лицевому счету, подтверждающей поступление экспортной выручки (т. 1 л.д. 47-55); грузовой таможенной декларацией N 10501020/111005/0003472, CMR, спецификацией от 06.10.2005 г. N 54, счетом-фактурой от 06.10.2005 г. N 1524, от 06.10.2005 г. N 1526, выпиской по лицевому счету, подтверждающей поступление экспортной выручки (т. 1 л.д. 75-83); грузовой таможенной декларацией N 10501020/281005/0003634, CMR, спецификацией от 25.10.2005 г. N 56, счетом-фактурой 15.10.2005 г. N 1585, выпиской по лицевому счету, подтверждающей поступление экспортной выручки (т. 1 л.д. 119-125); грузовой таможенной декларацией N 10501020/251105/0003804, CMR, спецификацией от 25.10.2005 г. N 57, счетом-фактурой от 22.11.2005 г. N 1731 выпиской по лицевому счету, подтверждающей поступление экспортной выручки (т. 1 л.д. 130-137).

Грузовые таможенные декларация и товарно-транспортные документы содержат необходимые отметки таможенных органов, в том числе: "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Ликострой" приобретало товар, отгруженный на экспорт у российских поставщиков, для подтверждения чего представило в материалы дела следующие документы:

по ООО "Эстор": счет от 26.09.2005 г. N Сч-Э1905/50, товарную накладную от 04.10.2005 г. N Э1905/50, счет-фактуру от 04.10.2005 г. N Э1905/50 на сумму 52080,48 руб., в том числе НДС на сумму 7944,48 руб., платежные поручения от 05.10.2005 г. N 61 на сумму 51951 руб., в том числе НДС - 7944,49 руб., от 25.01.2006 г. N 47 на сумму 128,68 руб., в том числе НДС - 19,63 руб. (т. 1 л.д. 84-88);

по ООО "Единая торговая система-М": счет от 03.10.2005 г. N М-4205, товарную накладную от 05.10.2005 г. N М-40860510, счет-фактуру от 05.10.2005 г. N М-40860510 на сумму 87792 руб., в том числе НДС - 13392 руб., платежные поручения от 05.10.2005 г. N 60 на сумму 87533,01 руб., в том числе НДС - 13338,60 руб., от 13.02.2006 г. N 130 на сумму 258,99 руб., в том числе НДС - 39,51 руб. (т. 1 л.д. 89-93), счет от 23.11.2005 г. N М-4983, товарную накладную от 25.11.2005 г. N М-48372511, счет-фактуру от 25.11.2005 г. N М-48372511 на сумму 110023,26 руб., в том числе НДС - 16783,21 руб., платежное поручение от 24.11.2005 г. N 1239 на сумму 110236,26 руб., в том числе НДС - 16815,70 руб. (т. 3 л.д. 30-33);

по ООО "ВинХимКолор": счет от 25.09.2005 г. N 2177, накладную от 05.10.2005 г. N 775055 на отпуск груза со склада, товарную накладную от 04.10.2005 г. N 2171, счет-фактуру от 04.10.2005 г. N 1440 на сумму 70829,50 руб., в том числе НДС - 10804,50 руб., платежное поручение от 01.10.2005 г. N 52 на сумму 70829,50 руб., в том числе НДС - 10804,50 руб. (т. 1 л.д. 98-102);

по ОАО "Котласский химический завод": счет от 20.09.2005 г. N 94-Ф, товарную накладную от 05.10.2005 г. N 128-Ф, счет-фактуру от 05.10.2005 г. N 128-Ф на сумму 10346,83 руб., в том числе НДС - 1578,33 руб., платежное поручение от 01.10.2005 г. N 55 на сумму 10346,83 руб., в том числе НДС - 1578,33 руб. (т. 1 л.д. 103-106);

по ООО "Бекборн": счет от 23.09.2005 г. N 2253, товарную накладную от 28.09.2005 г. N 21/2809, счет-фактуру от 28.09.2005 г. N 21/2809 на сумму 28320 руб., в том числе НДС - 4320 руб., платежное поручение от 23.09.2005 г. N 1017 на сумму 28320 руб., в том числе НДС - 4320 руб. (т. 1 л.д. 107-110);

по ООО "Союзреактив": счет от 24.11.2005 г. N 4836/45, товарную накладную от 22.11.2005 г. N 4702, счет-фактуру от 22.11.2005 г. N 4702 на сумму 20517,25 руб., в том числе НДС - 3129,75 руб., платежное поручение от 24.11.2005 г. N 1238 на сумму 31892,45 руб., в том числе НДС - 4864,95 руб. (т. 1 л.д. 65-68), счет от 23.09.2005 г. N 2253, товарную накладную от 04.10.2005 г. N 3325, счет-фактуру от 26.09.2005 N 3469/45 на сумму 12460,80 руб., в том числе НДС - 1900,80 руб., платежное поручение от 01.10.2005 г. N 54 на сумму 12779,40 руб., в том числе НДС - 1949,40 руб. (т. 1 л.д. 111-114);

по ОАО "Русская смазочная компания": счет от 28.09.2005 г. N 2379/53222, товарную накладную от 05.10.2005 г. N 1573/53222, счет-фактуру от 05.10.2005 г. N 1573/53222 на сумму 23807,68 руб., в том числе НДС - 3631,68 руб., платежное поручение от 01.10.2005 г. N 53 на сумму 23808,09 руб., в том числе НДС - 3631,74 руб. (т. 1 л.д. 115-118);

по ОАО "Холдинговая компания: товарную накладную от 20.10.2005 г. N 8346, счет-фактуру от 20.10.2005 г. N 8346 на сумму 40161,30 руб., в том числе НДС - 6126,30 руб., платежное поручение от 06.10.2005 г. N 1299 на сумму 40161,30 руб., в том числе НДС - 6126,30 руб. (т. 1 л.д. 127-129);

по ООО "ПриватСтройЦентр": счет от 28.09.2005 г. N 2379/53222, товарную накладную от 30.11.2005 г. N 2161, счет-фактуру от 30.11.2005 г. N 2161 на сумму 412162,20 руб., в том числе НДС - 62872,20 руб., факт оплаты подтверждается актом сверки от 30.11.2005 г. на сумму 412162,20 руб., в том числе НДС - 62872,20 руб. (т. 1 л.д. 57-59), товарную накладную от 22.11.2005 г. N 2156, счет-фактуру от 22.11.2005 г. N 2156 на сумму 286386,30 руб., в том числе НДС - 43686 руб., факт оплаты подтверждается актом сверки от 22.11.2005 г. на сумму 286386,30 руб., в том числе НДС - 43686 руб. (т. 1 л.д. 138-140);

по ООО ТПК "Монтекс": счет от 11.11.2005 г. N 1111Р-13, товарную накладную от 25.11.2005 г. N 1125, счет-фактуру от 25.11.2005 г. N 1125р/6 на сумму 4140 руб., в том числе НДС - 631,53 руб., платежное поручение от 16.11.2005 г. N 1202 на сумму 4140 руб., в том числе НДС - 631,53 руб. (т. 1 л.д. 60-64).

Таким образом, обществом подтвержден факт уплаты НДС при приобретении товаров (работ услуг) в последующем идущих на экспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Допущенная техническая ошибка: в виде неправильного указания в ГТД N 10501020/101205/0003919 номера спецификации от 26.10.2005 г. N 56, вместо номера спецификации от 30.10.2005 г. N 58, не влияет на правомерность заявленного вычета по НДС, поскольку из перечня товаров, указанных в ГТД усматривается, что отгрузка производилась по спецификации от 30.10.2005 г. N 58, и товары декларировались в соответствии с данном спецификацией.

По этим же основаниям ошибочным является довод инспекции о том, что в ГТД N 10501020/251105/0003804 указано, что отгрузка товара осуществлялась по спецификации от 25.10.2005 г. N 56, однако по данной спецификации на экспорт должен был быть отгружен другой товар, а данной ГТД соответствует спецификация от 25.10.2005 г. N 57.

Несостоятельной является ссылка инспекции на то, что спецификация от 06.10.2005 г. N 54 не соответствует ГТД N 10501020/111005/0003472, поскольку ксиол нефтяной отгружался по спецификации N 52, поскольку из спецификации от 06.10.2005 г. N 54 (т. 1 л.д. 77) усматривается, что одним из товаров, указанных в ней, является ксиол нефтяной в количестве 1050 кг, что соответствует данным, указанным в добавочном листе в данной ГТД (т. 2 л.д. 95).

Необоснованной также является довод инспекции о том, что в товаросопроводительном документе от 09.10.2005 г. б/н к ГТД N 10501020/111005/0003472 количество мест указано 98, однако по ГТД мест - 90, выставленные обществом счета-фактуры от 06.10.2005 г. N 1524 и N 1526 не соответствуют спецификации N 54, поскольку из счетов-фактур от 06.10.2005 г. N 1524 и N 1526 усматривается, что товары, указанные в них, полностью соответствуют данным, указанным в спецификации. Указание в CMR меньшего количества мест, чем в ГТД является ошибкой транспортной компании, заполнявший документ, кроме того, факт вывоза товара, указанного в ГТД подтвержден иными документами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд считает ошибочным довод жалобы о том, что обществом необоснованно принят к вычету НДС по счету-фактуре от 04.10.2005 г. N Э1905/50, поскольку товар СеТеРох 680 FM по ГТД N 10501020/111005/0003472 на экспорт не отгружался, так как из данной ГТД усматривается, что на экспорт отгружается СеТеРох 680 FM в количестве 200 кг, что также отражено в спецификации от 06.10.2005 г. N 54 (т. 2 л.д. 54, т. 1 л.д. 77).

Допущенная техническая ошибка: в виде указания в ГТД N 10501020/111005/0003472 товара Hardener HT - 967 - 2-CS вместо Hardener HT - 976 - 2-CS, указанному в счете-фактуре от 04.10.2005 г. N 1440, не влияет на правомерность заявленного по счет - фактуре вычета по налогу на добавленную стоимость.

Несостоятельным также является довод инспекции о том, что обществом недостоверно задекларированы экспортные товары по ГТД N 10501020/281005/0003634, поскольку отгрузка товара осуществляется на основании спецификации от 25.10.2005 г. N 56, обществом выставлена счет-фактура от 25.10.2005 г. N 1585, однако в CMR указана счет-фактура от 25.10.2005 г. N 1586, а также поскольку по данной отгрузке обществом не получена никакая выгода, так как указание в CMR счета-фактуры от 25.10.2005 г. N 1586 является технической ошибкой. Из ГТД N 10501020/281005/0003634 усматривается, что по ней был отгружен товар на основании спецификации от 25.10.2005 г. N 56 - бумага для гетинакса, на основании счета-фактуры от 25.10.2005 г. N 1585. неполучение обществом выгоды по данной поставке не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, без взаимосвязи с другими доводами, свидетельствующими о согласованных действиях общества и его поставщиков, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что согласно данным встречной проверки не подтверждены взаимоотношения общества и его контрагента ООО "ПриватСтройЦентр", поскольку доход от реализации ООО "ПриватСтройЦентр" составил 33600 руб., за 2004 г. - с нулевыми показателями, расчетные счета закрыты 15.02.2006 г., отражение реализации товара на счетах бахгалтерской учетности с ЗАО "Ликострой" не подтверждено, что является основанием для отказа в возмещении НДС, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении требований общества, предъявленных с соблюдением определенного НК РФ порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционным судом также не принимаются доводы жалобы о том, что в действиях общества обнаружены признаки, указывающие на его недобросовестность, а именно, что все хозяйственные операции были осуществлены не по месту нахождения налогоплательщика, - как не соответствующие представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не основанные на законодательстве и противоречащие судебной практике.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в п. 6 указал, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 2 указанного постановления говорится, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции от 20.06.2006 г. N 13-17/2668, от 20.06.2006 г. N 13-17/2669 в части доначисления в карточку лицевого счета суммы НДС в размере 150117,12 руб. и мотивированное заключение от 20.06.2006 г. N 13-17/2668-1 1, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем являются недействительными.

В налоговый орган 15.11.2006 г. поступило письмо общества с просьбой возвратить НДС в сумме 176516 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. (т. 2 л.д. 22).

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов.

Обществом в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов, согласно которой у него отсутствует недоимка по федеральному бюджету (т. 3 л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах, правильным является решение суда первой части в части обязания инспекции возвратить обществу НД в сумме 176516 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20492/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.С. Чучунова