Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 10АП-535/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-13698/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Белоногова Н.А. - генеральный директор, паспорт 40 03 N 202500 выдан 14.10.02, протокол N 1 от 18.10.06, Фролова И.А. - представитель по доверенности от 05.03.08,

от ответчика: не явился

от третьего лица: Шорин С.С. - представитель по доверенности N 4 от 22.02.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Роспроект", ЗАО Группа компаний "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13698/07, принятого судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "НБ-Студия" к ЗАО Группа компаний "Дружба", с участием третьего лица: ЗАО "Роспроект" о взыскании 890 123 рублей задолженности, 60 111 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НБ-Студия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Группа компаний "Дружба" о взыскании задолженности по договору N 1/02/06 от 01.02.06 в размере 890 123 рублей и пени за просрочку платежа за период с 04.10.06 по 25.07.07 в размере 60 111 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Роспроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года взыскано с ЗАО Группа компаний "Дружба" в пользу ООО "НБ-Студия" 890 123 рубля основного долга за выполненную работу, 60 111 рублей пени за просрочку платежа за период с 04.10.06 по 25.07.07, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 002 рублей 34 копейки.

ЗАО Группа компаний "Дружба", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая при этом, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Роспроект", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска, полагая при этом, что суд нарушил право ЗАО "Роспроект" на судебную защиту; решение не мотивировано; суд ошибочно не применил к спорному правоотношению нормы закона и ГОСТ 21.507-81 "Интерьеры. Рабочие чертежи", подлежащие применению.

Представитель ЗАО "Роспроект" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "НБ-Студия" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ЗАО Группа компаний "Дружба" (Заказчик) и ООО "НБ-Студия" (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта N 1/02/06, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектную документацию (на основании полученной от Заказчика исходно-разрешительной документации - Приложение N 1 к настоящему Договору) следующего объекта Заказчика: помещения площадью 1 661 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2 (т.1, л.д. 11-16).

Пунктом 1.2. договора N 1/02/06 установлено, что работы выполняются в три этапа.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора N 1/02/06 по выполнению каждого этапа сторонами составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего следует считать данный этап законченным. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в п.1.1. настоящего договора, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ.

31 марта 2006 года ООО "НБ-Студия" и ЗАО Группа компаний "Дружба" подписали акт сдачи-приемки работ по первому этапу работ по договору N 1/02/06 от 01.02.06 на сумму 703 343, 76 рублей (т.1, л.д. 69).

Согласно платежным поручениям за период с февраля 2006 года по апрель 2006 года ЗАО Группа компаний "Дружба" перечислило ООО "НБ-Студия" 1 389 333 рублей 44 копейки по договору N 1/02/06 от 01.02.06 (т.1, л.д. 17-21).

26 июня 2006 года был составлен акт сдачи-приемки работ по второму этапу работ по договору N 1/02/06 на сумму 685 989, 68 рублей (т.1, л.д. 73).

20 сентября 2006 года был составлен окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 74).

05.08.06 ЗАО Группа компаний "Дружба" направило в адрес ООО "НБ-Студия" извещение об одностороннем расторжении договора N 1/02/06 от 01.02.06, ссылаясь в нем на то, что ООО "НБ-Студия" не выполнило ни одного из трех предусмотренных договором этапов работ (т.1, л.д. 76).

22.09.06 ООО "НБ-Студия" направило в адрес ЗАО Группа компаний "Дружба" письмо, в котором сообщило, что оснований для расторжения договора N 1/02/06 от 01.02.06 не имеется (т.1, л.д. 80-81). К данному письму были приложены акты сдачи-приемки работ от 26.06.06, от 20.09.06, а также счета на оплату выполненных работ (т.1, л.д. 77).

В телеграмме от 11.10.06 ЗАО Группа компаний "Дружба" подтвердило получение письма ООО "НБ-Студия" от 22.09.06 с приложенными к нему актами сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 79).

13.07.07 ООО "НБ-Студия" направило в адрес ЗАО Группа компаний "Дружба" письмо, в котором просило произвести окончательный расчет по договору N 1/02/06 от 01.02.06 и оплатить пени за просрочку платежа (т.1, л.д. 88).

Поскольку названное письмо было оставлено без удовлетворения, ООО "НБ-Студия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями договора подряда на выполнение дизайн-проекта установлено, что работы по настоящему договору выполняются в три этапа. Выполненные работы оплачиваются по цене 50 долларов США за 1 кв.м., согласованной Заказчиком и Исполнителем. Стоимость работ по настоящему договору в сумме в рублях, эквивалентной 83 050 долларов США. Стороны принимают следующий порядок оплаты работ: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 30% от цены договора, что составляет сумму 24 915 долларов США, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора; Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 30% от стоимости Договора, что составляет сумму 24 915 долларов США, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки по первому этапу; Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% от стоимости Договора, что составляет сумму 24 915 долларов США в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу; Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя постоплату в размере 10% от стоимости Договора, что составляет сумму 8 305 долларов США в течение 3 рабочих дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Перечисление всех платежей по настоящему договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком к окончательной оплате после подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.).

Согласно платежным поручениям за период с февраля 2006 года по апрель 2006 года ЗАО Группа компаний "Дружба" перечислило ООО "НБ-Студия" 1 389 333 рублей 44 копейки по договору N 1/02/06 от 01.02.06 (т.1, л.д. 17-21), что эквивалентно 49 830 долларам США, т.е. двум первым платежам, предусмотренным пунктом 2.2. договора (т.1, л.д. 17-21).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями договора N 1/02/06 также предусмотрено, что по выполнению каждого этапа сторонами составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего следует считать данный этап законченным. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в п.1.1. настоящего договора, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору N 1/02/06 от 31.03.06, от 26.06.06, от 20.09.06 (т.1, л.д. 69, 73, 74).

Акт от 31.03.06 подписан представителями Заказчик и Исполнителя и свидетельствует о выполнении первого этапа работ, который был оплачен, о чем свидетельствуют вышеназванные платежные поручения.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие утвержденного Заказчиком технического задания, что свидетельствует о незаключенности договора, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становиться обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условиям договора N 1/02/06 Заказчик поручил Исполнителю разработку и утверждение технического задания на выполнение проектной документации по архитектурному разделу проекта совместно с Заказчиком.

Акт от 31.03.06 свидетельствует о том, что названное условие договора было выполнено в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют (т.1, л.д. 69).

Акты сдачи-приемки работ по договору N 1/02/06 от 26.06.06, от 20.09.06 со стороны Заказчика подписаны не были, однако суд первой инстанции правомерно принял названные акты в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, поскольку статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ЗАО Группа компаний "Дружба" от подписания вышеназванных актов в материалы деда не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела архитектурным разделом проекта (т.1, л.д. 22-68), письмами N 4 от 17.10.06, от 06.01.06 (т.1, л.д. 82, 83).

Поскольку в силу вышеуказанных норм права и условий договора, представленного в обоснование заявленных требований, акты сдачи-приемки работ будут являться основанием для оплаты выполненных работ, ЗАО Группа компаний "Дружба" обязано оплатить выполненные ООО "НБ-Студия" работы по договору N 1/02/06 от 01.02.06.

Ссылки ЗАО "Роспроект" о нарушении его прав, выразившихся в невозможности поставить перед экспертом свои вопросы, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза проведена не была.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13698/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова