Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 10АП-391/2008

г. Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-16627/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э.

при участии в заседании:

от истца: Абрамова А.Ю., доверенность б/н от 28.06.2007г.

от ответчика: Баринова Н.Е., доверенность б/н от 05.10.2007г.; Кленина Ю.В., N 5 от 10.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-ХХI" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К1-16627/07, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-21" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-XXI" о взыскании задолженности по договору подряда N 14 с/п от 08.09.2006г. в размере 1 205 183 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 361 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Теплоэнергосервис-21" (далее ООО "Теплоэнергосервис-21") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-XXI" (далее ООО "Энерготеплострой-XXI") о взыскании задолженности по договору подряда N 14 с/п от 08.09.2006г. в размере 1 205 183 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 361 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 205 183 руб. 40 коп. задолженность по договору подряда N 14 с/п от 08.09.2006г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 189 руб. 48 коп. (том 1, л.д.67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года с ООО "Энерготеплострой-ХХI" в пользу ООО "Теплоэнергосервис-21" взыскано 1 205 183 руб. 40 коп. задолженности, 8 903 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 17 570 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 231 657 руб. 09 коп. В части взыскания процентов в размере 47 286 руб. 22 коп. - отказано (том 1, л.д.85-87).

Не согласившись с данным решением, ООО "Энерготеплострой-ХХI" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 1 022 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 170 руб. 18 коп. отменить (том 1, л.д.102-104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 14 с/п (том 1, л.д.9-13).

Согласно п.1 договора, субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных работ и пуско-наладочных работ автоматики систем теплопотребления, ХВС и ГВС, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, на строительстве объекта: "Жилой дом с подземным гаражом и встроено-пристроенными помещениями" по адресу: г.Москва, Ленинский проспект,д.139.

Стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), являющегося приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Стоимость работ, определенная сметой в рублях, является твердой и изменению не подлежит. Договорной ценой учтена стоимость материалов и механизмов (п.2 договора).

Из материалов дела (том 1, л.д.15-18) следует, что истец в период с сентября по октябрь 2006 года выполнил работы, сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2006г. на общую сумму 3 231 380 руб. 00 коп. (том 1,л.д.16-17).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 620 от 25.09.2006г. и N 256 от 22.03.2007г. (том 1, л.д.19-20), ответчик оплатил задолженность в размере 1 800 000 руб.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-4), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.67) просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 14 с/п от 08.09.2006г. в размере 1 205 183 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 189 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 702, 740, 753, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете договора, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор подряда N 14 с/п от 08.09.2006г. апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре не содержатся сведения, позволяющие определенно установить, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов (том 1, л.д.15-20) следует, что истцом были выполнены работы на общую сумму 3 231 380 руб., а ответчик указанные работы оплатил частично в размере 1 431 380 руб. Истец числит задолженность за ответчиком в сумме 1 205 183 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности по выполненным работам ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельства, что истцом не представлен акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии жилой части, стоимость по которому составляет 1 022 000 руб., а значит, указанные работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2006г (том 1, л.д.16-17), без замечаний в отношении качества, объемов, стоимости этих работ и ответчиком была произведена частичная оплата работ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 189 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования 10%.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

16 июля 2007 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором просил оплатить задолженность (том 1,л.д.7-8).

Апелляционный суд проверив расчет процентов, согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 903 руб. 26 коп. рассчитав их от суммы долга без учета НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% за период с 25.07.2007г. по 10.09.2007г. и отказе в остальной части взыскания процентов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Поскольку ответчиком работы приняты, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны без замечаний; претензии и замечания по эксплуатации узлов учета теплопотребления в течение вентиляции в течение 2006- 2007 года не предъявлялись, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании задолженности законно. Подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К1-16627/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева