Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 10АП-825/2008

г. Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-22788/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Большакова А.Д., по доверенности от 30 мая 2007 года, паспорт N 45 05 822531;

от ответчика: Ошевенская В.Е., по доверенности от 26 марта 2008 года, паспорт N 45 02 982961;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22788/07, принятого судьей Самойловой Л.П., по иску (заявлению) ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" к Фурману В.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1" (ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фурману Валерию Наумовичу о признании права собственности истца на недвижимое имущество складского комплекса в Московской области, Наро-Фоминский район, дер. Латышская, в виде десяти зданий и сооружений:

1) КПП (здание) N 50:26:01:00660:002, общей площадью 31, 10 кв.м., инв. N 11992, лит. Б, объект N 2;

2) Весовая (здание) N 50:26:01:00660:003, общей площадью 114, 10 кв.м., инв. N 11992, лит. В-В1, объект N 3;

3) Дороги (сооружение) N 50:26:01:00660:005, общей площадью 9283 кв.м., инв. N 11992, объект N 5;

4) Навес для тары (сооружение) N 50:26:01:00660:009, общей площадью 373, 30 кв.м., инв. N 11992, лит.Г, объект N 9;

5) Пожарные резервуары (сооружение, 2 пожарных резервуара) N 50:26:01:00660:010, объемом по 100 куб.м., инв. N 11992, лит. Г7-Г8, объект N 10;

6) Картофелехранилище (здание, 1-этажное) N 50:26:01:00660:001, общей площадью 2467, 50 кв.м., инв. N 11992, лит. А;

7) БКТПУ (здание) N 50:26:01:00660:004, общей площадью 54, 20 кв.м., инв. N 11992, лит. Д, объект N 4;

8) Низковольтные сети (сооружение) N 50:26:01:00660:006, протяженностью 1, 41 км, инв. N 11992, объект N 6;

9) Водопровод и канализация (сооружение) N 50:26:01:00660:007, протяженностью 543, 05 км, инв. N 11992, объект N 7;

10) Жижесборник (сооружение) N 50:26:01:00660:008, объемом 47 куб.м., инв. N 11992, лит. Г3, объект N 8;

5 февраля 2008 года ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в отношении указанного имущества в виде наложения ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости (л.д. 5-6).

Арбитражный суд Московской области определением от 6 февраля 2008 года отказал ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" просит определение суда первой инстанции от 06.02.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является признание права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Поскольку, как указывает ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1", в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности Фурмана В.Н. на спорные объекты недвижимого имущества, ответчик имеет возможность осуществлять действия по его отчуждению, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества складского комплекса в Московской области, Наро-Фоминский район, дер. Латышская, в виде десяти зданий и сооружений.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов, ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на данное имущество.

Более того, общество указало, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности Фурмана В.Н. на спорные объекты недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд обозревал подлинные свидетельства о государственной регистрации права от 23 июня 2005 года, согласно которым указанные в исковом заявлении объекты принадлежат на праве собственности Фурману В.Н.

Таким образом, ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в случае их удовлетворения.

Каких-либо доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска заявитель не приводит.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представлено определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по настоящему делу, которым исковое заявление ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" не доказало наличие необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, как того требуют нормы ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия указанных мер.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22788/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская