Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 10АП-638/2008

г. Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-19338/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлов М.В. - по доверенности б/н от 30.11.2007г.

от ответчика: Андамасова Л.А., удостоверение N ТО 004033 от 05.09.2006г.

от должника: МРИ ФНС России N 17 по Московской области - Кузнецов К.Е., по доверенности б/н от 15.06.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 года по делу NА41-К2-19338/07, принятого судьей Утроповым Б.Н., по заявлению ООО "Ягуар" к Судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Андамасовой Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ягуар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Андамасовой Л.А. (далее - СПИ, судебный пристав-исполнитель), выражающееся в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006г. по делу N А41-К2-17595/06.

Суд первой инстанции решением от 09 января 2008 года удовлетворил заявление ООО "Ягуар" и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Андамасовой Л.А., выражающееся в неисполнении решения арбитражного суда Московской области от 27.12.2006г. по делу N А41-К2-17595/06.

Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 17 по МО, налоговый орган, инспекция), не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Общество в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПИ представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006г. по делу N А41-К2-17595/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007г., на МРИ ФНС России N 17 по МО возложена обязанность возместить ООО "Ягуар" из федерального бюджета НДС в сумме 18 455 477 рублей за март - ноябрь 2005 года путем возврата на расчетный счет.

13.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Андамасовой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 51/1544/160/1/2007 на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 0079377 по делу N А41-К2-17595/06 Арбитражного суда Московской области, выданный 06 февраля 2007 года (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом первой инстанции правомерно принят довод СПИ о том, что установленный п.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, однако указывается на недостаточность проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и ошибочность принятия в качестве основания для неисполнения судебного акта объяснений инспекции о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки и обжаловании решения Арбитражного суда Московской области в апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в самом судебном акте.

В силу ч.1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым оно не отменено и не изменено.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 года по делу N А41-К2-17595/06 было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года.

Таким образом, постановление вступило в законную силу со дня его принятия (ст. 271 АПК РФ) и в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ судебный акт стал обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежал исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта подрывает авторитет судебной власти, препятствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Нарушенные или оспариваемые права не могут считаться защищенными или восстановленными до тех пор, пока решение суда не будет реально исполнено. Судебный акт, лишенный обязательности, представляет собой фикцию.

Исходя из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено налоговым органом 03.04.2007г., когда судебный акт, подлежащий исполнению, вступил в законную силу и стал обязательным для исполнения инспекцией.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2007г. налоговому органу предписывалось в пятидневный срок исполнить решение суда в добровольном порядке и сообщить об исполнении в службу судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, инспекция в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнила решение суда и не сообщила в службу судебных приставов-исполнителей о причинах неисполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения судебного акта обязан, согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, наложить штраф за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

СПИ Андамасова Л.А.вынесла постановление о наложении штрафа в размере 1 МРОТ (100 рублей) в отношении должника - МРИ ФНС РФ N 17 по МО - лишь 29.05.2007г., т.е. по прошествии более 2-х месяцев с даты принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве штраф может быть наложен в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, однако судебный пристав-исполнитель ограничилась суммой штрафа в 200 раз меньшей, что не может свидетельствовать о реальном желании СПИ обязать инспекцию исполнить судебный акт.

Налоговый орган неоднократно обращался к СПИ с заявлением об отложении исполнительных действий - Письмо N 04-26/10832 от 10.04.2007г. (л.д. 57), Письмо N 04-26/25933 от 07.08.2007г. (л.д. 71), Объяснения от 14.09.2007г. N 13-37/30440 (л.д. 76-78).

Из материалов исполнительного производства, в частности Докладной записки от 28.08.2007г. на имя зам. руководителя УФССП по МО Новака К.И., представленной в заседание апелляционного суда, следует, что СПИ не были приняты по указанным выше заявлениям соответствующие ненормативные акты.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 19 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе. В случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем при фактическом принятии доводов инспекции о необходимости отложения исполнительных действий, что следует из отзыва СПИ на заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 48-49), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 48-49), в нарушение ст. 19 Закона об исполнительном производстве не было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, стороны исполнительного производства не были извещены об отложении исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем за время исполнительного производства (более 10 месяцев) направлены в адрес налогового органа постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2007г. с установлением 5-ти дневного срока для исполнения, а также требование от 03.09.2007г. (л.д. 75) и требование N 7353 от 04.12.2007г. (л.д. 80) с установлением 3-х дневного срока для исполнения и предупреждением об уголовной и административной ответственности в случае неисполнения судебного акта в указанный срок.

В целях воздействия на инспекцию и обязания налогового органа возместить ООО "Ягуар" из федерального бюджета НДС в сумме 18 455 477 рублей (исполнительный лист N 0079377 по делу N А41-К2-17595/06) СПИ вынес постановление от 29.05.2007г. о наложении штрафа на инспекцию в размере 100 рублей (л.д. 52-53) и подал заявление от 02.08.2007г. в Арбитражный суд Московской области о наложении судебного штрафа на налоговый орган (л.д. 63).

Как видно из определения Арбитражного суда Московской области по делу о наложении судебного штрафа (л.д. 39), СПИ в судебном заседании не настаивал на удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами налогового органа о невозможности исполнения, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении им своих обязанностей, вследствие чего, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения, при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

В п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа внести в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Согласно ст. 198 АПК РФ для признания бездействия органа незаконным необходимо два условия: бездействие должно не соответствовать требованиям закона и нарушать права и законные интересы заявителя.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности п. 1 ст. 13, п.п. 1, 2, 3 ст. 85, п.п. 2 и 3 ст. 19, не может не нарушать прав общества, поскольку последнее длительное время не может пользоваться денежными средствам, подлежащими возмещению инспекцией, в своей экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу СПИ Андамасова Л.А. говорит о невозможности исполнения судебного акта со стороны инспекции по следующим причинам.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что общество ранее стояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС РФ N 3 по РД), где и образовалась переплата в бюджет по НДС. При переходе налогоплательщика МРИ ФНС РФ N 17 по МО получила из МРИ ФНС РФ N 3 по РД файл выгрузки в отношении общества без данных по переплате в бюджет. Самостоятельно инспекция не может внести в базу данных налогоплательщиков сведения по переплате за прошедший период. В связи с этим налоговый орган обратился в МРИ ФНС РФ N 3 по РД с просьбой о предоставлении сальдо по налогам общества с приложением списка документов (карточек налогоплательщика "Расчета с бюджетом", актов сверок, заявлений налогоплательщика и т.д.). Но МРИ ФНС РФ N 3 по РД не направило файл выгрузки относительно наличия (отсутствия) переплаты у ООО "Ягуар".

Судом первой инстанции исследовался указанный довод и правомерно отклонен с указанием на ошибочность рассмотрения его СПИ в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@ "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения" обязанность по передаче документов, связанных с деятельностью налогоплательщика, а также обязанность по направлению запроса о направлении недостающих документов возлагается на налоговые органы, без участия налогоплательщика.

Наличие внутриведомственных проблем, связанных с передачей документации в отношении налогоплательщика, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для нарушения прав налогоплательщика и неисполнения решения суда.

Судом дана правильная оценка доводу судебного пристава-исполнителя относительно невозможности исполнения судебного акта вследствие подачи кассационной жалобы на решение суда.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в соответствии со ст.ст. 20 и 21 Закона об исполнительном производстве обращение заявителя с жалобой на решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции не является препятствием к исполнению исполнительного листа.

В силу ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в установленном порядке.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на проведение в отношении ООО "Ягуар" выездной налоговой проверки, по результатам которой выявлена недоимка более 19 млн. рублей, считает, что наличие недоимки в силу ст.ст. 78 и 176 НК РФ не предусматривает оснований возврата переплаты налога и является неустранимым препятствием исполнения судебного акта.

Ст. 78 НК РФ, на которую ссылается инспекция, не упоминает такое основание зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, как решение арбитражного суда.

На стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не могут быть применены нормы о зачете в порядке ст.ст. 78, 176 НК РФ. Законодателем предусмотрен порядок изменения способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), соблюдение которого является обязательным.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы налогового органа со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005г. и N 10053/05, поскольку они направлены на переоценку судебного акта по другому делу.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции было заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а не заявление о признании недействительным решения налогового органа.

Судом первой инстанции подлежал установлению факт наличия/отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием следует понимать непринятие своевременных решений, актов, несовершение юридически значимых действий в интересах сторон исполнительного производства.

Из материалов дела явствует, что судебный пристав-исполнитель Андамасова Л.А. неоднократно не исполняла предписанные законом действия, не принимала необходимых решений, не информировала стороны о движении исполнительного производства, неэффективно использовала меры принуждения в целях обязания инспекции исполнить судебный акт.

Факт бездействия также подтверждается материалами исполнительного производства, в частности докладной запиской от 28.08.2007г. о результатах изучения исполнительного производства N 51/1544/160/1/2007 и распоряжением руководителя УФССП N 167 от 09.10.2007г., которым исполнение судебного акта поставлено на контроль руководителя УФССП и предписано ежемесячно представлять справку о ходе исполнительных действий (л.д. 138-140, 141).

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом доводов заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андамасова Л.А., дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам и сделан обоснованный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Андамасовой Л.А., выражающееся в неисполнении решения арбитражного суда Московской области от 27.12.2006г. по делу N А41-К2-17595/06.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г. по делу N А41-К2-19338/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов