Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 10АП-764/2008

г. Москва

03 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-24439/06

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шеина Е.А. - паспорт 46 01 859978 выдан 02.08.01,

от ответчика: Мельникова Ю.А. - представитель по доверенности N 707 от 23.08.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Шеиной Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года по делу N А41-К1-24439/06, принятое судьей Кузнецовой О.Н., арбитражными заседателями Лейн Ф.Я., Смирновой Е.Н. по иску ПБОЮЛ Шеиной Е.А. к МУП "Городское жилищное управление" о взыскании 698 855 рублей 08 копеек, по встречному иску МУП "Городское жилищное управление" к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Шеина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Городское жилищное управление" о взыскании 1 396 рублей 29 копеек издержек по договору поручения от 01.02.06, вознаграждения в сумме 697 458 рублей 79 копеек.

МУП "Городское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. о признании договора поручения от 01.02.06 N 10 недействительным.

ПБОЮЛ Шеина Е.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в размере заявленных требований; наложить запрет на отчуждение имущества, а именно - передачу в КУИ г. Железнодорожного имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Городское жилищное управление".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ПБОЮЛ Шеина Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных требований - 662 400 рублей, полагая при этом, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Су первой инстанции, отказывая ПБОЮЛ Шеиной Е.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, документальных доказательства обоснованности доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о реорганизации МУП "Городское жилищное управление" носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в пунктах 15, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

ПБОЮЛ Шеина Е.А. заявила о принятии нескольких обеспечительных мер, что противоречит вышеназванной норме права.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ПБОЮЛ Шеина Е.А. не представила перечень такого имущества.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года по делу N А41-К2-24439/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева