Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 10АП-799/2008

г. Москва

02 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-14460/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жегловой И.Ю., паспорт 4509 362385, доверенность от 22.11.2007 N 91-09-226, Хорошко Н.Г., паспорт 4502 557605, доверенность от 25.12.2007 N 91-09-338,

от заинтересованного лица: Бекешина М.С., паспорт 4605 997143, доверенность от 04.01.2008, Загородневой М.Ю., паспорт 45 01 274831, доверенность от 28.03.2008 N 166,

от 3-го лица: Баранов А.Н., паспорт 46 06 132068, доверенность от 24.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 по делу N А41-К2-14460/07, принятого судьей Антоновым В.И., по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий открытого акционерного общества Банк "Возрождение" по возврату без исполнения исполнительного листа без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - банк) по возврату без исполнения исполнительного листа N 0084731 со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об обязании банка принять исполнительный лист для исполнения и исполнить указанный исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителями общества поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции не верно применил абзац 6 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так как исполнительные листы, выданные на основании решений судов по текущим обязательствам подлежат исполнению в силу статьи 5 и пункта 1 статьи 134 названного Закона, поэтому банк должен исполнить списание денежных средств по исполнительному листу N 0084731 в общем порядке.

Представителем банка и третьего лица - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского района (далее - конкурсный управляющий), представлены отзывы на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы общества возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 по делу N А41-К2-4645/04 Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского района (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство до 13.03.2008 и назначен конкурсный управляющий - Фролов В.К.

В адрес общества направлено уведомление кредитору от 12.04.2007 N 43/ку о принятом арбитражным судом решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и о праве общества предъявлять свои требования в Арбитражный суд Московской области и конкурсному управляющему для включения их в реестр требований кредиторов. Данное уведомление получено обществом 24.04.2007, о чем свидетельствует штамп для входящей корреспонденции общества за номером СК/01-4559/7 (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 N А41-К2-4645/04 Фролов В.К освобожден от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего и утверждена конкурсным управляющим должника Красковская О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2008 назначено судебное заседание на 15.04.2008 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Красковской О.В. о продлении конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Московской области решением от 04.05.2007 по делу N А41-К1-4535/07 удовлетворил требования общества о взыскании с должника 450 759 рублей 51 копейки задолженности и 10 515 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения 10.07.2007 выдан исполнительный лист N 0084731, который направлен обществом 26.07.2007 в Куровской филиал банка для исполнения.

03.08.2007 Куровский филиал банка возвратил указанный исполнительный лист без исполнения с отметкой на обороте исполнительного документа "возврат без исполнения, согласно статьи 126 п.1 Закон по банкротству (конкурсному производству) (л.д. 8 оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о законности действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения, в связи с тем, что исполнительный лист должен предъявляться обществом к исполнению конкурсному управляющему, который определит порядок его исполнения.

Данный вывод арбитражного суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом), все расчетные операции по списанию денежных средств со счета конкурсного производства производятся банком с учетом требований Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Возможность направления взыскателем исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств непосредственно в банк для исполнения, как предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", является правом общества. Однако, в данном случае для банка требование пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве обязательно, в связи с тем, что должник находится в стадии банкротства.

Как было отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Таким образом, банк правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществил возврат исполнительного листа, с соблюдением главы 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, исполнительный документ не предъявлялся обществом ни в соответствующую службу судебных приставов, ни конкурсному управляющему должника, а направлен для исполнения сразу в банк. Однако обществом при этом не учтены особенности исполнения обязательств лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии к исполнению исполнительного документа, должны решаться конкурсным управляющим должника и не могли быть решены банком в силу специальных требований действующего законодательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, после принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства прекращается исполнение по всем исполнительным документам и они подлежат передаче конкурсному управляющему. В следствие этого, к счету должника, находящегося в стадии конкурсного производства, невозможна картотека N 2, которая представляет собой способ учета исполнительных документов банком для их последующего исполнения.

Кроме того, по реквизитам исполнительного листа банк не мог определить, является ли обязательство должника перед обществом текущим платежом или нет. Таким образом, решить вопрос об очередности исполнения обязательств должника банк был не вправе в связи с отсутствием необходимой информации.

При названных обстоятельствах действия банка, связанные с возвратом исполнительного листа N 0084731 без исполнения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 по делу N А41-К2-14460/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева