Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 10АП-826/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-8436/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Лырчиков А.М., паспорт РФ 7097 032957 от 11.06.1998, доверенность N 17 от 01.10.2007;

от ответчика - Коршунов П.В., паспорт РФ 4606 990263 от 13.12.2005, доверенность МО-4 N 7849395 от 04.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-8436/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "ЛОЙДЭН" к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" (далее - ООО "ЛОЙДЭН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ефимову Сергею Владимировичу (далее - ИП Ефимов С.В.) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 13.09.2003., суммы процентов за период просрочки оплаты. В подтверждение поставки продукции истец ссылался на товарные накладные за период с 03.01.2005 по 13.10.2005.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать неоплаченную часть стоимости поставленной продукции в размере 8205091 рубль 89 копеек и 789662 рубля процентов.

Решением от 13.02.2008 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛОЙДЭН" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьи 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании апелляционного суда представитель истца просил удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости поставленных товаров, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика в заседании апелляционного суда, поставка алкогольной продукции подтверждается обозревавшимися в судебном заседании подлинными товарными накладными за период с 03.01.2005 по 13.10.2005 (копии - листы дела 60-168 тома 1, листы дела 2-157 тома 2, листы дела 1-75 тома 3) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается, что перечисления денежных средств на сумму 8205091 рубль 89 копеек для оплаты продукции, поставленной по указанным накладным, не производилось. Вместе с тем, ответчик полагает, что задолженности по оплате у него не имеется, ссылаясь на излишнее перечисление денежных средств на большую сумму за продукцию, поставленную в предшествующий период.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о перечислении денежных средств ответчиком сверх стоимости поставленных товаров является необоснованным и не соответствует нормам материального права.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что подлинные документы по поставке продукции за период 2003 - 2004 годы представлены не полностью, поскольку утрачены как истцом, так и ответчиком (листы дела 11,12 тома 4, лист дела 140 тома 3). По сведениям, восстановленным истцом по базе электронного учета и отраженным в расчете, представленным в суд первой и апелляционной инстанций, все перечисленные денежные средства по платежным документам 2003 - 2004 года приняты в оплату алкогольной продукции, поставленной по накладным за тот же период (листы дела 128-140 тома 21).

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон, также учитывает следующее. В рассматриваемые периоды ИП Ефимов С.В. имел доступ к документам первичного учета истца, поскольку исполнял обязанности директора - единоличного исполнительного органа ООО "ЛОЙДЭН" (листы дела 50-53 тома 21). Из составленного до обращения в арбитражный суд, в указанном периоде акта сверки взаимной задолженности от 30.11.2005 с участием ответчика не усматривается излишнего перечисления денежных средств, а указание в акте на отсутствие взаимной задолженности противоречит доводам истца в арбитражном суде (лист дела 141 тома 3).

В частности, в заседании апелляционного суда ответчик не указал объективных оснований для излишнего перечисления истцу в 2003 - 2004 годах значительных денежных средств, как утверждал ответчик, в размере разницы между оплатой на сумму 31123243 рубля 92 копейки и поставкой на сумму 11449450 рублей 69 копеек.

Кроме того, ответчик подтвердил, что в порядке, установленном пунктом 2 статьи 522 или статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлял истцу указаний о том, что какие-либо суммы по конкретным платежным документам за 2003 - 2004 годы следует зачесть в оплату товаров, поставленных в последующий период по накладным за 2005 год.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать доказанными доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате спорной поставки алкогольной продукции. Представленный в апелляционный суд расчет ответчика, таким образом, противоречит обстоятельствам дела и не является достоверным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Решение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, названным выше нормам материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Обязанность по оплате поставленных товаров не исполнена, поэтому сумма задолженности 8205091 рубль 89 копеек на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП Ефимова С.В. в пользу ООО "ЛОЙДЭН".

Апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8436/07 отменить.

Принять отказ ООО "Лойдэн" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования ООО "Лойдэн" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Владимировича, проживающего в Московской области город Серпухов, ул. Ворошилова д. 115 кв. 64 в пользу ООО "Лойдэн" 8205091 (восемь миллионов двести пять тысяч девяносто один) рубль 89 копеек задолженности, а также 53252 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова