Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 10АП-3353/2006

г. Москва

17 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-15071/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Никонова Т.С., по доверенности от 18.01.08 г., паспорт N 46 06 683440; Тришина С.А., по доверенности от 28.12.07 г., удостоверение N 4554;

от ЗАО "Трансагроэкспорт": Митусова Н.А., по доверенности от 03.09.07 г., паспорт N 45 06 591708; Весельницкая Н.В., по доверенности от 14.01.08 г., паспорт N 45 97 152767;

от Минимущества МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сворг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-15071/06, принятое судьей Колкановым И.П., по иску (заявлению) ООО "Сворг" к ЗАО "Трансагроэкспорт", Министерству имущественных отношений Московской области о признании права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сворг" (ООО "Сворг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансагроэкспорт" (ЗАО "Трансагроэкспорт") о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков N 32009-Z от 25.12.02 с ЗАО "Трансагроэкспорт" на ООО "Сворг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать за ООО "Сворг" на основании договора аренды N 32009-Z от 25.12.02, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Сворг", право аренды на следующие земельные участки:

1. 50-09-0030706-0006, площадью 34 927, 71 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово);

2. 50-09-030313-0002, площадью 846 650, 66 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино);

3. 50-09-0030414-0001, площадью 4 831 968, 3 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино (Погорелово, Колтышево);

4. 50-09-0030313-0003, площадью 5 550 602, 34 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово);

5. 50-09-0030511-0001, площадью 3 155 610, 94 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Сырково (Рахманово, Соскино);

6. 50-09-0030606-0002, площадью 378 795, 92 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново);

7. 50-09-0030511-0002, площадью 176 164, 23 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино);

8. 50-09-030511-0003, площадью 5 734 147, 1 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино (Климово, Тимофеево);

9. 50-09-0030609-0001, площадью 1 205 569, 19 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево);

10. 50-09-0030609-0002, площадью 65 931, 78 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево);

11. 50-09-0030706-0003, площадью 1 936 811, 06 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Ермолино);

12. 50-09-0030706-0004, площадью 5 821 117, 91 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово "Новинки");

13. 50-09-0030706-0005, площадью 23 455, 01 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово);

14. 50-09-0030606-0003, площадью 1 662 437, 92 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново, Татищево).

Арбитражный суд Московской области решением от 5 марта 2007 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года, отказал ООО "Сворг" в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-26, 130-136, т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 года вышеуказанные судебные акты отменены и производство по делу N А41-К1-15071/06 прекращено в связи с отказом ООО "Сворг" от иска (л.д. 101, т.6).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 года постановление суда кассационной инстанции от 17 июля 2007 года отменено и дело передано для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сворг" по существу (л.д. 127, т.6).

Постановлением от 28 сентября 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 года, а также постановление апелляционного суда от 18 апреля 2007 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку договору аренды от 25.12.02 г., установить объем прав ответчика на земельные участки, перешедшие к ЗАО "Трансагроэкспорт" как к собственнику объектов недвижимости, расположенных на них, определить начало течения срока исковой давности для заявленных ООО "Сворг" требований исходя из положений ст. 200 ГК РФ, а также установить правовое положение собственника спорного имущества.

Арбитражный суд Московской области при повторном рассмотрении настоящего спора определением от 23 января 2008 года привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство имущественных отношений Московской области (МИО МО) (л.д. 50, т. 8).

Арбитражный суд Московской области решением от 13 февраля 2008 года отказал ООО "Сворг" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Сворг" просит решение суда первой инстанции от 13.02.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель МИО МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2002 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Сворг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 32009-Z, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50-09-0030706-0003, 50-09-0030313-0003, 50-09-0030414-0001, 50-09-0030706-0004, 50-09-0030609-0002, 50-09-0030606-0003, 50-09-0030706-0005, 50-09-0030511-0002, 50-09-0030511-0001, 50-09-0030606-0002, 50-09-0030706-0006, 50-09-0030613-0002, 50-09-0030609-0001, 50-09-0030511-0003, общей площадью 31 424 190 кв.м., в составе категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 47-53, т.1).

10 января 2003 года ООО "Сворг" по договору уступки прав аренды передало ООО "Лакримоза" права аренды вышеуказанных земельных участков сроком с 10.01.2003 по 23.12.2051 (л.д. 54-55, т.1).

Правопреемник ООО "Лакримоза" - ПК "ОРГ" передало право аренды по договору от 19.02.2003 гражданке Бальзамовой Т.И., которая, в свою очередь, на основании договора уступки права аренды от 03.10.2005 г. передала права и обязанности в отношении спорных земельных участков ЗАО "Трансагроэкспорт" - ответчику по настоящему делу,

Поскольку договор уступки прав аренды, заключенный ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза" от 10.01.03, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.03 г. по делу N А40-7457/03-22-78 признан недействительным (ничтожным), ООО "Сворг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то обстоятельство, что Бальзамова Т.И. не имела права распоряжаться спорным имуществом и передавать его ЗАО "Трансагроэкспорт", а также на то, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 24 января 2007 года N 2-116/09 спорные земельные участки истребованы из владения ЗАО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО "Сворг".

ООО "Сворг" указало, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нахождение на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Трансагроэкспорт" на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Сворг" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ЗАО "Трансагроэкспорт" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, в связи с чем к ответчику, как к собственнику недвижимого имущества, в силу ст. 35 ЗК РФ перешли права на использование земельных участков, занятых данными объектами недвижимости и необходимых для их использования.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "Сворг" пропущен срок исковой давности, установленный на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права неправомерно и без согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство имущественных отношений Московской области, поскольку ООО "Сворг" не заявляло требований к вышеуказанному лицу, при этом Министерство имущественных отношений Московской области ранее уже привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Сворг" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации Солнечногорского района, которая осуществляет распоряжение спорными земельными участками, государственная собственность на которые в установленном законом порядке не разграничена, а также неправомерно отказался принять отказ ООО "Сворг" от иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание преюдициальный характер решения Солнечногорского городского суда от 24 января 2007 года N 2-116/09, которым спорные земельные участки истребованы из владения ЗАО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО "Сворг".

По мнению общества, вышеуказанным судебным актом установлено, что истец является законным владельцем спорных земельных участков на основании договора аренды от 25.12.02 г., поскольку суд, удовлетворяя иск ООО "Сворг", тем самым констатировал наличие у истца соответствующих прав на имущество.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о праве аренды ЗАО "Трансагроэкспорт" на земельные участки, поскольку последние изначально предоставлялись ООО "Сворг" не для эксплуатации зданий или строений, а для ведения сельскохозяйственного производства, при этом доказательств нахождения на данных земельных участках объектов недвижимости ЗАО "Трансагроэкспорт" не представлено.

В связи с вышеизложенным ООО "Сворг" полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, подтверждающих нахождение на спорных земельных участках объектов недвижимости ответчика, а также о проведении судебной землеустроительной экспертизы по данному делу.

В апелляционной жалобе ООО "Сворг" указывает, что ЗАО "Трансагроэкспорт" не могло приобрести права аренды на спорные земельные участки по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному ответчиком с ПК "ОРГ", поскольку последнему права аренды участков не принадлежали, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.03 г. по делу N А40-7457/03-22-78, которым договор уступки прав аренды, заключенный ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза" от 10.01.03, признан недействительным (ничтожным).

Также заявитель полагает, что ООО "Сворг" не могло внести 21 октября 2002 года в уставной капитал ООО "Лакримоза" права аренды на спорные земельные участки, поскольку стало обладателем такого права только 25 декабря 2002 года на основании заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области договора аренды 14 земельных участков.

По мнению ООО "Сворг", суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с п.п. 5 ст. 1 ЗК РФ прочно связанные с землей объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков, в связи с чем вывод суда об исключительном праве ЗАО "Трансагроэкспорт" на аренду земельных участков, занятых принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, необоснован.

Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сворг" распорядилось принадлежащими ему правами и обязанностями арендатора спорных земельных участков в пользу ООО "Лакримоза", поскольку вступившим в законную силу судебным актом данная сделка признана недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование выбранного им способа защиты права ссылается на ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой одним из способов защиты нарушенного права является признание этого права.

ООО "Сворг" полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подачей обществом исков о признании недействительными договоров уступки прав аренды спорных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 6 декабря 2006 года, когда в установленном законом порядке признан факт недействительности всех сделок переуступки прав аренды.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 20.01.93 г. N 200/02 за Истро-Сенежским ППО (в дальнейшем преобразованное в АОЗТ "Истро-Сенежское ППО", а затем в ЗАО "Истро-Сенежское ППО") закреплено в бессрочное пользование 3 521 га земли с целевым использованием "под сельскохозяйственное производство".

Впоследствии в связи с тем, что объекты недвижимого имущества сельхозназначения, расположенные на вышеуказанных землях, переданы в собственность ООО "Сворг", а также в связи с отказом ЗАО "Истро-Сенежское ППО" от прав на данные земельные угодья, ООО "Сворг" обратилось в Администрацию Солнечногорского района с заявлением о предоставлении обществу в пользование земельных участков для сохранения специализации и целостности сельскохозяйственного производства.

19 июня 2001 года Главой Солнечногорского района на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 268, 271 ГК РФ издано Постановление N 1386, пунктом 1 и пунктом 2 которого утверждены материалы инвентаризации земель общей площадью 3244, 5 га, передаваемых ООО "Сворг" в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 98, т.2).

В пункте 2 вышеназванного постановления указано, что предоставление обществу земельных участков связано с переходом права собственности на строения (сооружения), расположенные на данных земельных участках.

При таких обстоятельствах довод ООО "Сворг" о том, что спорные земельные участки изначально предоставлялись истцу не для эксплуатации зданий или строений, а для ведения сельскохозяйственного производства, необоснован.

Постановление N 1386 от 19.06.01 г. являлось предметом судебного исследования в рамках дела N А41-К2-10008/05, при этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.06 г. следует, что на момент принятия постановления ООО "Сворг" являлось собственником строений, расположенных на данных земельных участках, что согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР повлекло переход права пользования земельными участками на нового собственника имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные земельные участки предоставлялись ООО "Сворг", в первую очередь, именно как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

На основании Постановления N 1386 от 19.06.01 г. ООО "Сворг" 17 сентября 2001 года выданы свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на 12 земельных участков общей площадью 3 244, 4 га (л.д. 79-90, т.7).

В дальнейшем постановлением Главы Солнечногорского района N 2077 от 08.08.02 г. утвержден общий план земель ООО "Сворг" площадью 3, 144, 0 га, постановлением N 2365 от 06.09.02 г. внесены изменения в общую площадь предоставленных участков - 3 142, 5 га, при этом Распоряжением Минмособлимущества N 459 от 25.12.02 г. вышеуказанный земельный участок разбит на 14 земельных участков.

На основании заявки ООО "Сворг" Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Сворг" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанных 14 земельных участков, находящихся в государственной собственности и используемых для ведения предпринимательской деятельности N 32009-Z, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 50-09-0030706-0003, 50-09-0030313-0003, 50-09-0030414-0001, 50-09-0030706-0004, 50-09-0030609-0002, 50-09-0030606-0003, 50-09-0030706-0005, 50-09-0030511-0002, 50-09-0030511-0001, 50-09-0030606-0002, 50-09-0030706-0006, 50-09-0030613-0002, 50-09-0030609-0001, 50-09-0030511-0003, общей площадью 31 424 190 кв.м., в составе категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 47-53, т.1).

Как видно из материалов дела, вышеуказанный договор от имени ООО "Сворг" был подписан генеральным директором Слемзиным А.В. по доверенности от 21.08.02 г., который имел полномочия на совершение указанной сделки от имени общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.07 г. по делу N А40-44164/06.

10 января 2003 года ООО "Сворг" также в лице генерального директора Слемзина А.В. и ООО "Лакримоза" заключили договор уступки права аренды вышеуказанных земельных участков (л.д. 54-55, т.1).

19 февраля 2003 года ООО "Лакримоза" в свою очередь передало по договору уступки права аренды данных земельных участков ООО "Альфа" сроком с 19.02.2003 по 23.12.2051 ( л.д. 56-57, т.1).

07 марта 2003 года ООО "Лакримоза", ООО "Альфа" и Бальзамова Т.И. на основании Соглашения от 07.03.03 г. подписали изменения N 1 к договору уступки прав аренды, в котором указали на замену в тексте и преамбуле договора уступки прав аренды от 19.02.03 ООО "Альфа" на Бальзамову Т.И. (л.д. 58, т.1).

21 октября 2002 года ООО "Сворг" принято решение о создании ООО "Лакримоза" (в дальнейшем переименованное в ООО "ОРГ") путем внесения вклада в виде движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в том числе, объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках

22 июня 2004 года ООО "ОРГ" преобразовано в ПК "ОРГ".

Согласно передаточному акту от 22.06.04 г. к ПК "ОРГ" перешли все объекты недвижимости (199), ранее внесенные в уставной капитал со стороны ООО "Сворг".

ЗАО "Трансагроэкспорт" по договору от 24.03.04 г. приобрело у ПК "ОРГ" объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках, при этом из п. 2.1. данного договора следует, что отчуждаемые 199 объектов недвижимого имущества представляют собой единый имущественный комплекс.

Право собственности ЗАО "Трансагроэкспорт" на вышеуказанные объекты недвижимости оспаривалось в судебном порядке, при этом судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам А41-К2-17303/07, А41-К2-10008/05 установлено, что ЗАО "Трансагороэкспорт" является законным собственником вышеуказанных 199 объектов недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора от 24.03.04 г. покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество переданы права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13,14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, причем, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом эти права собственник недвижимости приобретает с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п.п. 5 ст. 1 ЗК РФ прочно связанные с землей объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исключительном праве ЗАО "Трансагроэкспорт" на аренду земельных участков, занятых принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, необоснован, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Возникновению в силу закона прав на пользование собственником строений земельным участком (статья 35 Земельного кодекса РФ, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) корреспондируется прекращение прав на соответствующий земельный участок у лица, чьи права имели место ранее. В противном случае безусловные права собственника строений на землю не могли бы возникнуть в силу закона, а реализация предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов вставала бы в зависимость от мнения прежнего правообладателя земли.

Таким образом, ЗАО "Трансагроэкспорт" с момента государственной регистрации права перехода права собственности на объекты недвижимости приобрело права аренды на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости - ПК "ОРГ", а до него ООО "Сворг".

30 апреля 2005 года ответчик обратился к Бальзамовой Т.И. как к арендатору по договору N 32009-Z с предложением заключить договор перенайма земельных участков.

03 октября 2005 года Бальзамова Т.И. (цедент) и ЗАО "Трансагроэкспорт" (цессионарий) заключили договор уступки прав аренды, по условиям которого цедент передал цессионарию права и обязанности по договору N 32009-Z от 25.12.02 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, заключенного между Минмособлимуществом и ООО "Сворг", в отношении всех указанных в нем земельных участков, а цессионарий принял указанные права и обязанности, а также земельные участки с условием оплаты уступки прав аренды в размере и порядке, установленных настоящим договором, при этом цедент передал цессионарию права аренды сроком со дня заключения настоящего договора до 23.12.2051 (л.д. 59-60, т.1).

Договор уступки прав аренды, заключенный ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза" от 10.01.03, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.03 г. по делу N А40-7457/03-22-78 признан недействительным (ничтожным) как заключенный неуполномоченным лицом.

Мотивируя свои требования тем, что договор переуступки права аренды ЗАО "Трансагроэкспорт" является ничтожным, истец требует признать права аренды по договору N 32009-Z от 25 декабря 2002 года за ним.

Однако на момент заключения договоров уступки права аренды от 10.01.03г. и от 19.02.03г. Бальзамова Т.И., передавшая ЗАО "Трансагроэкспорт" права аренды на спорные земельные участки, не могла знать о том, что легитимно избранным генеральным директором ООО "Сворг" является Кайдин М.Я., поскольку судебные акты по делу N А40-7457/03-22-78 приняты уже после совершения сделки от 19.02.03 г. между ООО "Лакримоза" и Бальзамовой Т.И.

Вопросы последующего одобрения сделки от 10.01.03 г. судом по делу N А40-7457/03-22-78 не исследовались.

Кроме того, признание сделки по отчуждению земельных участков недействительной недостаточно для установления правообладателя спорных земельных участков, поскольку ЗАО "Трансагроэкспорт" в силу ст. 35 ЗК РФ как собственник расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества приобрел право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникли права пользования земельными участками в объеме и на условиях, которые имелись у прежних собственников объектов недвижимости, в том числе у ООО "Сворг", соответствует обстоятельствам дела и статьям 35 Земельного кодекса РФ, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сворг" не могло внести 21 октября 2002 года в уставной капитал ООО "Лакримоза" права аренды на спорные земельные участки, поскольку стало обладателем такого права только 25 декабря 2002 года на основании заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области договора аренды 14 земельных участков, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, переоформленное истцом на право долгосрочной аренды по договору от 25.12.2002 г., в силу указанных норм права перешло в том же объеме и на тех же условиях к последующим собственникам недвижимого имущества, в том числе, ЗАО "Трансагроэкспорт", в связи с чем ответчик обоснованно претендует на право аренды на земельные участки, расположенные под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право аренды на землю принадлежит собственнику расположенных на ней объектов недвижимости.

Наличие права аренды земли по закону исключает наличие этих же прав у иных лиц, в том числе, прав, вытекающих из договора.

ООО "Сворг", распорядившись в 2003 году правами на объекты недвижимого имущества, утратило исключительные права на землю, на которых они расположены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда от 24 января 2007 года N 2-116/09, которым спорные земельные участки истребованы из владения ЗАО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО "Сворг", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В рамках вышеуказанного дела ООО "Сворг" заявлен иск о признании сделки переуступки от 19.02.03 г. с изменениями от 07.03.03 г. между ООО "Лакримоза" и Бальзамовой Т.И. недействительной и истребовании земельных участков в пользу истца.

Суд исследовал обязательственные отношения между сторонами спора и удовлетворил заявленный иск на том основании, что поскольку ранее совершенная сделка переуступки прав аренды спорных земельных участков признана ничтожной, то и последующая сделка переуступки прав является недействительной.

Вопрос о нахождении у ЗАО "Трансагроэкспорт" на спорных земельных участках принадлежащих ему объектов недвижимости судом по вышеуказанному делу не исследовался.

Признание недействительными сделок по отчуждению земельных участков недостаточно для установления правообладателя спорных земельных участков, поскольку ЗАО "Трансагроэкспорт", как указано выше, в силу ст. 35 ЗК РФ приобрел право на использование части земельного участка, которая занята принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества и необходима для их использования

В рамках дела N 2-116/09 спор о правах на земельные участки не был разрешен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решением Солнечногорского суда не установлено право аренды ООО "Сворг" на спорное имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сворг" в удовлетворении требований о признании права аренды на земельные участки на основании договора аренды N 32009-Z от 25.12.02 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство имущественных отношений Московской области, к которому истцом требования не заявлялись, отказав при этом в привлечении к участию в деле Администрации Солнечногорского района, которая осуществляет распоряжение спорными земельными участками, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО "Сворг" требования основаны на договоре аренды N 32009-Z от 25.12.02, заключенном между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Сворг".

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 5 марта 2007 года и постановление апелляционного суда от 18 апреля 2007 года, указал, что суды при разрешении спора не определили правовое положение собственника в рассматриваемом споре и необоснованно не привлекли к участию в деле сторону по договору аренды от 25.12.02 г.

Поскольку ООО "Сворг" обратилось с иском о признании права аренды на основании вышеуказанного договора, сторонами которого являются ООО "Сворг" и Министерство имущественных отношений Московской области, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу изменить правовой статус министерства, участвующего в деле.

ООО "Сворг" от изменения статуса МИО МО отказалось, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 46 АПК РФ и по ходатайству ЗАО "Трансагроэкспорт" привлек министерство к участию в деле в качестве ответчика.

Вышеуказанное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сворг" в привлечении к участию в деле Администрации Солнечногорского района, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования на основании договора аренды N 32009-Z от 25.12.02 г., стороной которого Администрация Солнечногорского района не является.

Договор создает обязанности для лиц, участвующих в нем в качестве сторон.

Доказательств, что оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы Администрации Солнечногорского района, заявителем не представлено.

Учитывая, что Администрация Солнечногорского района не состоит с участвующими в деле лицами в каких-либо договорных правоотношениях по поводу спорных земельных участков, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении администрации к участию в деле.

Что касается довода ООО "Сворг" об отказе общества в порядке ст. 49 АПК РФ от заявленных требований, неправомерно не принятого судом первой инстанции, то апелляционный суд не может с ним согласиться.

ООО "Сворг" в обоснование отказа от заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что решением Солнечногорского городского суда от 24 января 2007 года N 2-116/09 спорные земельные участки истребованы из владения ЗАО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО "Сворг".

Однако вышеуказанным решением суда не установлено право аренды ООО "Сворг" на спорное имущество.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц

Принятие отказа ООО "Сворг" от иска о признании права аренды на основании договора аренды от 25.12.02 г. нарушает права Министерства имущественных отношений Московской области и ЗАО "Трансагроэкспорт", поскольку вносит неопределенность в отношения сторон по поводу прав на спорные земельные участки.

Вышеуказанная позиция подтверждена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 года, которым постановление суда кассационной инстанции от 17 июля 2007 года о принятии отказа ООО "Сворг" от иска отменено и дело передано для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сворг" по существу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание этого права, в связи с чем ООО "Сворг" выбран надлежащий способ защиты, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах.

Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Признание права является вещно-правовым способом защиты не всех имущественных прав, а лишь их отдельной части - вещных прав.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определены вещные права, к которым право аренды не отнесено.

В судебном порядке можно признать наличие лишь вещных прав (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления), а не прав арендатора, вытекающих из обязательственного правоотношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуя признания за истцом права аренды на спорные земельные участки на основании договора аренды от 25.12.02 г., ООО "Сворг" выбрало непредусмотренный законом способ защиты.

Довод ООО "Сворг" о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 6 декабря 2006 года, когда в установленном законом порядке признан факт недействительности всех сделок переуступки прав аренды, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить начало течения срока исковой давности для заявленных ООО "Сворг" требований исходя из положений ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению принадлежащего ООО "Сворг" права на спорные земельные участки совершена истцом 10 января 2003 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды от 10.01.03, заключенного между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза", и применении последствий недействительности указанной сделки, в виде возврата переданных по договору земельных участков, в феврале 2003 года.

Следовательно, об утрате права аренды истца на спорные земельные участки ООО "Сворг" знало на момент подачи вышеуказанного иска, то есть не позднее 25 февраля 2003 года.

ООО "Сворг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 14 июля 2006 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что течение срока исковой давности прерывалось подачей обществом исков о признании недействительными договоров уступки прав аренды спорных земельных участков, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются два исчерпывающих основания для перерыва течения срока исковой давности, а именно предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО "Сворг", оспаривая сделки по уступке прав аренды на спорные земельные участки, изначально требований о признании за собой прав аренды на данные участки не заявляло.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку требования истца направлены на восстановление утраченных прав аренды, но адресованы к лицу, получившему указанные права в результате сделок переуступок прав, изменение начала течения срока исковой давности в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что трехгодичный срок исковой давности ООО "Сворг" пропущен, что также в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда от 13.02.08 г.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Сворг" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-15071/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская