Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 10АП-1580/2007

г. Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-4691/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Гагариной В.Г., Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обарчук А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Толмачева Н.В. - представитель по доверенности N 408 от 14.08.2007 (паспорт 46 01 074285, выдан 15.06.2001); Руденко Т.В. - представитель по доверенности N 466 от 15.11.2006 (паспорт 46 05 854172, выдан 14.01.2004);

от ответчика: - Бизяев С.Ю. - главный госналогинспектор юр. отдела по доверенности N 05-05/21807 от 28.12.2007 (уд. УР N 324217);

от третьего лица: - Илюхина Е.А. - начальник юр. отдела по доверенности N 630 от 08.04.2008 (уд. N 61);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-4691/07, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению МУП "РЭП N 1" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области, третье лицо - Администрация города Ивантеевки Московской области о признании недействительными решения N 21 от 05.03.2007 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 1" (МУП "РЭП N 1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (МРИ ФНС России N 3 по МО, Инспекция, налоговый орган), третье лицо - Администрация города Ивантеевки Московской области (Администрация) о признании недействительным решения Инспекции N 21 от 05.03.2007 в части доначисленного НДС в размере 4046792 руб., пени в размере 2071541 руб., штрафных санкций в размере 96634 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 312194 руб., пени в размере 106736 руб., штрафных санкций в размере 62439 руб., доначисленного налога на имущество в размере 12893466 руб., пени в размере 2730107 руб., штрафных санкций в размере 2578693 руб., и в привлечении к налоговой ответственности по п. 4 ст.81 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 3 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители МРИ ФНС России N 3 по МО поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "РЭП N 1" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным. Представитель третьего лица - Администрации города Ивантеевки Московской области - поддержало возражения МУП "РЭП N 1" на апелляционную жалобу налогового органа.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "РЭП N 1" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 3 по Московской области. МРИ ФНС России N3 по Московской области на основании решения N 78 от 24.05.2006 проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "РЭП N 1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, согласно утвержденного перечня вопросов.

На основании акта выездной налоговой проверки N 8 от 26.01.2007 начальником Инспекции вынесено решение N 21 от 05.03.2007 о привлечении МУП "РЭП N 1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 62439 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную плату НДС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в размере 99028 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате неправомерных действий в размере 2578693 руб.;

- п. 4 ст. 81 НК РФ за дополнение и изменение налоговых деклараций после истечения сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налога при проведении выездной налоговой проверки за 2004 год в сумме 15238 руб., за 2005 год - в сумме 15342 руб.

Обществу также доначислен налог в размере 17264421 руб. (в том числе по налогу на прибыль - в размере 312194 руб., по НДС - в размере 4058761 руб., по налогу на имущество - в размере 12893466 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в размере 4959932 руб. (в том числе по налогу на прибыль - в размере 106736 руб., по НДС - в размере 2123089 руб., по налогу на имущество - в размере 2730107 руб.).

На основании вынесенного решения Обществу было направлено требование N 7 об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 26.03.2007 в добровольном порядке в срок до 12.04.2007.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 3 по Московской области N 21 от 05.03.2007 в части доначисленного НДС в размере 4046792 руб., пени в размере 2071541 руб., штрафных санкций в размере 96634 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 312194 руб., пени в размере 106736 руб., штрафных санкций в размере 62439 руб., доначисленного налога на имущество в размере 12893466 руб., пени в размере 2730107 руб., штрафных санкций в размере 2578693 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ, МУП "РЭП N 1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, МУП "РЭП N 1" было создано 23 марта 1999 года Администрацией города Ивантеевки в лице Комитета по управлению имуществом и зарегистрировано за N 50:43:0199 Московской областной регистрационной палатой.

В соответствии с п. 2.1 Устава предприятия целью его деятельности являются обеспечение надлежащего содержания жилого фонда, придомовой территории, удовлетворение прав потребителей в жилищных, коммунальных и прочих услугах, получения прибыли от хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.2 Устава установлено, что предметом деятельности предприятия является техническое обслуживание, профилактический и неотложный ремонт жилых домов и нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и территории.

Согласно разделительному балансу на 01.04.1999 МУП "РЭП N 1" было наделено основными средствами в размере 187518544 руб. В связи с реорганизацией согласно постановлению главы города Ивантеевки от 24.01.2002 N 185 "О реорганизации МУП "РЭП N 1" и МУП "РЭП N 2" к МУП "РЭП N 1" было присоединено МУП "РЭП N2".

Основные средства МУП "РЭП N 1" согласно объединительному бухгалтерскому балансу на 01.04.2002 составили 403097 тыс. руб.

В соответствии с договором о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за предприятием от 01.11.2004 и бухгалтерскому балансу на 30.09.2004 учредитель закрепил за предприятием имущество (основные средства) на общую сумму 409718 тыс. руб.

Таким образом, с момента образования МУП "РЭП N 1" имело на своем балансе объекты жилищного фонда и согласно своему Уставу содержало и обслуживало указанные объекты.

Покрытие возникших убытков, в связи с разницей между утвержденными тарифами и фактическими платежами населения, наличием граждан, имеющих льготы по оплате, осуществлялись за счет средств местного бюджета, которые планировались на указанные цели, что подтверждается бюджетной росписью по расходам, за 2003-2005гг. представленной Ивантеевским финансовым управлением МО.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного Кодекса РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Из представленной в материалы дела бюджетной росписи по расходам за 2003-2005гг. усматривается, что по коду бюджетной классификации 1201 133 352 356 130130 МУП "РЭП N 1" являлось получателем бюджетных средств в виде субсидий на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.ст. 3, 17 НК РФ налоги, сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235) относятся эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта и объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования). Данное разъяснение содержится в письме Министерства финансов РФ от 16.08.2005 N 03 -06-02/27.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что те нежилые помещения, которые были переданы предприятию на праве хозяйственного ведения и использовались для размещения служб по обслуживанию объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса входят в состав имущества, на которое распространяется действие п. 6 ст. 381 НК РФ, а также о том, что МУП "РЭП N 1" являлось получателем средств из местного бюджета в связи с содержанием имущества на балансе предприятия, поэтому имело льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 6 ст. 381 НК РФ. Следовательно, начисленная сумма налога на имущество согласно оспариваемому решению МРИ ФНС России N 3 по Московской области в размере 12893466 неправомерна.

Доводы налогового органа о неполной уплате предприятием НДС и нарушении п. 1 ст. 146 НК РФ по договору б/н от 01.01.1999 между МУ "УГХ" и МУП "РЭП N 1" в связи с тем, что МУП "РЭП N 1" являлось подрядчиком по указанному договору, а самостоятельно услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не оказывало и платы с населения за жилые помещения не получало, денежные средства от населения поступали в МУ "УГХ" и служили источником расчетов с предприятием, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением N 185 от 24.01.2002 Главы города Ивантеевки Московской области была проведена реорганизация МУП "РЭП N 2" путем присоединения к МУП "РЭП N 1".

Согласно письму МУ "УГХ" от 28.03.2002 N 78 ранее заключенные договоры на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории между МУ "УГХ", МУП "РЭП N 1" и МУП "РЭП N 2" можно считать недействительными.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 887 от 02.08.1999 "О совершенствовании систем оплаты жилья и коммунальных услуг, и мерах по социальной защите населения" органам местного самоуправления рекомендовано в целях улучшения сбора платы за жилье и коммунальные услуги, рационального распределения указанных средств, усиления социальной защиты малоимущих слоев населения создавать расчетно-кассовые центры по сбору и обработке коммунальных платежей и предоставлению субсидий гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг, каковым и являлось в проверяемый период МУ "УГХ" (п.п.6 п.2.1 Устава МУ УГХ").

В проверяемый период между МУ "УГХ" и МУП "РЭП N 1" действовали договоры N 1 от 30.12.2002, N 4 от 31.12.2003, N 4 от 31.12.2004 о предоставлении услуг, связанных с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги и сбором платежей с населения. Из указанных договоров усматривается, что МУП "РЭП N 1" выступает в качестве заказчика услуг, а МУ "УГХ" - в качестве исполнителя, что подтверждается письмом Администрации города Ивантеевки от 17.01.2006 N 018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на балансе МУП "РЭП N 1" находился жилой фонд и денежные средства (квартирная плата или плата за предоставленные в пользование жилые помещения и услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию) поступали непосредственно предприятию, а МУ "УГХ" в указанный период исполняло функции счетно-кассового центра.

Согласно п.п. 10 п.2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

МУП "РЭП N 1" в период 2003-2004г.г. получало финансирование из местного бюджета на "покрытие убытков", а тарифы и ставки на оказываемые МУП "РЭП N 1" услуги утверждались Ивантеевским городским Советом в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.12.2000 N 171/39 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в связи с ростом цен на газ и электроэнергию", и были ниже себестоимости таких услуг.

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ и п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость НК РФ", утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ- 3 - 03/447 с изменениями и дополнениями предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие имеет право на возмещение убытков, но без учета НДС, так как компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного органа, объектом налогообложения не является. При получении средств на компенсацию убытков предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утверждаемым Ивантеевским городским Советом депутатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие в течение проверяемого периода оказывало жилищно-коммунальные услуги и получало бюджетные ассигнования, которые были направлены им на покрытие разницы в цене оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ (в редакции до 01.01.2006, действовавший в проверяемый период), при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а так же льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя их фактических цен их реализации.

При этом понятие "дотация" в Кодексе не определено. В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку участниками правоотношений по поводу получения субсидий являются бюджеты различных уровней и организаций, в данном случае следует обратиться к нормам Бюджетного Кодекса РФ.

Из содержания ст. 6 Бюджетного кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) следует, что дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе. Вышеуказанной статьей также определены понятия субвенций и субсидий.

В силу ст.ст. 1 и 2 Бюджетного Кодекса РФ данное определение является приоритетным, и иные нормативные акты не могут изменять содержание данного определения. Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями, соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Следовательно, в качестве прямых получателей дотаций не предусмотрены юридические или физические лица. Однако указанные лица могут получать дотации из бюджетов различных уровней через субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по установленным законодательно льготным ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку МУП "РЭП N 1" фактически оказывало услуги льготируемым группам населения по пониженным ценам, и именно на покрытие убытков от предоставления услуг по льготным ценам были предоставлены субсидии из бюджета, то им правомерно не учитывались суммы субсидий согласно требованиям п. 2 ст. 154 НК РФ, поскольку получение субсидий не связано с реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, выделяемые из бюджета на покрытие фактических убытков, связанных с применением льготных пониженных цен, в налоговую базу по НДС включены быть не могут, поскольку получение таких средств не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг). Бюджет не является стороной по договору оказания коммунальных услуг и к бюджету не переходит право требования оказания услуг.

В силу ст. 1 Бюджетного кодекса РФ между предприятием и бюджетной системой существуют бюджетные правоотношения по поводу получения субсидий, а не гражданско-правовые отношения по поводу получения дополнительных средств за реализацию услуг.

Из буквального смысла п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика включать полученные из бюджета в возмещение убытков суммы в налогооблагаемую базу по НДС отсутствует, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, полученные субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и не могут быть включены в налоговую базу на основании ст. 162 НК РФ.

Согласно Уставу МУП "РЭП N 1" учреждено Администрацией города Ивантеевки Московской области. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Ивантеевки и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Предприятие не наделяется правом собственности на закрепленное за ним имущество (п.1 Устава).

В связи с тем, что согласно п. 26 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, то предприятие не обязано включать в состав внереализационных доходов экономическую выгоду в связи с безвозмездным пользованием помещением по адресу: Советский пр-т, д.1 5, кв. 61, 62.

В проверяемый период предприятие оказывало услуги населению по техническому обслуживанию, профилактическому ремонту жилых домов, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения и др. по утвержденными Ивантеевским городским Советом депутатов тарифам и ставкам.

Пункт 13 ст. 40 НК РФ предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются вышеуказанные цены (тарифы).

В соответствии с этим положением организации, реализующие услуги населению в соответствии с действующим законодательством РФ по льготным тарифам, учитывают выручку за оказанные услуги по государственным регулируемым тарифам.

Средства, полученные из бюджета соответствующего субъекта РФ или муниципального образования на покрытие сумм превышения расходов над доходами, учитываются в целях налогообложения прибыли организации в составе ее реализационных доходов, в том числе и в случае, если сумма полученных из бюджета средств больше суммы превышения расходов над доходами.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В силу ПБУ 6/01 "Учет основных средств" затратами на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств являются работы, в результате которых улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае предприятие правомерно отнесло на расходы произведенные затраты на ремонт отмосток, а также обоснованно не увеличивало стоимость основного средства, поскольку произведенные работы являются текущим ремонтом, а не реконструкцией, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов (конструкций) на новые и более экономичные (прочные). Осуществляя уставную деятельность, предприятие заключало договоры о производстве работ по ремонту отмостки и укладке тротуаров с различными организациями, стоимость которых была отнесена на затраты предприятия, как ремонтные работы, и НДС принят к налоговым вычетам по мере оплаты.

Доводы налогового органа о том, что произведенные работы по ремонту отмостки и укладке тротуаров считаются как изготовление, устройство основных средств, и отнесение стоимости этих работ на затраты предприятия и принятие НДС к вычету можно расценивать как занижение налогооблагаемой базы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе 2 которых дается понятие технического обслуживания и текущего ремонта: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Указанным нормативным актом устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки у входов в подвалы отнесены к текущему ремонту, а ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов дорожек - к внешнему устройству.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, следовательно, проведение текущего ремонта отмостки и тротуаров является текущим ремонтом (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утв. пост. Госстроя РФ от 27. 09.2003 N 170), а текущий ремонт не увеличивает стоимость основных средств и не влечет увеличения налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поодерживает выводы суда первой инстанции о том, что произведенные расходы МУП "РЭП N 1" соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, и предприятие правомерно включило в себестоимость сумму произведенных расходов, поскольку расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат на основании п. 1 ст. 260 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).

Поскольку неуплата предприятием НДС, налога на прибыль и налога на имущество не установлена, Инспекция не имела правовых оснований для доначисления указанных налогов и для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

На основании ст. 75 НК РФ предприятию налоговым органом были начислены пени в размере 4959932 руб., что также противоречит законодательству о налогах и сборах.

Привлечение МУП "РЭП N 1" по п. 4 ст. 81 НК РФ суд первой инстанции счел не правомерно обоснованно, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на имущество была подана в части незавершенного строительства, которое не подлежит налогообложению.

В соответствии сч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области N21 от 05.03.2007 в части доначисленного НДС в размере 4046792 руб., пени в размере 2071541 руб., штрафных санкций в размере 96634 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 312194 руб., пени в размере 106736 руб., штрафных санкций в размере 62439 руб., доначисленного налога на имущество в размере 12893466 руб., пени в размере 2730107 руб., штрафных санкций в размере 2578693 руб., и в привлечении к налоговой ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы МУП "РЭП N 1", в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-4691/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Н.В. Иванова