Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 10АП-975/2008

г. Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-16922/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Скворцов С.Н., паспорт 4604 013606, дов. N 2 от 11.12.2006г., Кузнецова Е.А., паспорт 4604 145898, дов. N 54 от 14.05.2007г.;

от ответчика (должника): Шумская О.Е., уд. N 209561, дов. N 04-06/0830 от 05.12.2006г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К2-16922/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "МОСЭЛЕКТРОМАШ" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосэлектромаш" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-17/0641-2 от 16.02.2007г. и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 495 939 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а оспариваемый ненормативный акт признан незаконным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2006 года, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно представленной декларации реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 2 656 873 руб., а подлежащая возмещению сумма налога - 495 939 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 13-17/0641 от 16.02.2007г. об отказе в возмещении заявленного НДС, а также оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 80 627 руб. и доначислении НДС в сумме 478 237 руб. Обществу выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций.

Впоследствии указанные ненормативные акты были безрезультатно обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок осуществления этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу данной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Названные нормы корреспондируют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.

Факт предоставления обществом необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ подтверждается материалами дела.

Так, налоговый орган, не опровергая факт экспорта товара, ссылается на отдельные незначительные недостатки в оформлении грузовой таможенной декларации N 10110030/050606/0004759.

Однако, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы инспекции несостоятельными, ввиду того, что в декларации указаны одновременно как контрагент общества по контракту N 2006-826 от 20.03.2006г. ("Trinity Trading Ltd"), так и получатель груза, указанный в том же контракте (S.T.M. Spa).

Доводы об отсутствии сведений в графе 27 ГТД ("наименование склада"), со ссылками на инструкции ФТС России, также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора, поскольку несоблюдение отдельных таможенных инструкций, в т.ч. работниками таможенных органов, при заполнении деклараций, не может повлиять на применение налоговых вычетов, т.к. на ГТД содержатся отметки таможни о вывозе товара и данный факт инспекцией не опровергается.

Отсутствие в представленных в инспекцию документах перевода Свифт-послания также не может явиться основанием для отказа обществу в возмещении НДС и привлечении его к налоговой ответственности.

Свифт-послание не является тем документом, представление которого в налоговый орган является обязательным в соответствии со ст. 165 НК РФ, следовательно, отсутствие перевода названного документа также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, при наличии сомнений относительно обстоятельств вывоза товара за пределы РФ и его оплаты, налоговый орган не был лишен возможности истребовать дополнительные сведения в порядке ст. 88 НК РФ и документально подтвердить свои выводы, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также необходимо обратить внимание, что инспекция на основании п. 1 ст. 97 НК РФ при осуществлении действий по налоговому контролю обладает правом привлечения переводчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О, согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В соответствии с ч. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекция уведомляла налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В обоснование налоговых вычетов обществом также были представлены в материалы дела договоры с поставщиками экспортируемого товара, товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок и книга продаж.

На недостатки данных документов налоговый орган не ссылался, расчет суммы НДС, подлежащего возмещению не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возместить НДС в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативного акта в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К2-16922/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина