Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 10АП-3823/2006

г. Москва

18 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-17107/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей, Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Шустова Е.Г. удостоверение УР N 316404, доверенность N 05-03/00009 С-П от 21.01.2008 г.; Серова О.И. удостоверение УР N 321403, доверенность N 05-03/ 00007 С-П от 11.01.2008 г.; Прокофьева Ю.В. удостоверение УР N 323903, доверенность N 05-30/00008 С-П от 11.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-К2-17107/06, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению ОАО "100 комбинат железобетонных изделий" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "100 Комбинат железобетонных изделий" (Далее - ООО "100 КЖБИ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2006г. N 58 в части отказа в возмещении НДС в сумме 8014144 руб. (л.д. 2-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2006 года судебный акт оставлен без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с решением и постановлением, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Московской области. При этом в кассационной жалобе налоговый орган ссылался на отсутствие достаточных документальных доказательств действительности сделок налогоплательщика - общества "100 КЖБИ" с обществом "Трансторгсервис-2000" и недостаточности оснований для возмещения НДС заявителю. При этом налоговый орган ссылался на то, что в отношении указанного контрагента - общества "Трансторгсервис" инспекцией получен ответ N 01-18/6709 от 30 мая 2006 года о невозможности проведения встречной проверки в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, приостановлении операций по расчетному счету. Также налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС, поскольку оплату товара производил заемными средствами.

Постановлением от 19 апреля 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, отправил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. При этом кассационной инстанцией в постановлении указано на неполное исследование фактических обстоятельств дела, связанных с доводами инспекции о поставщике - обществе "Трансторгсервис" и по доводам относительно деятельности налогоплательщика, связанной с заемными средствами.

По получении дела на новое рассмотрение, определением от 30 мая 2007 года арбитражный суд назначил судебное заседание на 11 июля 2007 года.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба налогового органа на определение суда первой инстанции от 17 марта 2008 года о наложении штрафа и взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по МО 20 000 рублей в доход федерального бюджета. При этом арбитражный суд Московской области указал на то, что налоговый орган недобросовестно относится к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, неуважение, проявленное к суду, носит неоднократный характер, что препятствует нормальному ходу рассмотрения дела и приводит к нарушению процессуальных сроков.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы, просят отменить определение о наложении штрафа по основаниям жалобы. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы инспекции, представителя в заседание апелляционного суда не направил, отзыв по жалобе не представил.

Апелляционный суд, заслушав представителей налогового органа, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, полагает определение арбитражного суда от 17 марта 2008 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу инспекции - отклонению, в связи со следующим.

Как следует из текста определения о назначении судебного заседания по возвращении дела на новое рассмотрение (т.д. 3, л.д. 43), арбитражный суд предложил сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований; заявителю предложено представить нормативное обоснование с учетом постановления ФАС МО, ответчику предложено представить доказательства своих доводов с учетом постановления ФАС МО.

В материалы дела представлены ходатайства налогоплательщика (т.д.3, л.д. 44,46) об ознакомлении с материалами дела, после чего в материалы дела представлены пояснения по делу с учетом позиции кассационной инстанции (т.д. 3, л.д. 49-53).

Одновременно с этим ответчиком представлено в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных материалов в обоснование своей правовой позиции (т.д.3., л.д. 54). При том что судебное заседание назначено на 11 июля 2007 года, такое ходатайство представлено налоговым органом именно 11 июля 2007 года.

Арбитражный суд, удовлетворив ходатайство инспекции, отложил судебное заседание на 10 сентября 2007 года. В определении от 11 июля 2007 года арбитражный суд повторно указывает налоговому органу на необходимость представления доказательств доводов с учетом постановления кассационной инстанции, предлагает обеспечить явку представителя в заседание суда (т.д.3., л.д. 58).

Как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2007 года (т.д.3., л.д. 63), налоговый орган, обеспечив явку представителя в судебное заседание, не представляет отзыв с учетом постановления ФАС МО; в подтверждение своих доводов налоговым органом в материалы дела представлены письма - ответы на запросы от мая 2006 года и апреля 2007 года. При этом какие - либо доказательства производства действий, послуживших основанием для ходатайства от 11.07.2007 об отложении судебного заседания, инспекция не представила.

Определением от 10 сентября 2007 года (т.д. 3., л.д. 64) арбитражный суд. Откладывая судебное заседание на 25 сентября 2007 года, в третий раз предлагает налоговому органу представить нормативное обоснование с учетом постановления ФАС МО, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2007 года (т.д.3., л.д. 69), представитель ответчика в заседание не явился, дополнительные доказательства по делу не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного заседания на 22 октября 2007 года. При этом в определении от 25.09.2007 арбитражный суд вновь указывает ответчику на необходимость обеспечения явки представителя, представления доказательств подтверждения факта отсутствия деятельности контрагента - общества "Трансторгсервис" - и исполнения налоговых обязательств на спорный период; необходимости представления информации из налогового органа, в котором состоит на учете ООО "Трансторгсервис".

В определении от 25.09.2007 ответчику разъяснено, что злоупотребление процессуальными правами ведет к затягиванию судебного процесса, что может повлечь определенные последствия в порядке , установленном АПК РФ.

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения от 19 октября 2007 года (за три дня до отложенного судебного заседания), фактически повторяющие доводы кассационной жалобы (т.д. 3., л.д. 71-72), а также запросы от 19.10.2007 в адрес инспекции ФНС РФ N 25 по городу Москве (в отношении общества - контрагента "Трансторгсервис") и в адрес Инспекции ФНС РФ N 18 по городу Москве (в отношении общества - контрагента "Интертрейд") (т.д. 3., л.д. 73-76).

В настоящем заседании на вопрос апелляционного суда представитель налогового органа не смог обосновать направление запросов в адрес налоговых органов за три дня до отложенного судебного заседания, при том, что новое рассмотрение начато с 30 мая 2007 года, а также при том, что спор рассматривается арбитражным судом с августа 2006 года.

Определением от 22 октября 2007 года судебное заседание отложено на 28 ноября 2007 года, сторонам предложено обеспечить явку и представить дополнительные доказательства по делу. При этом суд в очередной раз предупреждает стороны о последствиях затягивания судебного разбирательства (т.д.3., л.д. 86).

Налогоплательщиком в материалы дела представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 87), представлены письменные пояснения по существу спора (л.д. 90-99).

Как следует из протокола судебного заседания и определения от 28 ноября 2007 года, представитель инспекции в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил. Рассмотрение дела отложено на 20 декабря 2007 года.

Налоговым органом 20 декабря 2007 года (непосредственно в судебном заседании) представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу. При этом налоговый орган ссылается на неполучение ответов на запросы, имеющих значение для рассмотрения дела.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены дополнения к письменным пояснениям, с представлением дополнительных доказательств по делу (л.д. 104-128).

По состоянию на 05 февраля 2008 года от налогового органа в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу - ответов на запросы, не полученных инспекцией.

Арбитражный суд, отклоняя ходатайство о запросе, в протоколе судебного заседания (л.д. 137) указывает на то, что ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены; отсутствуют причины, препятствующие получению ответов самостоятельно. При этом судом вновь отложено судебное заседание - на 19 февраля 2008 года.

Судебное заседание с 19 февраля 2008 года отложено на 17 марта 2008 года, в связи с неисполнением налоговым органом определения суда, непредставлением дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, 17 марта 2008 года, судом установлена неготовность представителя ответчика к участию в деле, что отражено в протоколе судебного заседания (т.д. 4., л.д. 20, оборот). Кроме этого судом установлено непредставление запрошенных документов, неисполнение определений суда. В заседании рассмотрен вопрос о наложении штрафа на ответчика в размере 20 000 рублей.

Анализ фактических обстоятельств, поведения ответчика и его представителей в заседаниях арбитражного суда позволяет апелляционному суду сделать вывод о намеренном затягивании судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф. Кроме этого, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка представителей в судебное заседание может послужить основанием для наложения судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и недостаточности доказательств, на наличие которых ссылается сторона.

Поскольку инспекция неоднократно не обеспечила явку представителей в судебные заседания, неоднократно не представляла доказательства, на которые ссылалась как в первом, так и в новом рассмотрении дела, у суда были основания для наложения на налоговый орган судебного штрафа.

Доводы инспекции об отсутствии признаков неуважения к суду и направлении ходатайств об отложении дела в связи с неполучением ответов не принимаются апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства не установлены в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условий освобождения от уплаты судебного штрафа. Налоговым органом не представлены доказательства производства всех необходимых и достаточных действий по получению документов и сведений, действительно имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Ответчиком не представлены доказательства занятости в других судебных процессах в дни судебных заседаний по настоящему делу; не представлены доказательства невозможности участия в судебных заседаниях по иным, уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Неуважение к суду на основании ч. 2 ст. 119 АПК РФ является самостоятельным случаем, когда суд вправе наложить на лиц, участвующих в деле, и иных лиц судебный штраф.

В связи с этим суд при установлении неявки в судебное заседание, непредставлении доказательств по делу был вправе наложить на Инспекцию судебные штрафы в соответствии с ч. 9 ст. 66, ч. 3 ст. 200 АПК РФ при соблюдении условий, перечисленных в указанных нормах АПК РФ. Такие условия не нарушены, безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 266,267, 268, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-К2-17107/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по МО - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина