Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 10АП-3998/2007

г. Москва

29 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-7813/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бадычанский А.А., представитель по доверенности от 09.01.08 г., Трушин Ю.В., протокол от 27.07.07 г. N 02/2007,

от заинтересованных лиц: Айтян В.А., Божок В.А., представитель Айтяна В.А. по доверенности от 29.11.07 г., ООО "Татев" - Божок В.А., представитель по доверенности от 30.11.07 г., от Администрации Дмитровского муниципального района - Быкова И.В, представитель по доверенности от 18.05.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Открытого акционерного общества "ТехноПарк Дмитров" и Айтяна Ваника Аршаковича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-7813/07, принятое судьей Козловым Р.П. по заявлению Открытого акционерного общества "ТехноПаркДмитров", при участии в деле заинтересованных лиц - Администрации Дмитровского муниципального района, Общества с ограниченной ответственностью "Татев" и Айтяна Ваника Аршаковича,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТехноПарк Дмитров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконными пункты 2-6 постановления Администрации Дмитровского муниципального района от 18.10.06 г. N 4489-П "О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Айтяну Ванику Аршаковичу для производственных целей в городе Дмитрове".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Дмитровского муниципального района, Айтян Ваник Аршакович и Общество с ограниченной ответственностью "Татев".

В процессе рассмотрения дела ОАО "ТехноПарк Дмитров" заявило требование о взыскании с Администрации Дмитровского муниципального района в случае удовлетворения заявленных требований расходов на оплату услуг представителей в размере 200000 руб.

Решением от 16.11.07 г. по делу N А41-К2-7813/07 Арбитражный суд Московской области признал недействительными пункты 2-6 постановления Администрации Дмитровского муниципального района от 18.10.06 г. N 4489-П, взыскал с Администрации в пользу заявителя судебные расходы в размере 20000 руб., во взыскании остальной части суммы судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ОАО "ТехноПарк Дмитров" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В поданных со стороны Администрации Дмитровского муниципального района и Айтяна В.А. апелляционных жалобах заявители просили решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 г. решение суда от 16.11.07 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ТехноПарк Дмитров" без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 г. производство по апелляционным жалобам Администрации Дмитровского муниципального района и Айтяна В.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московской области от 17.03.08 г. указанные выше судебные акты апелляционного суда отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы всех трех апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.10.06 г. Администрацией Дмитровского муниципального района было издано постановление N 4489-П "О предоставлении земельного участка в собственность гр.Айтяну Ванику Аршаковичу для производственных целей в городе Дмитрове", пунктами 2-6 которого Администрация района предоставила Айтяну В.А. в собственность земельный участок площадью 4947 кв.м. с кадастровым N 50:04:0011202:205 из земель фонда города Дмитрова, расположенный по адресу: г.Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д.12, для производственных целей; обязала Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района подготовить договор купли-продажи земельного участка; рекомендовала Айтяну В.А. заключить договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Дмитровского муниципального района и зарегистрировать переход права собственности на земельный участок в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области; обязала Айтяна В.А. обратиться в Инспекцию ФНС по г.Дмитрову для постановки на учет по уплате земельного налога; предложила Управлению Роснедвижимости по Московской области внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию после государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заявитель полагает, что указанные выше пункты постановления N 4489-П от 18.10.06 г. являются незаконными, поскольку у Администрации Дмитровского муниципального района отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, являющимся государственной собственностью, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности. По утверждению заявителя, указанный ненормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ОАО "ТехноПарк Дмитров", так как земельный участок площадью 4947 кв.м. является частью земельного участка площадью 25,68, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не было прекращено в установленном законом порядке и от которого заявитель не отказывался.

В силу изложенного ОАО "ТехноПарк Дмитров" обратилось в суд с требованием о признании пунктов 2-6 данного постановления недействительным.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Администрации Дмитровского района понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 287 от 10.10.07 г. и N 296 от 31.10.07 г., договор на оказание юридических услуг N УС 7-2007 от 20.04.07 г., заключенный с Компанией "Мосрегион Инвестментс Корп.".

Администрация Дмитровского муниципального района и Айтян В.А. с заявленными требования не согласились, сославшись на пропуск заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании пунктов 2-6 постановления N 4489-П от 18.10.06 г., исходил из того, что здание инженерного корпуса, приобретенного в собственность Айтяном В.А., до приватизации находилось в федеральной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие земельного участка у ОАО "ТехноПарк Дмитров" в земельный фонд г.Дмитрова осуществлено без учета требований ст.43, 53, 55 ЗК РФ.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.07 г. по делу N А41-К2-10799/06, как на приюдицию, суд указал на отсутствие у Администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком, а также на нарушение прав ОАО "ТехноПарк Дмитров" в части пользования этим земельным участком.

Кроме того, суд со ссылкой на п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пришел к выводу, что оспариваемое постановление является неправомерным, поскольку прекращает право аренды на земельный участок, возникшее у собственника недвижимости - Айтяна В.А. на основании договора аренды после введения в действие Земельного кодекса РФ, и предоставляет ему в собственность спорный земельный участок на основании ч.1 ст.36 ЗК РФ.

Что касается требования заявителя о взыскании с Администрации Дмитровского муниципального района судебных расходов в размере 200000 руб., то, учитывая то обстоятельство, что представители ОАО "ТехноПарк Дмитров" по договору об оказании юридических услуг от 20.04.07 г. N УС 7-2007 не принимали участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае принципа разумности и взыскал с органа местного самоуправления судебные расходы в размере 20000 руб.

Оспаривая решение суда, Администрация Дмитровского района указывает, что оспариваемое постановление издано в соответствии с п.10. ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.01 г., согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; что земельный участок площадью 4947 кв.м. был предоставлен в собственность Айтяну В.А. в целях реализации его исключительного права, предусмотренного ч.1 ст.36 ЗК РФ; что нормы ст.45 ЗК РФ в данном случае не подлежат применению, так как право ОАО "ТехноПарк Дмитров" на пользование земельным участком прекращено в силу норм ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ, предусматривающих прекращение прав на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, при переходе прав на здание, строение, сооружение, находящиеся на этом земельном участке.

В апелляционной жалобе Айтян В.А. также утверждает, что оспариваемым постановлением не были нарушены права ОАО "ТехноПарк Дмитров", поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок было утрачено им с момента отчуждения здания инженерного корпуса по договору купли-продажи от 28.10.02 г. N 02/н.

Апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Администрации Дмитровского муниципального района и Айтяна В.А. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что на основании постановления Главы Администрации Дмитровского района от 30.07.92 г. N 2651 Опытно-конструкторскому бюро с опытным производством ВНИИГиМ в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 25,68 га, расположенный по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.2-я Левобережная, 12, что подтверждается Государственным актом N 257 от 03.08.02 г. (Т.1 л.д. 25-28).

В ходе приватизации государственного (федерального) предприятия ОКБ ВНИИГиМ было создано ОАО "Агромелиосервис", к которому в соответствии с Планом приватизации, утвержденным 18.11.93 г. Комитетом по управлению имуществом Московской области, перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участком, в составе имущества переданы здания и сооружения, находящиеся на этом земельном участке, в том числе здание инженерного корпуса (Т.1 л.д. 11-24).

Впоследствии ОАО "Агромелиосервис" было переименовано в ОАО "ТехноПарк Дмитров", согласно п.1.93 устава которого данное общество является правопреемником ОАО "Агромелиосервис", являющееся, в свою очередь, правопреемником Опытно-конструкторского бюро с опытным производством ВНИИГиМ (Т.1 л.д. 89).

На основании договора купли-продажи от 28.10.02 г. ООО "Татев" приобрело у ОАО "Агромелиосервис" в собственность здание инженерного корпуса общей площадью 3280,80 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,4947 га по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д.12. (Т,1 л.д. 59).

Постановлением Администрации Дмитровского района от 25.03.03 г. N 801-П земельный участок площадью 4947 кв.м. предоставлен в аренду ООО "Татев".

Согласно договору от 03.12.03 г. купли-продажи ООО "Татев" передало здание инженерного корпуса в собственность Айтяна В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.03 г.

Оспариваемым постановлением от 18.10.06 г. N 4489-П Администрация Дмитровского муниципального района предоставила земельный участок площадью 4947 кв.м. в собственность Айтяна В.А. из земель фонда города Дмитрова (Т.1 л.д. 57-58).

Между тем, согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 13.04.06 г. N ОВ/02-3436 и письму Управления Роснедвижимости по Московской области от 10.08.06 г. N 4359 земельный участок площадью 4947 кв.м. является частью земельного участка площадью 25,68 га и относится к федеральной собственности (Т.1 л.д. 67-71).

1 июля 2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 53-ФЗ от 17.04.06 г. "О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пунктом 2 статьи 2 которого Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, разграничивающей государственную собственность на землю.

Положения части 1 статьи 3.1 данного закона относят к федеральной собственности земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, земельный участок площадью 25,68 га относится к федеральной собственности в силу закона, так как первоначально был предоставлен, как установлено выше, в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику ОАО "ТехноПарк Дмитров" - Опытно-конструкторскому бюро с опытным производством ВНИИГиМ, являющемуся государственному предприятию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у Администрация Дмитровского муниципального района не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, являющимся частью земельного участка площадью 25,68 га, не относящегося к земельному фонду города Дмитрова.

В связи с изложенным судом не может быть принята во внимание ссылка Айтяна В.А. на представленное в материалы дела адресованное Главе Администрации Дмитровского района письмо от 28.11.02 г. N 98/01, в котором ОАО "Агромелиосервис" отказалось от прав на земельный участок площадью 0,4947 га в пользу ООО "Татев" (Т.1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 4489-П в оспариваемой части не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2-6 постановления Администрации Дмитровского муниципального района N 4489-П от 18.10.06 г., в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Дмитровского муниципального района пояснил, что оспариваемое постановление в адрес заявителя не направлялось. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "ТехноПарк Дмитров" получило текст данного постановления в трехмесячный срок со дня его издания в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим довод Айтяна В.А. о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на может быть признан обоснованным.

Что касается апелляционной жалобы ОАО "ТехноПарк Дмитров", то апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с Администрации Дмитровского района судебных расходов в размере 20000 руб. и удовлетворения данного требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, подлежат представлению лицом, требующим возмещения указанных расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в том числе, объем и сложность выполненной работы.

Предметом договора на оказание юридических услуг N УС 7-2007 от 20.04.2007г., заключенного между ОАО "ТехноПарк Дмитров" (заказчик) и Компанией "Мосрегион Инвестментс Корп." (исполнитель), является оказание исполнителем юридических услуг, включающих в себя подготовку документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде, а также в органах государственной власти РФ и в муниципальных органах.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исполнитель понес лишь расходы, связанные именно с подготовкой документов в суд - заявления, отзывов, ходатайств, поскольку интересы ОАО "ТехноПарк Дмитров" в суде представлял генеральный директор указанного общества - Трушин Ю.В. (Т.1 л.д. 101, 119, Т.2 л.д. 4, 10, 20).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил принцип разумности и взыскал с Администрации Дмитровского муниципального района судебных расходов, связанных с подготовкой документов в суд, в размере 20000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТехноПарк Дмитров" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-7813/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская