Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 10АП-734/2007

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-12209/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Рябчикова В.П., представитель по доверенности от 17.05.07 г.,

от ответчиков: ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" - Бунин М.Д., представитель по доверенности от 10.08.06 г., МОО ФСО "Динамо", ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стрелковый клуб "Динамо" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-12209/06, принятое судьей Макаровой Т.М. по иску Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" к Закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо", Московской областной организации физкультурно - спортивного общества "Динамо", Закрытому акционерному обществу "Культурно - спортивный клуб "Динамо" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГО "ВФСО "Динамо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо" (ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо"), Московской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" (МООО ФСО "Динамо") и Закрытому акционерному обществу "Культурно-спортивный клуб "Динамо" (ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо") о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, стрельбище "Динамо", ул.Селикатная, д.41, к.3: гостиничный комплекс (включая столовую и кинозал), два стрелковых тира 25 м., три тира "Бегущий кабан", тир 50 м, четыре стрелково-стендовых комплекса, пункт проката лыж, котельную, насосную и хранилище оружия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.07 г. по делу N А41-К1-12209/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.07 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил о применении обеспечения иска в виде запрещения ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного имущества и снос до окончания рассмотрения дела; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять любые регистрационные действия (записи) в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе регистрировать переход права собственности к третьим лицам, обременение недвижимого имущества любыми обязательствами, в том числе право аренды, залог, сервитут, передачу в уставный капитал, доверительное управление до окончания рассмотрения спора во всех судебных инстанциях.

В обоснование данного требования истец указал, что необходимость принятия мер по обеспечению иска вызвана незаконными действиями ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", так как представленная Управлением Федеральной регистрационной службы по запросу суда выписка из ЕГРП по состоянию на 07.12.07 г. содержит сведения о сносе являющихся предметом настоящего спора объектов: четырех стендовых площадок; здание тира 25 м и 50 м поименованы как иные объекты нежилого назначения; сведения о здании лыжной базы отсутствуют. В силу изложенного, истец считает, что непринятие судом указанных выше мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу ОГО "ВФСО "Динамо", а также причинить ему значительный ущерб.

Определением от 12 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-12209/06 Арбитражный суд Московской области запретил ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" осуществлять действия, направленные на снос объектов недвижимости: гостиничного комплекса (включая столовую и кинозал), двух стрелковых тира 25 м, трех тиров "Бегущий кабан", тира 50 м, четырех стрелково-стендовых комплекса, пункта проката лыж, котельной, хранилища оружия, расположенных по адресу: г.Мытищи, стрельбище "Динамо", ул.Селикатная, 41, корп.3, а также запретил регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости, в том числе регистрировать переход права собственности к третьим лицам, обременение недвижимого имущества любыми обязательствами, в том числе право аренды, залог, сервитут, передачу в уставный капитал, доверительное управление до разрешения дела по существу.

При этом суд исходил из того, что данные требования соразмерны заявленным требованиям, и что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований истца.

Не согласившись с определением суда, ответчик - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно определил объекты недвижимости, в отношении которых применил обеспечительные меры, так как истцом не конкретизировано недвижимое имущество, являющееся предметом спора; что обеспечительные меры применены судом к ряду несуществующих объектов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что истец просит запретить ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" осуществлять действия, направленные на снос спорного имущества до окончания рассмотрения спора.

Из заявления ОГО "ВФСО "Динамо" о применении обеспечительных мер следует, что истец просит применить их в отношении объектов недвижимости. Как пояснил представитель истца, заявляя указанные выше обеспечительные меры, ОГО "ВФСО "Динамо" основывалось на акте приема-передачи имущества от 18.01.92 г., в котором содержится перечень имущества. Вместе с тем, в материалах дела имеется Выписка N 98/012/2007-1790 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, свидетельствующая о государственной регистрации прав на объекты недвижимости за ответчиком - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" по состоянию на 07.12.07 г. При обращении истца в суд первой инстанции с заявлением о применении указанных выше обеспечительных мер указанная выписка имелась в материалах дела.

В свою очередь, со стороны ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" в подтверждение своей позиции представлены свидетельства о государственной регистрации прав от 29.01.01 г. на принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости.

В результате анализа указанных документов апелляционный суд установил следующее.

Определением от 12.02.08 г. суд первой инстанции запретил ответчику осуществлять снос гостиничного комплекса (включая столовую и кинозал). В выписке из ЕГРП по состоянию на 07.12.07 г. сведения о таком объекте как "Гостиничный комплекс (включая столовую и кинозал)" отсутствуют. Согласно данному документу за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, поименованный как "Здание административно-гостиничного комплекса" площадью 8065,7 кв.м. с условным номером 50:12:10:02390:001:0000. Вместе с тем, со стороны ответчика представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.01.01 г., из которого усматривается, что ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" на праве собственности принадлежит 3-этажное здание: административно-гостиничный комплекс общей площадью 8065,7 кв.м., инв.N 3911, лит.А, номер объекта 50:12:10:02390:001:000.

Определением от 12.02.08 г. суд первой инстанции запретил ответчику осуществлять снос двух стрелковых тиров 25 м. Истец пояснил, что согласно выписке из ЕГРП зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание стрелкового тира, поименованное как "иной объект нежилого назначения" площадью 1257,4 кв.м. с условным номером объекта 50:12:10:02390:007:0000 прекращено 05.06.07 г., и что фактически в пользовании ответчика осталось здание стрелкового тира, поименованное как "иной объект нежилого назначения" площадью 2330,9 кв.м. с кадастровым номером объекта 50:12:101302:0001_120016431. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.01.01 г., из которого следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание: тир 25 м общей площадью 2330,9 кв.м., инв.N 3911, лит.У, номер объекта 50:12:10:02390:003:0000.

Оспариваемым определением суда обеспечительные меры применены в отношении объекта - три тира "Бегущий кабан". Фактически согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.01 г. за ответчиком зарегистрировано право на 1-этажное здание: тир "Бегущий кабан" общей площадью 976,1 кв.м., инв.N 3911, лит.У1, тогда как в выписке из ЕГРП по состоянию на 07.12.07 г. отсутствует объект, поименованный как "тир "Бегущий кабан". Апелляционный суд путем сравнения номера объекта 50:12:10:02390:009:0000 установил, что в выписке из ЕГРП спорное здание поименовано как "иной объект нежилого назначения" площадью 976,1 кв.м. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика на праве собственности имеется три тира "Бегущий кабан", на которые указывается в определении суда.

Определением от 12.02.08 г. суд первой инстанции запретил ответчику осуществлять снос тира 50 м. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.01.01 г. ответчику на праве собственности принадлежит 1-этажное здание: тир 50 м площадью 3713,8 кв.м., инв.N 3911, лит.Т., номер объекта 50:12:10:02390:004:0000. При этом в выписке из ЕГРП с указанным номером объекта зарегистрировано здание, поименованное как "иной объект нежилого назначения" площадью 3713,8 кв.м.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о применении обеспечительных мер в отношении четырех стрелково-стендовых комплексов. В результате анализа материалов дела апелляционный суд установил, что все четыре стендовых площадки ликвидированы в связи со сносом (объекты прекращены 05.06.07 г.).

В материалах дела также отсутствуют данные о регистрации за ответчиком права собственности на такие объекты, указанные в оспариваемом определении суда, как "пункт проката лыж" и "хранилище оружия".

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.01.01 г. следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание котельной общей площадью 462,4 кв.м., инв.N 3911, лит.В, номер объекта 50:12:10:02390:002:0000, тогда как в выписке из ЕГРП с указанным номером значится здание "объекты теплоэнергетики".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ряд объектов недвижимости, перечисленных в оспариваемом определении и в отношении которых применены обеспечительные меры, у ответчика отсутствуют. Наименование других объектов, фактически имеющихся у ответчика и в отношении которых применены обеспечительные меры, не соответствуют данным, содержащимся в выписке из ЕГРП по состоянию на 07.12.07 г., а также в свидетельствах о государственной регистрации прав от 29.01.01 г. В отношении указанных объектов в оспариваемом определении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать их как объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить снос объектов недвижимости не может быть удовлетворено, поскольку истец не доказал, что такие объекты имеются в природе и принадлежат ответчику.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что применение судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета сноса перечисленных объектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, такая обеспечительная мера как запрет регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности к третьим лицам, обременения недвижимого имущества любыми обязательствами, в том числе правом аренды, залога, сервитута, передачу в уставный капитал, доверительное управление, несоразмерна заявленным исковым требованиям, в связи с чем заявление истца в этой части также не подлежит удовлетворению в силу ч.2 ст.91 АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К1-12209/06 отменить.

В удовлетворении заявления Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об обеспечении иска отказать.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина