Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 10АП-1224/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-7414/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пыльцына В.Н., председатель товарищества на основании протокола правления N 1 от 14.05.2006 г.;

от ответчика: Евстигнеева И.В., представитель по нотариальной доверенности от 21.02.2008 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Юбилейное-1" Пыльцыной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-7414/07, принятое судьей Городецкой О.О.,

по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Юбилейное-1" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с участием в качестве третьего лица Топливно-энергетического комитета Московской области о заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Юбилейное-1" (далее - СНТ "Юбилейное-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о заключении договора энергоснабжения N 99990677 от 20.12.2006 г. и урегулировании Протокола разногласий в соответствии с пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 г. N 530 (т.1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО) (т.2 л.д.92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года исковые требования СНТ "Юбилейное-1" оставлены без удовлетворения. Несогласованные сторонами пункты договора N 99990677 от 20.12.2006 г. и приложений к нему приняты в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" (т.2 л.д.123-125).

Не согласившись с данным решением, председатель СНТ "Юбилейное-1" Пыльцына Валентина Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.2-6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ "Юбилейное-1" возражал, просил решение суда оставить в силе.

От ТЭК МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Шатурского участка ООО "Егорьевск-Энергосбыт" Красиковой С.А. и СНТ "Юбилейное-1" в лице председателя Пыльцыной В.Н. был заключен договор энергоснабжения N 99990677 от 20.12.2006 г. (т.1 л.д.7-14).

Настоящий договор с Приложениями к нему (т.1 л.д.15-35) со стороны СНТ "Юбилейное-1" подписан председателем Пальцыной В.Н. 21.02.2007 г. с учетом Протокола разногласий, содержащим следующие положения:

1) п. 1.2. исключить, так как абонент не имеет ф.N 9 в пакете договора. Точка поставки электрической энергии указана в ф.N 2 - реестр источников энергоснабжения стр.5, где отражена граница балансового разграничения.

2) Приложение N 2 к договору по тексту "взамен акта (реестра) от 30 октября 2006 года" следует: "взамен акта от 01.09.2003 г.".

3) Приложение N 1 и N 1а к договору: следует заполнение договорных величин в графе уровень напряжения: НН.

4) Приложение N 2 к договору:

- п.2.1. отменить, исключить из договорной формы N 2;

- п.3. исключить из ф.N 2 к договору.

5) Приложение N 2 к договору:

- стр.3 - следует дополнить в договоре в ф.N 2 таб.2 чтр.3 - графа Наименование цеха и субабонента СНТ "Юбилейное-1" в том числе субабонент - торговая палатка;

- стр.4 - раздел "расчет электроэнергии" в графе "время работы абонента, ч" следует принимать использование электрической энергии в соответствии с Приложением N 1 договора - год 2007;

- стр.5 - в схеме электроснабжения следует дополнить и указать: мощность тр-ра связи - 630 кВа, его номер - 11610, кабельный ввод в ТП-54 в РУ - 6 кВ, а также на схеме указать автоматический выключатель на балансе СНТ "Юбилейное-1". На схеме отразить долевое использование тр.связи СНТ "Юбилейным-1" и СНТ "Юбилейным-2".

6) Приложение N 3 к договору: исключить из договора п.п. 4.2.1.; 4.2.2.; 4.2.3.; 4.2.4.; 4.2.5.; 4.2.8.

7) п.4.1.4 исключить из договора из-за отсутствия, непредставления абоненту Приложения N 9.

8) п.п.5.1.7.; 5.1.8.; 5.1.9. исключить из-за отсутствия потребления реактивной энергии.

9) п.5.1.16 - границы балансового разграничения отражены в Приложении N 2 договора на стр.5 Приложения.

10) п.5.1.20. исключить из договора.

11) п.п. 5.1.22.; 5.1.23. исключить из договора.

12) п.п.6.5.; 6.6.; 6.7.; 6.8.; 6.9.; 6.10. Приложения N 12, N 13 исключить из договора. Население производит оплату за потребленную эл.энергию по тарифам, полностью регулируемым государством.

13) п.6.13. исключить из договора.

14) п.6.14. следует дополнить: оплата осуществляется абонентом при наличии Протокола по утверждению тарифа МЭК на 2007 год, категории - группе населения.

15) п.6.15 исключить из договора. Услуги учтены при формировании тарифа потребления 1 кВт.ч. населением.

16) п.7.3 а) исключить из договора.

17) п.4.2.1. - применимы Правила N 530 от 31.08.2006 г. (т.1 л.д.36-40).

Протокол разногласий со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" не был подписан. ОАО "Мосэнергосбыт" в письме от 21.03.2007 г. (исх.N 250, т.1 л.д.50-51) предложило СНТ "Юбилейное" встретиться для урегулирования разногласий по договору N 99990677 от 20.12.2006 г.

В соответствии с Протоколом урегулирования разногласий от 10.09.2007 г. (т.2 л.д.74-75) стороны пришли к согласию по большинству пунктов договора N 99990677 от 20.12.2006 г. и приложений к нему.

С целью урегулирования разногласий по п.п.1.2., 4.1.4., 4.2.4., 5.1.23, 6.13. договора, а также п.2.1, 3, стр.3, стр.4, стр.5 Приложения N 2 и Приложений N 1 и 1"а", СНТ "Юбилейное-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерным несогласованные сторонами пункты договора N 99990677 от 20.12.2006 г. и приложений к нему принять в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" (т.2 л.д.125).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные пункты договора N 99990677 от 20.12.2006 г. и приложений к нему изложены ОАО "Мосэнергосбыт" в следующей редакции:

1) п.1.2 договора: "Точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находится на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между электрической сетью МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" и СНТ "Юбилейное-1", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адрес поставки): 140730, МО, г.Рошаль, п.Пески. При наличии нескольких адресов поставки. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в Приложении N 10. В этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные Приложения N N 1, 2, 4, 9.".

2) п.4.1.4 договора: "Обеспечивать категорию надежности энергоснабжения Абонента, установленную Приложением N 9, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора".

3) п.4.2.4 договора: "Производить перерыв в подаче электрической энергии (мощности) (снижение надежности электроснабжения) в случаях проведения необходимых плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организации, осуществляемых в порядке, определяемом "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

По указанным пунктам договора N 99990677 от 20.12.2006 г., а также относительно содержания Приложений N N 1, 1"а" возражения СНТ "Юбилейное-1" связаны с недействительностью Акта границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.07.2005 г. (т.2 л.д.51).

Однако вопрос о юридической силе Акта границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.07.2005 г. был предметом рассмотрения по делу N А41-К1-20821/07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-20821/07, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года, в удовлетворении иска СНТ "Юбилейное-1" о признании незаконным Акта границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.07.2005 г. отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть факт признания Акта границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.07.2005 г. действительным является для настоящего дела установленным и новому доказыванию не подлежит.

В данной части доводы заявителя апелляционной жалобы признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом, спорный пункт п. 5.1.23 договора изложен ОАО "Мосэнергосбыт" в следующей редакции: "Абонент обязуется компенсировать стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорных величин потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в соответствии с "Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты (компенсации) стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии", утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. До вступления в законную силу указанных Правил за отклонение фактического потребления электрической энергии (мощности) от договорных величин в сторону увеличения Абонент несет ответственность, предусмотренную настоящим Договором".

Указанный пункт договора энергоснабжения N 99990677 от 20.12.2006 г. соответствует положениям пункта 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, в соответствии с которым стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Возражения истца относительно правомерности включения данного пункта в договор энергоснабжения N 99990677 от 20.12.2006 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что пункт 6.13 договора изложен ОАО "Мосэнергосбыт" в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе, по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его выставления".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что пункт 6.13 договора в редакции энергосбытовой организации не противоречит положениям указанных норм права.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не была уплачена.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанной нормы процессуального права, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-7414/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Юбилейное-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева