Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 10АП-764/2008

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-24439/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - ПБОЮЛ Шеина Е.А. - паспорт 46 01 859978 от 2 августа 2001 года;

от ответчика МУП "Городское жилищное управление" - Мельникова Ю.А. - представитель по доверенности N 707 от 23 августа 2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПБОЮЛ Шеиной Е.А. и МУП "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К1-24439/06, принятое судьей Кузнецовой О.Н., арбитражных заседателей Лейна Ф.Я. и Смирновой Е.Н., по иску ПБОЮЛ Шеиной Е.А. к МУП "Городское жилищное управление" о взыскании 698 855 руб. 08 коп., встречному иску МУП "Городское жилищное управление" к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Шеина Елена Алексеевна (далее по тексту - ПБОЮЛ Шеина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное управление" (далее по тексту - МУП "Городское жилищное управление") о взыскании 1 396 руб. 29 коп. издержек по договору поручения от 1 февраля 2006 года, вознаграждения в размере 697 458 руб. 79 коп. (л.д. 2-3 т.1)

В ходе судебного разбирательства МУП "Городское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. о признании договора поручения от 1 февраля 2006 года недействительным (л.д. 4-5 т.2).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года исковые требования ПБОЮЛ Шеиной Е.А. к МУП "Городское жилищное управление" удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "Городское жилищное управление" в пользу ПБОЮЛ Шеиной Е.А. 250 000 рублей долга.

В остальной части иска ПБОЮЛ Шеиной Е.А. к МУП "Городское жилищное управление" отказано.

В удовлетворении встречного иска МУП "Городское жилищное управление" к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. отказано (л.д. 9-12 т.27).

Не согласившись с данным судебным актом, ПБОЮЛ Шеина Е.А. и МУП "Городское жилищное управление" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3, 21-23 т.29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ПБОЮЛ Шеина Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 396 руб. 29 коп. издержек, понесенных при исполнении поручения, 662 400 рублей вознаграждения и 60 000 рублей за услуги представителя. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика МУП "Городское жилищное управление" просила отказать.

Представитель МУП "Городское жилищное управление" возражал против доводов апелляционной жалобы ПБОЮЛ Шеиной Е.А., просил в ее удовлетворении отказать. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска МУП "Городское жилищное управление".

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель без образования юридического лица Шеина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное управление" о взыскании 1 396 руб. 29 коп. издержек по договору поручения от 1 февраля 2006 года, вознаграждения в размере 697 458 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные ПБОЮЛ Шеиной Е.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 250 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем, данный вывод нельзя признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 февраля 2006 года между МУП "Городское жилищное управление" (Доверитель) и ПБОЮЛ Шеиной Е.А. (Поверенный) был заключен договор поручения (л.д.7 т.1).

По условиям указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность составлять необходимые документы для предоставления в судебные инстанции и представлять интересы Доверителя по ведению дела в судах общей юрисдикции, службе судебных приставов по рассмотрению гражданских дел по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по ставке "Содержание и текущий ремонт" с населения г. Железнодорожного, в соответствии с выданной доверенностью.

Согласно пункту 4.1 за оказание всего объема поручения по договору Заказчик оплачивает 4 (четыре) % от фактически взысканной суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по ставке "Содержание и текущий ремонт" и 80 (восемьдесят) % от фактически взысканных пеней, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на счет Поверенного.

Срок действия договора установлен с 1 февраля 2006 года до 31 декабря 2006 года (пункт 6.1 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, ПБОЮЛ Шеина Е.А. сослалась на то, что во исполнение обязательств по договору поручения от 1 февраля 2006 года ею было подготовлено и направлено мировым судьям судебных участков города Железнодорожный 552 иска по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения г. Железнодорожного на общую сумму 4 107 849 руб. 69 коп. и пеней на сумму 636 276руб. 94 коп.

Кроме того, истица указала, что ею было подготовлено 27 исков на общую сумму задолженности 135 278 руб. 57 коп. и общую сумму пеней - 23 390 руб. 15 коп.. Однако, указанные иски не были поданы, поскольку из ЖРЭУ N 9 не предоставлены в срок выписки из домовых книг из-за отсутствия бланков.

В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика сумму вознаграждения, включая упущенную выгоду исходя из условий пункта 4.1 договора поручения от 1 февраля 2006 года в размере 697 458 руб. 79 коп.

Для выполнения обязательств по договору поручения истицей за свой счет были заказаны бланки исковых заявлений, копии доверенностей, копии справок банка, понесены почтовые расходы, в связи с чем, сумма издержек составила 1 396 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представителем МУП "Городское жилищное управление" Шеиной Е.А. было подано мировым судьям города Железнодорожный и принято к производству 348 исков, из них - 328 исков удовлетворены судебными актами мировых судей, а 20 исков удовлетворены ответчиками в добровольном порядке (л.д.70 т.2).

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами мировых судей судебных участков города Железнодорожного, имеющимися на листах дела 57-97 тома 20 и не отрицались истицей Шеиной Е.А. и представителем ответчика МУП "Городское жилищное управление" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Согласно вышеуказанным судебным актам, общая сумма задолженности, взысканная мировыми судьями составила 2 586 813 руб. 72 коп. и 307 540 руб. 35 коп. - пени. Сумма долга, которая была перечислена в добровольном порядке гражданами города Железнодорожный за жилищно-коммунальные услуги по имеющимся в производстве искам составила 118 067 руб. 24 коп. и 8 222 руб. 62 коп. - пени.

Таким образом, МУП "Городское жилищное управление" обязано оплатить Шеиной Е.А. за оказание всего объема поручения по договору 4% от фактически взысканной суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, то есть от суммы 2 704 880 руб. 96 коп. и 80 % от фактически взысканных пеней - от 315 762 руб. 97 коп., что составляет 108 195 руб. 24 коп. (от суммы задолженности) и 252 610 руб. 38 коп. (от суммы пени), а всего 360 805 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что вознаграждение Шеиной Е.А. должно рассчитываться от задолженности за жилищно-коммунальные услуги, фактически перечисленной МУП "Городское жилищное управление" по исполнительным листам, выданным на основании решений мировых судов, то есть от суммы основного долга 1 088 083 руб. 06 коп. и пени 22 210 руб. 25 коп., и составляет 61 291 руб. 52 коп., являются несостоятельными.

Из содержания пункта 4.1 договора поручения от 1 февраля 2006 года следует, что объем работ, выполненных Поверенным, оплачивается от фактически взысканной суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по ставке "Содержание и текущий ремонт" и от фактически взысканных пеней.

Поскольку по искам Шеиной Е.А., поданным мировым судьям города Железнодорожный, фактически взыскана общая сумма задолженности в пользу МУП "Городское жилищное управление" в размере 2 704 880 руб. 96 коп. и пени 315 762 руб. 97 коп., расчет вознаграждения должен производится исходя из указанных сумм.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора поручения, согласно которому расчет с поверенным производится по истечении 20 дней после поступления денежных средств от должников на расчетный счет предприятия несостоятельна, так как такой порядок расчетов предполагается в случае добровольного удовлетворения требований поверенного.

В данном случае спор находится в производстве суда.

Суд исходит из того, что судом общей юрисдикции взыскана в пользу ответчика сумма долга 2 586 813 руб. 72 коп., пени - 307 540 руб. 35 коп., решения вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы, которые могут быть предъявлены ответчиком к исполнению в любое время.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поручения от 1 февраля 2006 года Шеиной Е.А. были поданы мировому судье судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области исковые заявления о взыскании задолженности по ставке "Содержание и текущий ремонт" в пользу МУП "Городское жилищное управление" в количестве 119 штук.

Однако, 2 октября 2006 года мировым судьей вынесены определения об оставлении указанных исковых заявлений без движения, в связи с отменой доверенности Шеиной Е.А. и невозможностью участия в судебном процессе (л.д. 128-129 т.4).

Таким образом, вышеуказанные исковые заявления о взыскании задолженности по ставке "Содержание и текущий ремонт" в пользу МУП "Городское жилищное управление" в количестве 119 штук не были приняты мировым судьей к производству.

Из смысла пунктов 4.1, 4.2 договора поручения следует, что стороны предусмотрели выплату вознаграждения поверенному лишь в случае удовлетворения требований, заявленных от имени МУП "ГЖУ" истицей.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы вознаграждения за оказанные услуги по подготовке 119 шт. исковых заявлений не имеется, так как они не были рассмотрены судом по существу.

ПБОЮЛ Шеиной Е.А. также предъявлены исковые требования к МУП "Городское жилищное управление" о взыскании издержек в размере 1 396 руб. 29 коп., включающих в себя расходы по заказу бланков исковых заявлений, копии доверенностей, копии справок банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПБОЮЛ Шеиной Е.А. были заказаны бланки исковых заявлений и приложений к исковому заявлению в ООО "Алан".

3 августа 2006 года ООО "Алан" выставило Шеиной Е.А. счет N 103 на сумму 1 060 рублей на оплату изготовленных бланков, а 18 августа 2006 года счет N 110 на сумму 400 рублей на оплату изготовленных приложений к исковому заявлению.

Квитанциями N 277 от 3 августа 2006 года и N 298 от 18 августа 2006 года ПБОЮЛ Шеина Е.А. оплатила вышеназванные счета ООО "Алан", всего на сумму 1 460 рублей.

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Поскольку договор поручения от 1 февраля 2006 года прекратил свое действие до того, как поручение исполнено поверенным полностью, МУП "Городское жилищное управление" обязано возместить ПБОЮЛ Шеиной Е.А. понесенные при исполнении поручения издержки в размере, заявленном истицей - 1 396 руб. 29 коп.

Сумму издержек, подтвержденную документально в размере 1 460 рублей, суд не может взыскать, так как не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с МУП "Городское жилищное управление" суммы долга в размере 250 000 рублей.

С МУП "Городское жилищное управление" в пользу ПБОЮЛ Шеиной Елены Алексеевны подлежит взысканию 360 805 рублей 62 коп. вознаграждения и 1 396 руб. 29 коп., издержек по договору поручения от 1 февраля 2006 года, всего - 362 201 руб. 91 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям следует применять статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия об оплате в договоре поручения являются неопределенными.

Согласно части 3 указанной нормы права, - в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, в пункте 4.1 договора поручения от 1 февраля 2006 года стороны совершенно четко определили цену договора - 4% от суммы задолженности, взысканной в пользу ответчика и 80% от суммы взысканных пени.

Таким образом, оснований для применения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не признав обоснованным расчет, представленный истицей, а также расчет, представленный ответчиком, взыскал сумму долга в размере 250 000 рублей, ничем не мотивировав такой размер вознаграждения.

Апелляционный суд не может также признать обоснованными доводы ответчика о недействительности пункта 4.1 договора со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29 сентября 1999 года "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном письме разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из содержания пункта 4.1 договора поручения (с учетом его прочтения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что оплата услуг истицы ставится в зависимость от успешного (то есть в пользу ответчика) окончания производства по судебному иску, просто размер подлежащего выплате вознаграждения определяется в учетом суммы удовлетворенного требования.

Таким образом, оснований для признания пункта 4.1 договора поручения недействительным не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МУП "Городское жилищное управление" были предъявлены встречные исковые требования к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. о признании договора поручения от 1 февраля 2006 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска МУП "Городское жилищное управление" сослалось на то, что в соответствии с учредительными документами муниципального унитарного предприятия в предмет деятельности организации не входят полномочия по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке "содержание и текущий ремонт".

Кроме того, по мнению МУП "Городское жилищное управление", в договоре поручения от 1 февраля 2006 года отсутствуют: конкретные указания на взыскание задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке "содержание и текущий ремонт", образовавшейся перед МУП "ГЖУ", минимальная сумма, которая может быть признана задолженностью; адреса или список домов, по которым должна быть проведена работа по выявлению должников и подаче исков.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно уставу МУП "Городское жилищное управление" города Железнодорожного, утвержденному 17 июня 2004 года Главой города Железнодорожный, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (л.д.88-99 т. 1).

Для достижения целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации виды деятельности, перечисленные в пункте 2.2 Устава, в том числе эксплуатацию и содержание домовладений, техническое обслуживание, текущий ремонт и т.д.

Таким образом, совершение юридических действий, вытекающих из договора поручения от 1 февраля 2006 года, находится в сфере предмета уставной деятельности МУП "Городское жилищное управление и соответствует определенному виду такой деятельности, а именно - взыскание задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке "содержание и ремонт".

Следовательно, заключая спорный договор поручения от 1 февраля 2006 года МУП "Городское жилищное управление" действовало в рамках уставной деятельности предприятия.

МУП "Городское жилищное управление" в соответствии с условиями договора поручения выдавало доверенности, представляло для оказания услуг необходимые документы - выписки из домовой книги, справки банка, информацию по минимальной сумме и конкретным адресам должников. ПБОЮЛ Шеина Е.А. направляла в судебные участки города Железнодорожного исковые заявления по взысканию в пользу МУП "ГЖУ" сумм задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги и пеней.

Доводы МУП "ГЖУ" о том, что ПБОЮЛ Шеина Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности поверенного в период действия договора поручения, не могут служить основанием для признания договора поручения от 1 февраля 2006 года недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе МУП "Городское жилищное управление" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручения от 1 февраля 2006 года недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Городское жилищное управление" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 6 990 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается доводов истицы об отклонении ее требований о взыскании услуг представителя в размере 60 000 рублей, то апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицы просила взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 60 000 рублей, приложив договор на оказание юридических услуг от 6 апреля 2007 года и другие документы в обоснование своего требования (л.д.46 т.13).

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление, в обжалуемом решении данный факт не нашел отражения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе проверять законность заявленного требования об оплате судебных издержек, а истица в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд Московской области о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К1-24439/06 отменить в части взыскания с МУП "Городское жилищное управление" суммы долга в размере 250 000 рублей и в части взыскания госпошлины по делу.

Взыскать с МУП "Городское жилищное управление" в пользу ПБОЮЛ Шеиной Елены Алексеевны 360 805 рублей 62 коп. вознаграждения и 1 396 руб. 29 коп., издержек по договору поручения от 1 февраля 2006 года, всего - 362 201 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Городское жилищное управление" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 990 руб. 83 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева