Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 10АП-860/2008

г. Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-665/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сорел Инвест" - Кухарь А.В. - по доверенности от 21.01.08г. N 21/665-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорел Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-665/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Сорел Инвест" к ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели", о взыскании 633.500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (далее ООО "Сорел Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сходненская фабрика бытовой мебели" (далее - ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели") о взыскании задолженности по договору аренды N 24 от 24.11.06г. в сумме 633.500 руб. (л.д. 2-3 т.1).

Решением суда от 14 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-665/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-102 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сорел Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неправильно применены нормы материального права (л.д. 109-112 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39-40 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 24.11.06г. между ООО "Сорел Инвест" (арендодатель) и ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели" (арендатор) заключен договор аренды N 24, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года нежилое встроенное помещение N 2005 расположенное в доме N 20, пом.II, в мкрн. ЦОВБ, города Балашиха Московской области, общей площадью 543кв.м. (л.д. 6-12 т.1).

В соответствии с п.4.1. вышеназванного договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, рассчитываемую путем умножения площади арендуемого помещения на ставку годовой арендной платы за 1кв.м., которая составляет сумму денежных средств, эквивалентную 350 долларов США, в том числе НДС. В счет арендной платы входят расходы на эксплуатацию помещений общего пользования, автостоянку торгового центра, отопление, вентиляцию. Внесение арендных платежей производится пропорционально за каждый месяц в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если курс доллара США будет равен либо ниже 28 руб. за 1 доллар США, арендная плата будет исчисляться исходя из курса доллара США равного 28 руб. за 1 доллар США.

14.12.06г. вышеназванный договор зарегистрирован в ЕГРП.

Имущество, являющееся предметом данного договора передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 25.11.06г. (л.д. 13 т.1).

01.03.07г. и 31.03.07г. к упомянутому договору аренды его сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 1, предусматривающие уменьшение арендной платы (л.д. 71, 72 т.1).

Государственную регистрацию данные соглашения не прошли.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 190, 192, 614 ГК РФ.

При этом исковые требования мотивированы тем, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование вышеназванным помещением исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

Системное толкование норм материального права, содержащихся в ст. 606, п.2 ст. 651 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что договор аренды здания (нежилого помещения) регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в неизменном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (п. 9 Информационного письма от 16.02.2001г. N 59 Обзор практики разрешения споров, связанны с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Факт отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору аренды N 24 от 24.11.06г. свидетельствует о том, что данные соглашения являются незаключенными.

Правовым последствием признания договора (соглашения) незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между его сторонами.

Таким образом, размер арендных платежей по договору N 24 от 24.11.06г. надлежит исчислять на основании первоначально согласованного в п.4.1. условия.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 633.500руб.

Расчет задолженности арбитражным апелляционным судом проверен и является правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Сорел Инвест" имело место злоупотребление правом, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком истцу нотариально удостоверенной доверенности на право обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделок от имени ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели".

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-665/08 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сходненская фабрика бытовой мебели" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" 633.500 руб. долга и 13.835 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина