Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 10АП-1485/2007

г. Москва

14 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-25902/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей, Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ: Ищенко О.А., по доверенности N 146/21 от 05.10.07 г., удостоверение АА N 0067777; Наумов Н.Е., по доверенности N 146/10 от 28.03.07 г., удостоверение АФ N 095737; Котов В.П., по доверенности N 484 от 13.03.07 г., паспорт N 45 05 208554;

от Администрации Ступинского района: Тамбовцева Л.В., по доверенности N 2-29/1829 от 29.12.07 г., паспорт N 46 97 077904; Цыплакова Т.Н., по доверенности N 2-29/5 от 10.01.08 г., удостоверение N 179; Назарова В.Н., по доверенности N 2-29/7 от 10.01.08 г., удостоверение N 315;

от ФСО РФ: Павлов Г.Л., по доверенности N 9/14-444д от 17.03.08 г., паспорт N 45 05 400342;

от ТУ ФАУФИ по МО: Шмелева Ю.А., по доверенности N ОВ/08-6829 от 20.07.07 г., паспорт N 46 04 267435;

от ФАУФИ: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 года по делу N А41-К2-25902/06, принятое судьей Слесаревым А.А., по иску (заявлению) Министерства обороны РФ к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - ФАУФИ, ТУ ФАУФИ по МО, ФСО РФ, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий главы Администрации Ступинского муниципального района Московской области по отказу в утверждении документации об уточнении межевых границ земельного участка площадью 48, 4 га в г. Ступино.

Кроме того, заявитель просил обязать Главу Администрации Ступинского района совершить действия по согласованию документации межевых границ земельного участка площадью 48, 4 га.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года, удовлетворил заявленные Минобороны РФ требования в полном объеме (л.д. 115-119, т.1; л.д. 53-56, т.2).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 октября 2007 года отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле собственника спорного земельного участка, а также исследование полномочий должностных лиц администрации на предмет доступа к документам с грифом "совершенно секретно".

Также суд кассационной инстанции сослался на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что правоустанавливающие документы, содержащие необходимые сведения и графический материал о спорном земельном участке, должны находиться в Администрации Ступинского района.

При новом рассмотрении дела Минобороны РФ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Главы Ступинского района по отказу в утверждении проектов межевания территории земельных участков общей площадью 48, 4 га в г. Ступино, в том числе, двух участков общей площадью 39, 4 га по адресу: г. Ступино Московской области, микрорайон "Б", одного участка общей площадью 9, 0 га по адресу: г. Ступино Московской области, ул. Военных Строителей (Промзона) (л.д. 12, т.3).

Кроме того, заявитель просил обязать Главу Ступинского района Московской области совершить действия по утверждение проектов межевания территорий земельных участков общей площадью 48, 3 га в г. Ступино Московской области, микрорайон "Б" и промзона.

Определением от 10 декабря 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО), Федеральную службу охраны Российской Федерации (ФСО РФ) (л.д. 108-109, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Минобороны РФ отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий Главы Ступинского района по отказу в утверждении проекта межевания территории одного участка площадью 9, 0 га по адресу: г. Ступино Московской области, ул. Военных Строителей (промзона), а также в части обязания администрации совершить действия по утверждению проекта межевания данного земельного участка (л.д. 28, т.3).

Арбитражный суд Московской области решением от 5 февраля 2008 года частично удовлетворил заявленные Минобороны РФ требования, признав незаконными действия Главы Ступинского района по отказу в утверждении проекта межевании территории двух земельных участков общей площадью 40, 61 га по адресу: г. Ступино Московской области, микрорайон "Б", и обязав Главу Администрации Ступинского района совершить действия по утверждению проекта межевания территории двух земельных участков общей площадью 40, 61 га по адресу: г. Ступино Московской области, микрорайон "Б" в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными действий Главы Ступинского района по отказу в утверждении проекта межевания территории одного участка площадью 9, 0 га по адресу: г. Ступино Московской области, ул. Военных Строителей (промзона), а также в части обязания администрации совершить действия по утверждению проекта межевания данного земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация Ступинского района просит решение суда первой инстанции от 05.02.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ФАУФИ, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Совмина РСФСР от 17.01.73 г. N 52рс для нужд Миноброны СССР предоставлено 662, 4 га земли, в том числе, 23, 2 га, расположенных на территории г. Ступино Московской области (л.д. 84, т.2).

Решением Совмина РСФСР N 1497-рсс от 21 сентября 1982 года в Ступинском районе Московской области выделено еще 25, 2 га для нужд Министерства обороны СССР (л.д. 87, т.2).

Вышеуказанные земельные участки площадью 23, 2 га и 25, 2 га соединены и закреплены в бессрочное пользование за войсковой частью 64752, что подтверждается Постановлением Главы Администрации Ступинского района N 288-п от 12.03.93 г. (л.д. 76, т.3).

На основании постановления N 288-п в/ч 64752 выдан Государственный акт N МО-3310-160, согласно которому войсковой части для нужд Министерства обороны РФ предоставлен земельный участок общей площадью 48, 4га (л.д. 7-8, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.05 г. по делу N А41-К1-15/05 установлено, что за войсковой частью 92551 (правопреемник в/ч 64752) на основании правоустанавливающих документов - Решения Совета Министров РСФСР N 1497-рсс от 21.09.1982 г. и Распоряжения Совета Министров РСФСР N 52рс от 17.01.1973 г. закреплено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 48, 4 га, расположенный в г. Ступино Московской области, квартал Б.

Спорный земельный участок предоставлялся для строительства военного городка, которому впоследствии присвоен статус ЗАТО "Ступино-7", при этом Указом Президента РФ N 59 от 24.01.98 г. ЗАТО "Ступино-7" (поселок Приокск) упразднено.

Распоряжением Правительства РФ от 14 июня 2001 года N 803-р в соответствии с утвержденным перечнем произведена передача в муниципальную собственность пос. Приокска находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения войсковой части 42137 (л.д. 102-103, т.1).

15 декабря 2004 года Главой Ступинского района вынесено постановление N 3470-п, которым отменено Постановление Главы администрации N 288-п от 12.03.93 г. о перерегистрации земельного участка площадью 48, 4 га (л.д. 21, т.1).

В рамках рассмотрения дела N А41-К1-15/05 суд пришел к выводу о том, что постановлением N 3470-п устранены ранее допущенные нарушения администрации в области земельного законодательства, поскольку на земельный участок площадью 48, 4 га за войсковой частью 92551 уже закреплено право постоянного (бессрочного) пользования, подтверждаемое Распоряжением Совмина РСФСР от 17.01.73 г. N 52рс и Решением Совмина РСФСР N 1497-рсс от 21 сентября 1982 года, при этом суд пришел к выводу о том, что право войсковой части на спорные земельные участки не прекращалось.

21 января 2005 года между войсковой частью 92551 и ООО "Карта-Мастер" заключен договор N 3 на оформление землеустроительного дела территории п. Приокск г. Ступино (л.д. 27-28, т.1).

В результате проведенных работ ООО "Карта-Мастер" составлен технический проект межевания земельных участков в/ч 92551, впоследствии поданный в Администрацию Ступинского района Московской области для утверждения границ земельного участка в г.Ступино, квартал Б и промзона (л.д.29-92, т.1).

Письмом N 2-16/1216 от 27.10.2006г. Глава Администрации Ступинского района отказал в согласовании и утверждении границ технического проекта межевания объектов землеустройства земельного участка (том 1, л.д.33).

В обоснование отказа в согласовании и утверждении границ Глава Ступинского района указал, что в представленных технических проектах отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление спорных земельных участков для нужд обороны, а также сослался на то обстоятельство, что поселок Приокск с жилищным фондом и объектами инфраструктуры передан в муниципальную собственность Ступинского района, которому и принадлежит исключительное право собственника на данные земельные участки.

Полагая, что отказ Главы Администрации Ступинского района в согласовании и утверждении границ технического проекта межевания объектов землеустройства земельного участка в г.Ступино, квартал Б, неправомерен, Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило обязать Главу администрации Ступинского района Московской области совершить действия по утверждению документации об уточнении межевых границ земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Минобороны РФ требования, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие закрепление спорного земельного участка за Минобороны РФ, а также из того, что межевание данного участка проведено в установленном законом порядке, при этом справка-доклад командира в/ч 92551 является по сути выпиской из решения государственных органов о предоставлении земельных участков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что справка-доклад командира части 92551 не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поселок Приокск вместе с жилищным фондом и объектами инфраструктуры передан в муниципальную собственность Ступинского района, что в силу ст. 36 ЗК РФ устанавливает исключительное право последнего на земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимого имущества.

Администрация Ступинского района полагает, что законность и обоснованность постановления Главы администрации N 3470-п, которым отменено Постановление Главы администрации N 288-п от 12.03.93 г. о перерегистрации земельного участка площадью 48, 4 га, подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К1-15/05.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по межеванию земельного участка могут инициироваться собственниками недвижимости или органами муниципального образования, в связи с чем правом на обращение с заявлением об утверждении границ земельного участка обладает ФАУФИ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что технический проект на земельный участок площадью 40, 61 на утверждение в администрацию Ступинского района не представлялся, поскольку в данном документе идет речь о двух земельных участках площадью 167700 кв.м. и 43 500 кв.м.

Администрация Ступинского района ссылается также на то обстоятельство, что должностные лица администрации обладают допуском к документам с грифом "совершенно секретно", в связи с чем ссылка Министерства обороны РФ на невозможность предоставления составляющих государственную тайну правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, не обоснованна.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий Администрации Ступинского района является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов Министерства обороны РФ, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Совмина РСФСР от 17.01.73 г. N 52рс для нужд Миноброны СССР предоставлено 662, 4 га земли, в том числе, 23, 2 га, расположенных на территории г. Ступино Московской области (л.д. 84, т.2), о чем выдан Государственный акт на право пользования землей N 1 от 23.06.75 г. (л.д. 43, т.2).

Решением Совмина РСФСР N 1497-рсс от 21 сентября 1982 года в Ступинском районе Московской области выделено еще 25, 2 га для нужд Министерства обороны СССР (л.д. 87, т.2).

1 декабря 1982 года выдан Государственный акт АСС N 59 на земельный участок площадью 25, 2 га, предоставленный в бессрочное пользование для государственных надобностей (л.д. 30-31, т.2).

Вышеуказанные земельные участки площадью 23, 2 га и 25, 2 га соединены и закреплены в бессрочное пользование за войсковой частью 64752, что подтверждается Государственным актом N МО-3310-160 о предоставлении для нужд Министерства обороны РФ земельного участка общей площадью 48, 4га (л.д. 7-8, т.1).

К государственному акту N МО 3310-160 о предоставлении для нужд Министерства обороны РФ земельного участка общей площадью 48, 4га приложена схема передаваемых земельных участков, которая соответствует схеме земельных участков, указанных в Решении Совета Министров РСФСР N 1497-рсс от 21.09.1982 г. и Распоряжения Совета Министров РСФСР N 52рс от 17.01.1973 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.05 г. по делу N А41-К1-15/05 установлено, что за войсковой частью 92551 (правопреемник в/ч 64752) на основании правоустанавливающих документов - Решения Совета Министров РСФСР N 1497-рсс от 21.09.1982 г. и Распоряжения Совета Министров РСФСР N 52рс от 17.01.1973 г. закреплено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 48, 4 га, расположенный в г. Ступино Московской области, квартал Б.

То обстоятельство, что спорные участки предоставлены Минобороны РФ, подтверждается также имеющимся в материалах дела кадастровым планом N 33.1/03-3319 от 11.12.03 г., согласно которому земельный участок в г.. Ступино площадью 662, 4 га предоставлен для государственных надобностей и принадлежит в/ч 92551 (л.д. 35-36, т.3).

Правопреемство войсковой части 92551 подтверждается представленными в материалах дела Справкой Минобороны РФ N 146 от 31.01.08 г. и Приказом N 3 от 12 января 2000 года (л.д. 45, т.1; л.д. 38, т.3).

Пунктом 10 статьи 1 ФЗ "Об обороне" N 61-ФЗ определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, с момента передачи вышеуказанных земельных участков для нужд Министерства обороны РФ данные земельные участки являются федеральной собственностью в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки являются федеральной собственностью и закреплены за войсковой частью 92551 (правопреемник в/ч 64752).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.

В силу пункта 5 названного Положения Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с вышеуказанными нормами права Министерство обороны РФ в лице в/ч 92551 обладало правом на проведение мероприятий по межеванию предоставленных ему земельных участков, в связи с чем ссылка Администрации Ступинского района на то, что таким правом обладает только ФАУФИ, не состоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поселок Приокск вместе с жилищным фондом и объектами инфраструктуры передан в муниципальную собственность Ступинского района, что в силу ст. 36 ЗК РФ устанавливает исключительное право последнего на спорный земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимого имущества, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Данный вывод администрации не согласуется с установленным порядком разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, собственность поселений, городских округов и муниципальных районов (п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Порядок передачи земель, находящихся в федеральной собственности, в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность установлен статьями 1, 6, 7 ФЗ "Об обороне", статьями 49, 55, 83, 93 ЗК РФ, статьями 260, 264, 270 ГК РФ и Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 (с изменениями от 26.06.2000 г.).

Вышеуказанными нормами права установлено, что согласование по вопросу изъятия земель обороны осуществляется путем принятия соответствующего решения заместителем министра обороны.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным лицом решения об изъятии спорных земельных участков из состава земель обороны.

Статьей 45 ЗК РФ установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.

Данная норма права предусматривает условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, включающие подачу заявления об отказе соответствующего лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.

Такого основания прекращения постоянного (бессрочного) права на земельные участки, как обращение в собственность объектов недвижимости, расположенных на них, законодательством не предусмотрено.

В материалах дела не имеется соответствующего отказа Министерства обороны РФ от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования Минобороны РФ данными земельными участками не прекращалось и является действующим.

С учетом того, что участок является федеральной собственностью в силу закона (пункт 10 статья 1 ФЗ "Об обороне", пункт 1 статья 93 Земельного кодекса РФ), указание в апелляционной жалобе на право органа местного самоуправления на распоряжение им в пределах своей компетенции следует признать неправомерным.

Довод администрации о том, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором они расположены, у Минобороны РФ прекратилось, необоснован, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, не является основанием для прекращения права федеральной собственности на земельный участок.

Нормативными актами обязанность по передаче и принятию в муниципальную собственность соответствующих объектов не обуславливается возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде одновременной передачи в муниципальную собственность земельных участков.

Таким образом, наличие на спорной территории объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность, не лишает права Минобороны РФ на проведение межевания спорных земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Права на земельный участок под объектами недвижимости администрация после принятия их в муниципальную собственность должна была оформить в соответствии с Земельным законодательством Российской Федерации и порядком, установленным Законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Поскольку Администрация Ступинского района права на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, в установленном законом порядке не переоформила, у нее не возникло права собственности на данные земельные участки.

Министерство обороны РФ не отказывалось от спорных земельных участков, доказательств наличия соглашений между собственником земельного участка и собственником расположенных на нем зданий о передаче последнему земельных участков не имеется, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении бездействием Администрации Ступинского района по утверждению материалов межевания прав и законных интересов Министерства обороны РФ в лице в/ч 92551.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанная в техническом проекте площадь земельного участка в размере 40, 61 га не соответствует правоустанавливающим документам и материалам межевания, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что представленный в Администрацию Ступинского района технический проект межевания объекта землеустройства составлен в отношении земельного участка общей площадью 40, 61 га.

В соответствии с разделом 11 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.96 г., допускается расхождение в указании площади участков в правоустанавливающих документах с площадью, вычисленной при проведении межевании участка.

Таким образом, то обстоятельство, что указанная в техническом проекте межевания площадь земельного участка не соответствует площади земельных участков, установленных Решением Совета Министров РСФСР N 1497-рсс от 21.09.1982 г. и Распоряжением Совета Министров РСФСР N 52рс от 17.01.1973 г., не может служить основанием для отказа в согласовании и утверждении материалов межевания.

В пункте 16.1 Инструкции по межеванию земель определен перечень документов, необходимых для проведения межевания земель, среди которых указаны, в том числе, копия или выписка из решений государственных, муниципальных и местных организаций о предоставлении земельных участков, а также копии или выписки из документов, на основании которых установлен особый режим использования земель.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная на согласование справка-доклад командира в/ч 92551 является по сути выпиской из решения государственных органов о предоставлении земельного участка, поскольку Правительство РФ в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 21.07.93 г. N 5485-1 "О государственной тайне" не давало Минобороны РФ распоряжения на передачу Администрации Ступинского района секретных сведений в отношении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах в/ч 92551 представила все предусмотренные Инструкцией по межеванию документы, необходимые для согласования и утверждения материалов межевания спорных земельных участков, в связи с чем отказ администрации Ступинского района от утверждения технического проекта межевания неправомерен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Минобороны РФ требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрация Ступинского района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 года по делу N А41-К2-25902/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская