Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 10АП-1238/2008

г. Москва

14 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-18947/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АМКА" - Богачев А.С., представитель по доверенности от 25.04.08 г., Ковалева С.В., протокол N 1 от 09.02.07 г., ООО "ПП Бином" - Богачев А.С., представитель по доверенности от 24.04.08 г., ООО "Балттекстиль" и ООО "Парсуна" - не явились, извещены,

от заинтересованных лиц - Администрации г.Лыткарино - Водопьянов И.Н., представитель по доверенности от 14.03.08 г., ООО "ВУДВОЛД" - Щелокова Н.А., представитель по доверенности от 10.01.08 г., Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Лыткарино - Печурко Е.В., представитель по доверенности от 11.01.08 г., Управление Роснедвижимости по МО - не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМКА", Общества с ограниченной ответственностью "Балттекстиль" и Общества с ограниченной ответственностью "ПП Бином" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-18947/07, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМКА", Общества с ограниченной ответственностью "Парсуна", Общества с ограниченной ответственностью "ПП Бином" и Общества с ограниченной ответственностью "Балттекстиль", при участии в деле Главы города Лыткарино Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", Отдела Архитектуры и градостроительства г.Лыткарино и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКА", Общество с ограниченной ответственностью "Парсуна", Общество с ограниченной ответственностью "Балттекстиль" и Общество с ограниченной ответственностью "ПП Бином" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили признать недействительным распоряжение Главы города Лыткарино Московской области от 09.04.07 г. N 222-р "Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "ВУДВОЛД".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глава города Лыткарино Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", Отдел Архитектуры и градостроительства г.Лыткарино и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области).

До вынесения решения суда заявители уточнили заявленные требования и просили признать незаконными действия Главы города Лыткарино Московской области по подготовке и утверждению проекта границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:01 02 06:0064, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, подготовке к передаче и принятию решения о передаче данного земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" под производственную деятельность без учета нахождения на нем дороги общего пользования и коммуникаций, а также признать недействительным распоряжение Главы г.Лыткарино от 09.04.07 г. N 222-р, вынесенное в результате указанных действий без учета нахождения на указанном земельном участке дороги общего пользования и коммуникаций.

Решением суда от 06.03.2008 г. по делу N А41-К2-18947/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АМКА", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином" подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Главы г.Лыткарино N 222-р от 09.04.07 г. и признании незаконными действий Главы г.Лыткарино по утверждению проекта границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:01 02 06:0064, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, требования в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявители в обоснование заявленных требований указывают, что ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином" на основании заключенных с конкурсным управляющим ОАО "Лыткаринский завод железобетонных изделий" договоров купли-продажи были приобретены в собственность составляющие единый комплекс завода строения и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Индустриальная и ул.Степана Степанова (Т.1 л.д. 93-94, 96, 101, 103-104).

В соответствии с договором аренды от 09.11.2000 г. Комитет по управлению имуществом предоставил ООО "АМКА" в аренду на срок с 19.07.2000 г. по 31.12.2010 г. занимаемый принадлежащим обществу недвижимым имуществом земельный участок площадью 0,2069 га, расположенный по адресу: г.Лыткарино, квартал 3а, ул.Индустриальная, строение 9Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.02 г. (Т.1 л.д. 95, 127-128).

В соответствии с договором аренды от 30.04.02 г. Комитет по управлению имуществом предоставил ООО "Парсуна" в аренду на срок с 26.05.2000 г. по 31.12.2011 г. занимаемый принадлежащим обществу недвижимым имуществом земельный участок площадью 0,1537 га, расположенный по адресу: г.Лыткарино, квартал 3а, ул.Индустриальная, строение 9В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г. (Т.1 л.д. 87, 130-133).

В соответствии с договорами аренды от 01.09.03 г. и от 19.11.01 г. Комитет по управлению имуществом предоставил ООО "Балттекстиль" в аренду занимаемые принадлежащим обществу недвижимым имуществом земельный участок площадью 13150 кв.м. на срок с 04.06.03 г. по 03.06.2013 г. и земельный участок площадью 13030 кв.м. на срок с 27.03.2001 г. по 31.12.2010 г., расположенные по адресу: г.Лыткарино, ул.Индустриальная, строение 9Д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.02 г. и от 22.12.03 г. (Т.1 л.д. 99-100, 135-140).

В соответствии с договором аренды от 25.06.04 г. Комитет по управлению имуществом предоставил ООО "ПП Бином" в аренду на срок с 28.03.2001 г. по 31.12.2010 г. занимаемый принадлежащим обществу недвижимым имуществом земельный участок площадью 0,175 га, расположенный по адресу: г.Лыткарино, ул.Степана Степанова (ранее именовшаяся ул.Индустриальная), строение 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.04 г. (Т.1 л.д. 102, Т.2 л.д. 1-5).

09.04.2007 г. Главой г. Лыткарино издано распоряжение N 222-р "Об утверждении проекта грнаниц земельного участка ООО "ВУДВОЛД", которым был утвержден выполненный Отделом архитектуры и градостроительства г.Лыткарино проект границ земельного участка площадью 0,4911 га, расположенный по адресу: г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, для использования под производственную деятельность (Т.1 л.д. 71).

Заявители полагают, что указанный ненормативный правовой акт издан с нарушением норм земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином", так как границы предоставленного ООО "ВУДВОЛД" земельного участка не были согласованы заявителями, являющимися смежными землепользователями. По утверждению заявителей, предполагаемая площадь обременения сервитутом спорного земельного участка недостаточна для обеспечения свободного доступа транспорта и пешеходов к земельным участкам и расположенным на них строениям, принадлежащим заявителям. Кроме того, заявители полагают, что проект границ предоставленного ООО "ВУДВОЛД" земельного участка составлен с учетом проекта организации дорожного движения, разработанного по заказу ООО "ВУДВОЛД", не имеющего экономико-технического обоснования, тогда как предоставленные со стороны ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином" проекты организации движения Администрацией г.Лыткарино не были приняты во внимание.

В силу изложенного ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином" обратились в суд с выше указанными требованиями.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие нарушения прав заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд на основании представленных в материалы дела кадастровых планов земельных участков сделал вывод, что земельный участок ООО "ВУДВОЛД" не граничит с земельными участками заявителей, в связи с чем отклонил довод о нарушении прав ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином" как смежных землепользователей.

Со ссылкой на письмо ОГИБДД УВД Люберецкого района от 28.02.07 г. N 119 и письмо Прокуратуры г.Лыткарино от 27.09.07 г. N 12-12-С7 суд отклонил довод заявителей о том, что проект границ спорного участка разработан с учетом несоответствующего требованиям технических регламентов проекта организации дорожного движения.

Вместе с тем, суд указал, что в силу ст.274 ГК РФ вопрос об установлении сервитута и о его границах может быть рассмотрен только после оформления ООО "ВУДВОЛД" прав на спорный земельный участок.

Оспаривая решение суда, заявители указывают, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам ст.ст.33,35,36 ЗК РФ; что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что определение границ и размеров спорного земельного участка было инициировано в нарушение закона не обществом, а Отделом архитектуры и градостроительства г.Лыткарино.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционной жалобы - ООО "АМКА" и ООО "ПП Бином" поддержали апелляционную жалобу и подтвердили, что решение суда оспаривается только в части отказа в признании недействительным распоряжения Главы г.Лыткарино N 222-р от 09.04.07 г.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ООО "ВУДВОЛД" на основании Протокола о результатах открытых торгов от 28.04.03 г. приобрело в собственность часть комплекса зданий главного корпуса: бетоносмесительный узел, помещения N N 17-25 первого этажа, помещения N N 3,4 второго этажа, помещения N 1 третьего и четвертого этажей, общей площадью по внутреннему обмеру 589,7 кв.м. по адресу: г.Лыткарино, ул.Индустриальная, строение 9М; 1-этажное здание склада эмульсола общей площадью по внутреннему обмеру 75,50 кв.м., по адресу: г.Лыткарино, ул.Индустриальная, строение 9И; 6-этажное здание: силосные банки для хранения нетарного цемента общей площадью по внутреннему обмеру 260,10 кв.м. по адресу: г.Лыткарино, ул.Индустриальная строение 9К; 1-этажное сооружение: силосные банки для хранения сыпучих материалов общей площадью застройки по наружному обмеру 240,90 кв.м. по адресу: г.Лыткарино, ул.Индустриальная, строение 9Л; 1-этажное здание: помещение для трансформаторной для электропрогрева общей площадью по внутреннему обмеру 228,10 кв.м. по адресу: г.Лыткарино, ул.Индустриальная, строение 9Ж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.03 г. (Т.3 л.д. 25-29).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

28.09.2006 г. ООО "ВУДВОЛД" обратилось к Главе г.Лыткарино с заявлением, в котором просило выполнить проект границ с целью заключения договора аренды земельного участка, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (Т.3 л.д. 24).

Распоряжением Главы г.Лыткарино от 16.01.06 г. N 013-р подготовка проектов границ земельных участков на основании имеющейся градостроительной документации для приобретения прав на землю гражданами и юридическими лицами поручена Отделу архитектуры и градостроительства г.Лыткарино (Т.3 л.д. 22).

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение проекта границ земельного участка ООО "ВУДВОЛД" было инициировано Отделом архитектуры и градостроительства г.Лыткарино не основан на материалах дела.

Оспариваемым распоряжением Глава г.Лыткарино утвердил проект границ земельного участка площадью 0,4911 га, расположенного по адресу: г.Лыткарино ул.Степана Степанова, для использования под производственную деятельность.

Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, в результате которого ему присвоен кадастровый номер 50:53:01 02 06:0064, что подтверждается кадастровым планом, составленным по состоянию на 20.11.07 г. (Т.4 л.д. 17-30).

Согласно ч.4 ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Между тем, ни из оспариваемого проекта границ земельного участка ООО "ВУДВОЛД" ни из кадастрового плана от 20.11.07 г. земельного участка площадью 0,4911 га не усматривается то обстоятельство, что границы земельного участка, испрашиваемого ООО "ВУДВОЛД" непосредственно примыкают к границам земельных участков, находящихся в аренде у ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином". Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, кадастровый учет земельных участков, принадлежащих заявителям, был осуществлен в 2002 г., следовательно, границы этих участков уже были согласованы в ходе их межевания. Согласно имеющемуся в материалах дела письму начальника отдела по г.Лыткарино Управления Роснедвижимости по Московской области от 25.05.07 г. N 110-60/132 землепользователи земельных участков прошедших кадастровый учет, в согласовании границ не принимают участия повторно (Т.3 л.д. 63).

Кроме того, проект границ спорного земельного участка содержит указание на обременение в пользу заявителей правом проезда и прохода к своим земельным участкам. Предварительная площадь обременения составляет 0,1068 га.

Согласно письму прокуратуры г.Лыткарино от 08.08.07 г. N 12-6-07 в ходе прокурорской проверки было установлено, что в утвержденном проекте границ предусмотрены обременения на проход и проезд к предприятиям заявителей с учетом согласованных ОГИБДД проектов организации движения, что сведения об обременении данного земельного участка правами третьих лиц учтены при проведении землеустроительных работ и внесены в документы государственного земельного кадастра (Т.2 л.д. 109).

Поскольку в силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать только от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), то, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об установлении сервитута и о его границах может быть рассмотрен после оформления в установленном законом порядке прав ООО "ВУДВОЛД" на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания правомерным довода заявителей о том, что оспариваемым распоряжением нарушены их права, как смежных землепользователей.

Как усматривается из материалов дела, проект границ спорного земельного участка был разработан в соответствии с утвержденным Генеральным планом развития г.Лыткарино до 2010 г. и проектом организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации внутренних автодорог на участке расположения зданий предприятия по адресу: г.Лыткарино, ул.Степана Степанова, составленным по заказу ООО "ВУДВОЛД" - ООО "Дорис-95" (Т.3 л.д. 8-18) и согласованным с начальником ОГИБДД Люберецкого УВД. В силу п.11 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98 г. N 711, согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах относится к исключительной компетенции органов ГИБДД.

В направленном в адрес суда письме от 21.02.07 г. N 119 (Т.4 л.д. 52-53) начальник ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району сообщает, что представленный со стороны ООО "ВУДВОЛД" для согласования проект рассматривается ОГИБДД в качестве основного, как полностью соответствующий СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и отражающий организацию дорожного движения с учетом всех технических требований безопасности дорожного движения, установленных действующим законодательством как в отношении транспортных средств так и в отношении внутренних дорог и проездов.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей о том, что проект границ земельного участка разработан на основании на проекта организации дорожного движения, не имеющего экономико-технического обоснования, как не основанный на материалах дела.

Заявитель не доказал факт не соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18947/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская