Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 10АП-958/2008

г. Москва

20 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-17298/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области - Воробьева А.И. - по доверенности от 02.02.07г. N 3-30/64, Гончаров Н.Н. - по доверенности от 19.09.07г. N3-30/743,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К2-17298/07, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о признании недействительным постановления руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области (третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений - л.д. 147-148 т.1) о признании недействительным с момента принятия постановления руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 22.08.2007 г. N 2789, как не соответствующего: п. 4 ч. 3 ст. 8, ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 83 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ и выразившегося в отсутствии полномочий у руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области по отмене постановления "Об утверждении проекта планировки территории микрорайона "Дружба-2" (первой очереди строительства) города Домодедово Московской области"; ст. 12 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 17 ст. 45 и ч.ч. 5, 13 ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ и выразившегося в нарушении процедуры изменения утвержденного проекта планировки территории, которая определена нормами ч. 17 ст. 45 и ч.ч. 5, 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ; норме пункта 2.2. (таблица N 2.12.) раздела "Параметры развития жилых и общественных территорий. Жилой фонд" Генерального плана городского округа Домодедово Московской области, утверждённого Решением Совета депутатов от 11.12.2006 N 350/68 "Об утверждении генерального плана городского округа Домодедово" и выразившегося в принятии акта, противоречащего нормативному акту Совета депутатов, обладающему большей юридической силой.

Решением суда 28 января 2008 г. по делу N А41-К2-17298/07 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 17-18 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 32-34 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Группа Компаний "Дружба" и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70-71 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 09.04.07г. N 1175 утвержден проект планировки микрорайона "Дружба-2" (1-я очередь строительства) ЗАО "Группа Компаний "Дружба" с технико-экономическими показателями: площадь микрорайона - 22.59 га., общая площадь квартир - 244,81 тыс. кв.м., общая площадь встроено-пристроенных помещений объектов обслуживания - 11.750 кв.м., количество квартир 4.093 шт., отдельно-стоящие здания: школа на 700 мест, детский сад на 200 мест, поликлиника с аптекой площадью 2.690 кв.м., банно-оздоровительный комплекс площадью 1.300 кв.м., РТП, трансформаторные подстанции. ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обязано согласовать и утвердить в соответствии с действующим законодательством проекты строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями объектов обслуживания микрорайонов, школы, детского сада, поликлиники и банного оздоровительного комплекса, а также оформить отвод земельного участка (л.д. 14 т.1).

В связи с обращением ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в Арбитражный суд Московской области о признании частично недействительным п. 1 вышеназванного постановления, данный ненормативный акт был отменен постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 22.08.2007 N 2789 (л.д. 13 т.1).

Полагая, что руководитель администрации городского округа Домодедово Московской области не обладал полномочиями на принятие постановления от 22.08.07г. N 2789 и что данное постановление не соответствует положениям указанных выше нормативных актов, а также нарушает права заявителя в сфере инвестиционной и строительной деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.95г., действующего в настоящее время в части, не противоречащей положениям главы 12 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно сослался на не вступившие в законную силу положения ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.03г., однако, эта ошибка не повлияла на правильность вывода суда о наличии у органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления права на отмену принятых ими муниципальных правовых актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 22.08.07г. N 2789 не соответствует ч. 17 ст. 45 и ч.ч. 5, 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ и нарушает установленную данными нормами процедуру изменения утвержденного проекта планировки территории, является несостоятельным, поскольку никаких изменений в проект планировки микрорайона "Дружба-2" вышеназванным ненормативным актом не вносилось, проект на доработку не направлялся.

Кроме того, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" ссылается на то, что принятие постановления N 2789 от 22.08.07г. повлекло невозможность в осуществлять период с 09.04.07г. по 03.12.07г. проектирование жилых домов и привело к задержке сроков их строительства, однако, из письма названного общества за N 01/ЮУ-774И, адресованного руководителю администрации городского округа Домодедово Московской области, следует, что по состоянию на 29.11.07г. (дата составления письма) дома в микрорайоне "Дружба-2" уже были построены (л.д. 76 т.2).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что после обращения в суд с заявлением по настоящему делу ЗАО "Группа Компаний "Дружба", не дожидаясь результатов рассмотрения дела, обратилось к руководителю администрации городского округа Домодедово Московской области с просьбой утвердить проект планировки вышеназванного микрорайона и на основании данного обращения 03.12.07г. последним было принято постановление N 4097, которое по форме и содержанию повторяет постановление N 1175 от 09.04.07г., отмененное оспариваемым ненормативным актом.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К2-17298/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина