Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 10АП-941/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-22550/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория ФС РФ по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды" - Круглова Т.О. - представитель по доверенности б/н от 26 ноября 2007 года;

от ответчика ЗАО "Научно-производственный Медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" - Вахитов И.С. - представитель по доверенности б/н от 7 августа 2007 года;

представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория ФС РФ по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22550/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к ЗАО "Научно-производственный Медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" о расторжении инвестиционного контракта, с участием третьего лица ТУ Росимущества по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее по тексту - ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный Медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" (далее по тексту - ЗАО "Научно-производственный Медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор") о расторжении инвестиционного контракта на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 26 июня 2003 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отказано (л.д.30-32 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 41-43 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Научно-производственный Медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2003 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение N 1357-р "О вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 1" (л.д.20 т.1).

Вышеуказанным распоряжением Государственному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поручено:

- провести в установленном порядке конкурс по подбору инвесторов для завершения строительства объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская д.1, предусмотрев в нем следующие обязательные условия:

1) инвестор завершает строительство объекта за счет собственных средств;

2) инвестиционный договор заключается на срок до 3 лет;

3) после выполнения сторонами обязательств по договору в собственность Российской Федерации передается 30% от общей площади построенного объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д.1, но не менее чем 2022 кв.м.

26 июня 2003 года между Государственным учреждением "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Заказчик) и ЗАО "Научно-производственный Медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт на завершение строительства объекта незавершенного строительства (л.д. 11-18 т.1).

Предметом указанного контракта является реализация Инвестором за счет собственных или привлеченных средств инвестиционного проекта по подготовке и осуществлению строительства международного центра натуральной медицины и эндоэкологии человека с ориентировочным объемом инвестиций 300 000 000 рублей.

Строительство многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса осуществляется на базе объекта незавершенного строительства, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении заказчика на основании свидетельства о внесении в реестр Федерального имущества с присвоением реестрового номера 05001233, выданного Министерством имущественных отношений Московской области 14 мая 2001 года.

Существующий объект расположен по адресу: 141 700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская д.1.

В результате реализации инвестиционного проекта будет создан новый объект со следующими характеристиками:

- общая площадь нового объекта: 6066, 34 кв.м. (общая площадь нового объекта является примерной и может уточняться по мере выполнения инвестиционного проекта) на любом из этапов контракта (по соглашению сторон) и подлежит окончательному определению на основании соответствующих данных БТИ; если в процессе реализации инвестиционного контракта или после окончания строительства нового объекта Инвестор обеспечит выход общей площади нового объекта в размерах больших, чем предусмотрено пунктом 2.1 контракта, то дополнительно полученная общая площадь переходит в собственность инвестора;

- функциональное назначенное Нового объекта: международный центр натуральной медицины и эндоэкологии человека (научно-производственный медико-фармацевтических комплекс).

После полного исполнения Инвестором своих обязательств по контракту, ввода Нового объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта права собственности на Новый объект оформляются в следующем соотношении:

- Российской Федерации - 30% общей площади нового объекта (но не менее 2022 кв.м.), определенной пунктом 1.4 контракта с последующим оформлением на эти площади права хозяйственного ведения заказчика;

- Инвестору - 70% общей площади нового объекта (с учетом п.3.2.1), определенной пунктом 1.4 Контракта. В случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта Инвестор понесет затраты, не предусмотренные контрактом, то они подлежат зачету из площадей доли Инвестора, в размере, определенном по соглашению сторон и оформленному путем подписания соглашения к Контракту.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется оформить право аренды на период завершения строительства, на земельный участок в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации и прилагаемым планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Началом этапа работ определена дата подписания контракта (пункт 4.1.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2004 года внесены изменения в инвестиционный контракт, которым определен срок начала этапа работ - с 1 июля 2004 года (л.д.19 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, объект не реконструирован и не введен в эксплуатацию.

Кроме того, в нарушение условий контракта ответчиком не выполнен полный объем проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

24 сентября 2007 года ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" направило в адрес ЗАО "Научно-производственный медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" письмо N 812/08-04 о расторжении инвестиционного контракта от 26 июня 2003 года, в связи с существенным нарушением его условий (л.д.21 т.1).

Поскольку вышеуказанное письмо было оставлено без ответа, ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Научно-производственный медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" о расторжении инвестиционного контракта от 26 июня 2007 года.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ЗАО "Научно-производственный медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" сослалось на то, что Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил инвестору надлежащим образом оформленную документацию и не оказал содействие в ее оформлении. Для получения технических условий, необходимых для подготовки исходно-разрешительной документации между сторонами инвестиционного контракта необходимы оформление прав на земельный участок и их передача, что не было сделано истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N 299494 от 13 сентября 2007 года Государственному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для научно-исследовательских целей, категории земель - земли поселений, общей площадью 171 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3 (л.д.96 т.1).

Пунктом 5.2.1 инвестиционного контракта от 26 июня 2003 года предусмотрено, что Заказчик обязуется оформить право аренды на период завершения строительства, на земельный участок в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации и прилагаемым планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Однако, частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, у Государственного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком.

Кроме того, в пункте 5.2 инвестиционного контракта не указана площадь земельного участка, на который Государственное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория" обязано переоформить право на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 года по делу N А41-К1-10997/06 (л.д.112-117 т.).

Следовательно, пункт 5.2.1 инвестиционного контракта от 26 июня 2003 года является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка суда первой инстанции на указанный пункт неправомерна.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Статьей 4 инвестиционного контракта от 26 июня 2003 года и дополнительным соглашением от 1 июля 2004 года к инвестиционному контракту предусмотрено, что все обязательства по контракту должны быть выполнены сторонами в течение 36 месяцев, начиная с 1 июля 2004 года. Иные изменения, касающиеся сроков исполнения работ, в установленном законом порядке сторонами в контракт не вносились.

Между тем, ЗАО "Научно-производственный Медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом до настоящего времени не выполнило, объект не реконструирован и не введен в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик в нарушение условий контракта не выполнил объем проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Статьей 4 инвестиционного контракта от 26 июня 2003 года определены сроки и содержание этапов.

Первым этапом работ является проведение Инвестором предпроектного обоснования строительного нового объекта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Инвестор за свой счет с привлечением специализированной организации провел инженерно-техническое обследование несущих конструкций незавершенного строительством объекта, без участия истца получил необходимые сведения для разработки технико-экономического обоснования, без участия истца предпринял меры по решению вопроса обеспечения электроснабжения объекта незавершенного строительством.

Однако, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием осуществить инженерно-техническое обследование конструкции, а также того, что истец отказал ему в содействии.

Кроме того, проведение инженерно-технического обследования не является обязанностью ответчика по спорному контракту, указанное обследование проведено по инициативе ЗАО "НПМФК "Природный доктор".

Факт неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 26 июня 2003 года подтверждается также актом проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества субъектами малого предпринимательства, числящегося на балансе ГУ ЦАО Росгидромета от 14 октября 2005 года, утвержденным 3 ноября 2005 года заместителем руководителя Территориального управления Росимущества по Московской области Лобачевой А.В. (л.д. 109-111 т.1).

Комиссией установлено, что работы по инвестиционному договору от 26 июня 2003 года между ГУ ЦАО и ЗАО "НПМФК "Природный доктор" по вовлечению в хозяйственный оборот незавершенного строительством объекта (4-х этажное производственное здание, пл. 6066 кв.м.) и земельного участка пл. 2га., заключенного на основании распоряжения Минимущества РФ от 30 апреля 2003 года N 1367-р не начаты. Земельный участок находится в захламленном состоянии, объект разрушается, в результате чего федеральный бюджет несет неоправданные убытки.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, вызвано неисполнением истцом, принятых обязанностей, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 619/08-05 от 24 августа 2004 года ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" обращалось к Главе Администрации города Долгопрудный с просьбой дать распоряжение соответствующим службам на градопроработку, проектирование и разрешение на строительные работы инвестору ЗАО "НПМФК "Природный доктор", выигравшему конкурс по вовлечению в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства (л.д.104 т.1).

Письмом N 560/08-08 от 7 июля 2003 года ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" передало ОАО "Холдинг ЭДАС" проектно-сметную документацию на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул. Первомайская, д. 1 г. Долгопрудный, а также документы на право пользования земельным участком в масштабе 1:5000 (л.д.106 т.1).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 26 июня 2003 года.

Ответчиком не представлено доказательства исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств, нарушении сроков выполнения работ, невыполнении проектных, строительных, ремонтных, пусконаладочных работ, что повлекло за собой невозможность к установленному сроку осуществить ввод объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав, инвестиционный контракт от 26 июня 2003 года подлежит расторжению.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что спорный объект незавершенного строительства входит в Правительственную программу по строительству медицинского центра. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2008 года ГУ "ЦАО" выделено бюджетное финансирование и поручено в период с 2008 по 2010 год завершить строительство объекта незавершенного строительства, внесенного в реестр федерального имущества по объектам недвижимости ГУ "ЦАО".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Государственного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Научно-производственный медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" в пользу ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22550/07 отменить.

Расторгнуть инвестиционный контракт на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 26 июня 2003 года, заключенный между Государственным учреждением "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и ЗАО "Научно-производственный комплекс "Природный доктор".

Взыскать с ЗАО "Научно-производственный медико-фармацевтический комплекс "Природный доктор" в пользу Государственного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина