Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 10АП-1306/2008

г. Москва

16 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-1494/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лисичкина Н.Н., директора (решение N 001 от 30.08.2006 г.); Кочергина А.Г., (доверенность N 11 от 05.02.2008 г.),

от ответчика: Сидоровой Е.Н., главного юрисконсульта (доверенность N 2 от

11.01.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Пром" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К1-1494/08, принятое судьей

Маковской Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Пром" о взыскании пени в размере 51 514 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж"

г. Куровское, Орехово-Зуевского района, Московской области (далее - ООО "ТД "Меланж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Пром" г. Москвы (далее ООО "Текстиль-Пром") о взыскании пени в размере 60 787 руб. 71 коп. за просрочку оплаты продукции, полученной по договору купли-продажи N 1 от 16.07.2007 г. Кроме того, просил взыскать 3000 руб. на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 51 514 руб. 95 коп. (в связи с исключением из стоимости продукции налога на добавленную стоимость), а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (том 1, л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.88). При вынесении решения суд признал установленным факт просрочки платежа и правомерным требование истца о применении ответственности за нарушение договорных обязательств. При определении размера неустойки суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы взысканы в заявленном размере, пределы которого признаны судом разумными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Текстиль Пром" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив размер пени ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ). Во взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. отказать (том 1, л.д.96-98).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 51 514 руб. 95 коп. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года между ООО "ТД "Меланж" (продавец) и ООО "Текстиль Пром" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 хлопчатобумажной пряжи.

На основании п.2.1 договора оплата товара осуществляется в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в соответствии со счетом, предъявленным продавцом. Оплата покупателем производится в срок не позднее 14-ти календарных дней с даты отгрузки. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31.07.2077 г. Досрочная оплата допускается.

Согласно п.3.2 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (том 1, л.д.11-13).

В соответствии со спецификацией N 1 в адрес покупателя отгружена пряжа на сумму 810 502 руб. 77 коп., что подтверждается счетом - фактурой и товарной накладной от 18.07.2007 г. (том 1, л.д.13-15). Оплата товара произведена по платежному поручению N 227 от 15.08.2007г. (том 1. л.д.10).

В связи с тем, что оплата товара произведена с просрочкой, продавец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за несвоевременную оплату товара предусмотрена в пункте 8.1 договора, согласно которому продавец вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки.

Истец исчислил размер пени с учетом стоимости товара без НДС (686 866 руб.

75 коп.), договорного размера пени - 0,5 процентов, периода просрочки - 15 дней (с 31 июля 2007 г. по 15 августа 2007 г.).

Апелляционный суд проверил расчет пени и признал его правильным.

Между тем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения

статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (182 процента годовых), небольшой период просрочки

(15 дней). Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер пени до

25 757 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил их

в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридической помощи истцу, арбитражным апелляционным судом отклонена.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 24/07 от 12 октября 2007 года, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение N 133 от 17.10.2007 г. на сумму 3 000 руб., счет N 60 от 12.10.2007 г. и выписка по счету (том 1, л.д.16-18, 20,78). Подлинники этих документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты оказания юридических услуг истцу и их оплаты, соразмерность этих расходов, решение суда в части взыскания судебных расходов признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 г. по делу N А41-К1-1494/08 изменить в части размера пени за просрочку платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Пром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" пеню за просрочку платежа в сумме 25 757 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина