Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 10АП-1322/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-23136/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коцюба Н.Ф., представителя (доверенность от 10.05.2007 года N 523-01/1);

от ответчика: Выдгина А.В., представителя (доверенность от 09.01.2008 года N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-23136/07, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" к Открытому акционерному обществу "Агросервис" о взыскании долга в сумме 524 146 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 215 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурс" г. Кашира Московской области (далее - МУП "Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агросервис" г. Кашира Московской области (далее - ОАО "Агросервис") о взыскании 524 146 руб. 56 коп., составляющих авансовый платеж за теплоэнергию за октябрь 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 463 руб. 76 коп. (за период с 01 октября по 04 декабря 2007 г.).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял период взыскания процентов и их размер (л.д. 49, 63). В окончательном варианте просил взыскать проценты в сумме 24 215 руб. 57 коп. (за период с 01 октября 2007 г. по 13 марта 2008 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года с ОАО "Агросервис" в пользу МУП "Теплоресурс" взыскано 524 146 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 24 215 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 335 руб. 07 коп. судебных расходов. При принятии решения суд исходил из того, что действие договора N 1/2002 прекращено с 15 мая 2006 г., новый договор между сторонами не заключался, отпуск тепловой энергии не производился. Зачет денежной суммы 524 146 руб. 56 коп., перечисленной в качестве аванса за октябрь 2007 года в счет погашения задолженности за отопительный сезон 2006-2007 г.г., судом признан неправомерным.

Не согласившись с принятым рением, ОАО "Агросервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 77-78). Заявитель апелляционной жалобы считает, что при наличии задолженности ответчика за тепловую энергию за отопительный сезон 2006 -2007 годов у суда не имелось оснований для возвращения истцу авансового платежа, внесенного по договору

N 1/2002 и взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, в иске отказать, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Считает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Пояснил, что тепловую энергию в октябре 2007 г. МУП "Теплоресурс" не получало, долга перед ответчиком за период с 2006 по 2007 г.г. не имеет.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 1-2002, заключенного между ОАО "Агросервис" и МУП "ЖКХ Каширского района" и ежегодно пролонгируемого, ОАО "Агросервис" осуществляло отпуск тепловой энергии МУП "Теплоресурс" (л.д. 9-12).

На основании пункта 20 указанного договора письмами N 94 от 29.03.2006 г. и

N 120 от 17.04.2006 г., направленными в адрес истца, ОАО "Агросервис" заявило о расторжении договора с 15 мая 2006 г. (л.д.32-33).

МУП "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Агросервис" о понуждении заключить договор N 1-2002 на отпуск тепловой энергии в редакции истца. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в иске отказано (л.д. 40-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2007 г. N КГ-А41/1148-07 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 г. оставлено без изменения (л.д. 37-39).

Из материалов дела усматривается, что МУП "Теплоресурс" в целях получения тепловой энергии произвело авансовый платеж ОАО "Агросервис" за тепловую энергию за октябрь 2007 г. по платежному поручению N 001663 от 01.10.2007 г. в сумме 524 146 руб. 56 коп. (л.д. 14).

Поскольку договор, регулирующий правоотношения между сторонами, прекратил свое действие, ОАО "Агросервис" не отпускало тепловую энергию, а поступившие денежные средства приняло в счет погашения задолженности, образовавшейся у истца в период отопительного сезона 2006 - 2007 г.г., о чем уведомило МУП "Теплоресурс" письмом от 01.10.2006 г. N 351.

По правилу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления стороны, предъявляющей свое требование к зачету.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования абонента о возвращении аванса, уплаченного истцом в октябре 2007 г. во исполнение договора N 1/2002 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, и требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за отопительный сезон 2006 -2007 годов не являются однородными.

Кроме того, абонент отрицает наличие у него задолженности по теплоэнергии, полученной в отопительный сезон 2006 -2007 годов; в судебном порядке задолженность не подтверждена.

Следовательно, оснований для проведения зачета у энергоснабжающей организации не имелось.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в октябре 2007 г. тепловая энергия истцу не отпускалась. В платежном поручении N 001663 от 01.10.2007 г. указано назначение платежа "аванс за теплоэнергию за октябрь 2007 г." (л.д. 14). Оснований для зачета денежной суммы в счет исполнения обязательств, возникших в результате получения теплоэнергии в отопительный период 2006-2007 годов, не имелось.

В претензии от 15.11.2007 г. абонент заявил требование о возврате перечисленной денежной суммы, но оно не было выполнено энергоснабжающей организацией (л.д. 7). Следовательно, в действиях ответчика имелось неосновательное обогащение, поэтому

арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика принятого и не возвращенного авансового платежа в размере 524 146 руб. 56 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов судом первой инстанции принят во внимание расчет, представленный истцом. Размер процентов определен в 24 215 руб. 57 коп., с учетом периода просрочки возврата денежной суммы (с 01 октября 2007 г. по 13 марта 2008 г., ставки рефинансирования - 10 процентов годовых).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает, что начало периода просрочки необходимо исчислять не с даты перечисления денежной суммы (01 октября 2007 г.), а с момента получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате денежной суммы (с 15 ноября 2007 г.). С учетом периода просрочки возврата (с 15 ноября 2007 г. по 13 марта 2008 г.) (120 дней), ставки рефинансирования - 10 процентов годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 473 руб. 85 коп. (524 215 руб. 57 коп.:360х120х10%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных исковых требований - 541 620 руб. 41 коп. (524 146 руб. 56 коп.+17 473 руб. 85 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 11 916 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-23136/07 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агросервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Техноресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 473 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 916 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина