Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 10АП-1386/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-2018/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Громада О.В., по доверенности N 08/11 от 01.04.08 г., паспорт N 29 03 908765; Солдатов А.И., по доверенности N 08/11 от 01.04.08 г., паспорт N 45 00 338773;

от ответчика: Личагин К.А., по доверенности N 109-42 от 05.02.08 г., паспорт N 45 04 278877;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Подольска Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-2018/07, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Администрации г. Подольска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.05.07 г. по делу N А41-К2-2018/07 по иску (заявлению) МОФ "Статус" к Администрации г. Подольска о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (МОФ "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Город Подольск" (Администрация г. Подольска), выразившегося в неутверждении проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон Юбилейный) в городе Подольске, ранее согласованного градостроительным советом при главном архитекторе Московской области (Заключение архитектурно-градостроительной экспертизы N АGЕ 0617-04, протокол от 07.09.04 г. N 35), а также обязании Администрации г. Подольска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу утвердить проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон Юбилейный) в городе Подольске, ранее согласованного градостроительным советом при главном архитекторе Московской области (Заключение архитектурно-градостроительной экспертизы N АGЕ 0617-04, протокол от 07.09.04 г. N 35).

Арбитражный суд Московской области решением от 14 мая 2007 года удовлетворил заявленные МОФ "Статус" требования в полном объеме (л.д. 85-88).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2007 года, при этом 2 июля 2007 года по делу выдан исполнительный лист N 0085175 (л.д. 92).

26 декабря 2007 года Администрация г. Подольска обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 мая 2007 года по настоящему делу (л.д. 96-97).

В обоснование данного заявления Администрация г. Подольска указала, что суд, удовлетворяя требования МОФ "Статус", основывал решение на Заключении архитектурно-градостроительной экспертизы N АGЕ 0617-04 и протоколе от 07.09.04 г. N 35, утвержденным и согласованным распоряжением начальника ГУ архитектуры и градостроительства Московской области от 29.09.04 г. N 42.

Однако из письма ГУ архитектуры и градостроительства Московской области от 17.12.07 г. N 5/2768 заявителю стало известно о том, что по ранее выданному МОФ "Статус" Заключению N АGЕ 0617-04 по проекту застройки жилых домов по Красногвардейскому бульвару у соответствующих служб имелись замечания, требующие устранения.

До настоящего времени МОФ "Статус" не устранил вышеуказанные замечания, в связи с чем проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон Юбилейный) в городе Подольске является несогласованным и не вступившим в действие.

Как указывает Администрация г. Подольска, представленное МОФ "Статус" в суд первой инстанции Заключение N АGЕ 0617-04 не содержало вышеуказанных замечаний, изложенных на обратной стороне документа, поскольку было предъявлено без его обратной стороны.

Полагая, что письмо ГУ архитектуры и градостроительства Московской области от 17.12.07 г. N 5/2768, сообщающее о том, что Заключение архитектурно-градостроительной экспертизы N АGЕ 0617-04 и протокол от 07.09.04 г. N 35 до настоящего времени являются не согласованными и не вступившими в силу, является вновь открывшимся обстоятельством, Администрация г. Подольска обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14 мая 2007 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 марта 2008 года отказал Администрации г. Подольска в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.05.07 г. по делу N А41-К2-2018/07.

В апелляционной жалобе Администрация г. Подольска просит определение суда первой инстанции от 14.03.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации г. Подольска в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Заключение архитектурно-градостроительной экспертизы N АGЕ 0617-04 и протокол от 07.09.04 г. N 35 являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом подлинники данных документов представлялись суду и на момент принятия судебного акта все замечания по проекту застройки были МОФ "Статус" устранены, а согласование проекта вступило в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу согласование спорного проекта ГУ архитектуры и градостроительства Московской области не вступило в силу из-за наличия замечаний к данному проекту, что подтверждается письмом от 07.12.07 г. N 5/2768.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Заключение архитектурно-градостроительной экспертизы N АGЕ 0617-04 и протокол от 07.09.04 г. N 35 являлись предметом рассмотрения суда при разрешении спора, поскольку в материалах дела не имеется копии данного Заключения с наличием обратной стороной документа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценки доводу Администрации г. Подольска о том, что представленное МОФ "Статус" Заключение N АGЕ 0617-04 не заверено надлежащим образом и отличается от копии того же документа, представленного администрацией.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 также указано, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что Заключение архитектурно-градостроительной экспертизы N АGЕ 0617-04 и протокол от 07.09.04 г. N 35 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора, подлинники данных документов представлялись МОФ "Статус" в ходе судебного разбирательства.

Поскольку представитель Администрации г. Подольска в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2007 года участия не принимал, заявитель не может делать выводов о том, какие именно документы исследовались судом при разрешении спора, а также ссылаться на их ненадлежащее оформление.

Предположение о фальсификации доказательств, представленных суду, не подтвержденное в установленном законом порядке, не является в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций обозревали в судебном заседании нотариально заверенную копию Заключения архитектурно-градостроительной экспертизы N АGЕ 0617-04 и протокол от 07.09.04 г. N 35.

На вышеуказанном Заключении N АGЕ 0617-04 имеется отметка Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, свидетельствующая о том, что замечания протокола N 35 от 17.09.04 г. устранены МОФ "Статус" 2 мая 2005 года за исключением согласования ЦГСЭН.

Согласование ЦГСЭН также было получено фондом, что подтверждается заключением Роспотребнадзора (ЦСЭН) от 25.10.06 г. N 50.99.04.000 ТОО8263.10.06.

Арбитражный апелляционный суд обозревал в судебном заседании подлинник санитарно-эпидемиологического заключения от 25 октября 2006 года N 50.99.04.000.Т.008263.10.06, а также оригиналы приложений к данному заключению от 25.10.06 г.

Таким образом, по состоянию на 14 мая 2007 года, то есть, на момент судебного разбирательства по настоящему делу, МОФ "Статус" были устранены все замечания к Заключению архитектурно-градостроительной экспертизы N АGЕ 0617-04 и протоколу от 07.09.04 г. N 35, в связи с чем согласование проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон Юбилейный) в городе Подольске имело законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылку Администрации г. Подольска на письмо ГУ архитектуры и градостроительства Московской области от 07.12.07 г. N 5/2768, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон Юбилейный) в городе Подольске не был согласован в установленном законом порядке, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Заключение архитектурно-градостроительной экспертизы N АGЕ 0617-04 и протокол от 07.09.04 г. N 35 являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу, обстоятельства, на которые ссылается Администрация г. Подольска, не являются вновь открывшимися и влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации г. Подольска в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 мая 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией г. Подольск не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-2018/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская