Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-1403/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-3295/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбаков В.В. - генеральный директор, протокол N 18 от 16.06.06,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каширамебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-3295/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО "Каширамебель" к ИП Кошечкиной С.А. о взыскании 134 927 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Каширамебель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошечкиной Светлане Александровне о взыскании 134 927 рублей 50 копеек, в том числе: 927, 50 рублей пени за задержку арендных платежей, 69 000 рублей неустойка в соответствии с пунктом 2.2.7. договора за несвоевременное предупреждение арендодателя о прекращении договора, 65 000 рублей стоимость восстановительных работ по ремонту помещения и приведению его в первоначальный вид.

Иск предъявлен на основании статей 310, 330, 393, 610, 621, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 134 927 рублей 50 копеек, в том числе: 927 рублей 50 копеек пени с суммы долга 7 420 рублей (за 10 дней января 2008 года) за период с 06.01.08 по 30.02.08; 69 000 рублей задолженность по арендной плате за три месяца в соответствии с пунктом 2.2.7 договора за не предупреждение арендодателя о прекращении договора; 65 000 рублей стоимость восстановительных работ и ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года взыскано с индивидуального предпринимателя Кошечкиной С.А. в пользу ЗАО "Каширамебель" 22 548 рублей 84 копейки убытков, 927 рублей 50 копеек неустойки, 939 рублей 05 копеек - расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ЗАО "Каширамебель", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части арендной платы за три месяца в соответствии с пунктом 4.6. договора и принять новое решение о взыскании с ответчика 69 000 рублей арендной платы за не предупреждение истца об одностороннем расторжении договора; изменить решение суда в части возмещения ответчиком убытков и принять решение о взыскании с ответчика дополнительно к принятому решению 42 451, 16 рублей; в остальной части решение оставить без изменения, полагая при этом, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 января 2007 года между ЗАО "Каширамебель" (Арендодатель) и ИП Кошечкина С.А. (Арендатор) был заключен договор аренды N 10, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение на первом этаже здания административного корпуса по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая, дом 26 в соответствии с прилагаемым планом и актом приема-передачи. Арендованное помещение предназначается для организации торговли мебелью. Договор действует с 01.01.07 по 30.12.07 (л.д. 9-10).

ИП Кошечкина С.А. обратилась в ЗАО "Каширамебель" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор аренды N 10 от 01.01.07 в связи с тем, что в помещении отсутствуют санитарные нормы и температурный режим не соблюдается с 01 января 2008 года. Ключи от торговой площади переданы 10.01.08, в связи с тем, что до названного срока администрация ЗАО "Каширамебель" не работала в связи с праздничными днями (л.д. 22).

11 января 2008 года директором ЗАО "Каширамебель" был утвержден акт обследования помещения после освобождения его арендатором ИП Кошечкиной С.А. (л.д. 12).

14 января 2008 года ЗАО "Каширамебель" обратилось к ИП Кошечкиной С.А. с претензией, в которой просило оплатить арендную плату за 10 дней января 2008 года, компенсацию платы за электроэнергию, пени за задержку арендных платежей, неустойку за несвоевременное предупреждение арендодателя о прекращении договора, ориентировочную стоимость текущего ремонта помещения, электрооборудования потолочного и напольного покрытия и оплата за пользование телефоном (л.д. 21).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Каширамебель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком частично признаны требования о взыскании стоимости восстановительных работ и ремонта помещения, арендная плата за 10 дней января внесена с просрочкой, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что истец документально не подтвердил фактические расходы, понесенные им по восстановлению помещения, арендная плата за три месяца не подлежит взысканию, поскольку договор аренды расторгнут по взаимному согласию сторон, помещение сдано арендодателю.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пункт 2 названной нормы права предусматривает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из названных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент передачи арендованного помещения, который подтверждается письменным документом.

В материалы дела представлен письменный документ (л.д. 22), который подтверждает факт возврата арендованного помещения арендодателю 10 января 2008 года. Названный документ подписан сторонами.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи арендатором помещения арендодателю, последний не имел права требовать от арендатора внесения арендной платы, начисленной за период после возврата имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения помещения от ИП Кошечкиной С.А. ЗАО "Каширамебель" сдало его в аренду ИП Зверевой С.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Каширамебель" пояснил, что после возврата 10.01.08 ключей от спорного помещения арендодателю, ИП Кошечкина С.А. помещением не пользовалась, вещи в нем не хранила.

В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительных работ и ремонта помещения, истец представил акт обследования помещения после освобождения его арендатором ИП Кошечкиной С.А. от 11.01.08 (л.д. 12).

Однако, названный акт не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем состоянии помещения после использования его ИП Кошечкиной С.А., поскольку он составлен без участия арендодателя и арендатора, лицами, которые сторонами договора и собственниками помещения не являются.

Требование N 175 от 11.01.08 об отпуске материалов для ремонта помещения N 10 административного здания (л.д. 45), также не может свидетельствовать о том, что помещение было приведено в неудовлетворительное состояние по вине ИП Кошечкиной С.А.

Каких-либо иных документов, обосновывающих требования о взыскании стоимости восстановительных работ и ремонта помещения с ИП Кошечкиной С.А., истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-3295/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина