Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 10АП-1071/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-20425/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Дорсервис" - Науменко Д.Н. - представитель по доверенности от 30 сентября 2007 года;

представитель ответчика ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20425/07, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "Дорсервис" к ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 425 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее по тексту - ООО "Дорсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальто-бетонный завод" (далее по тексту - ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 425 руб. 67 коп. за период с 20 апреля 2005 года по 16 октября 2007 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 843 руб. 47 коп. за период с 27 апреля 2005 года по 16 октября 2007 года (л.д.60).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года исковые требования ООО "Дорсервис" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" в пользу ООО "Дорсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Дорсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2004 года между ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" (Хранитель) и ООО "Дорсервис" (Поклажедатель) был заключен договор хранения N 01/Х-04, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению на открытой площадке сыпучих материалов поклажедателя.

Согласно пункту 2.1.4 вышеуказанного договора хранитель обязался возвратить поклажедателю те материалы, которые были переданы на хранение, и в том состоянии и объеме, в каком они были приняты на хранение.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами и до 19 апреля 2005 года.

В рамках дела N А41-К1-8824/05 ООО "Дорсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" о взыскании убытков, связанных с невозвращением материалов (песок, щебень), переданных на хранение, в размере 2 193 295 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 года по делу N А41-К1-8824/05 с ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" в пользу ООО "Дорсервис" взысканы убытки в размере 2 193 295 рублей (л.д.13-14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 года оставлено без изменения (л.д.15-17).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что письмом N 38 от 27 апреля 2005 года ООО "Дорсервис" обратилось к ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" с просьбой возвратить переданные на хранение по договору N 01/Х-04 от 19 апреля 2004 года материалы.

Однако материалы, переданные на хранение по договору N 01/Х-04 от 19 апреля 2004 года, не были возвращены ООО "Дорсервис".

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Дорсервис" сослалось на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору N 01/Х-04 от 19 апреля 2004 года - не возвращены своевременно материалы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 843 руб. 47 коп. за период с 27 апреля 2005 года по 16 октября 2007 года, то есть с момента направления письма о возврате материалов, переданных на хранение и до подачи иска в суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 вышеуказанной нормы закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, основанием возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору хранения N 01/Х-04 от 19 апреля 2004 года ООО "Дорсервис" передало ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" на хранение сыпучие материалы - песок и щебень. Договор заключен на срок до 19 апреля 2005 года.

Договор не содержит положений о том, что в случае окончания срока его действия ответчик обязан возвратить стоимость сыпучих материалов.

Какое-либо денежное обязательство у ответчика перед истцом по указанному договору отсутствует.

Следовательно, истец не вправе был применять ответственность за нарушение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела истец не заявляет требований о взыскании процентов за неисполнение решения суда по делу N А41-К1-8824/05.

Указанное решение вступило в законную силу 27 сентября 2007 года, истец же просит взыскать проценты с 27 апреля 2005 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО "Дорсервис" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20425/07 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальто-бетонный завод" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина