Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 10АП-1427/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-15364/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - Арслангареева Т.М., паспорт РФ 4601 N 801956 от 06.09.2001, доверенность N 103-09/01 от 09.01.2008;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 по делу N А41-К1-15364/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо - Кленко Галина Васильевна),

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУФИ по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ФГУП "ЭНИЦ" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гражданка Кленко Г.В.

Решением от 12.03.2008 в иске отказано.

ТУ ФАУФИ по МО, считая принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно заключенному 16.02.2004 между ФГУП "ЭНИЦ" и гражданкой Кленко Г.В. договору, в собственность последней передана закрепленная за ФГУП "ЭНИЦ" на праве хозяйственного ведения четырехкомнатная квартира N 33 общей площадью 148,5 кв.м., расположенная на третьем этаже в жилом доме N 28 по адресу: Московская область, город Электрогорск, улица Кржижановского. Указанная сделка зарегистрирована МОРП 16.03.2004 (том 1 листы дела 10-11). Квартира передана покупателю по передаточному акту от 16.02.2004 (том 1 лист дела 12).

Исковые требования ТУ ФАУФИ по МО мотивированы тем, что указанный выше договор является ничтожной сделкой, поскольку проданное имущество является федеральной собственностью, в связи с чем истец не имел право его отчуждать без согласия собственника, а также без проведения оценки имущества. Денежные средства от продажи имущества поступили в распоряжение ФГУП "ЭНИЦ", что является нарушением статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получаемые денежные средства от продажи федерального имущества подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что требования истца необоснованны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 устава ФГУП "ЭНИЦ" является правопреемником ФГУДП "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций Всероссийского научно-исследовательского института по эксплуатации атомных электростанций" и находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по атомной энергии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 1712-р. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по атомной энергии и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (том 1 лист дела 108).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (том 1 лист дела 112).

Как видно из материалов дела, строительство жилого дома N 28, расположенного по адресу: Московская область, город Электрогорск, улица Кржижановского осуществлялось ответчиком в соответствии с договором N 2 от 23.12.1997, заключенным между Департаментом разработки и проектирования атомных реакторов и лазерных установок Минатома РФ (дольщик) и ЭНИЦ ВНИИ АЭС г. Электрогорска Московской области (застройщик) в микрорайоне Электрогорского научно-исследовательского центра ВНИИ АЭС г. Электрогорска Московской области для переселения сотрудников Объединенной экспедиции Государственного НИИ "Луч" из Семипалатинского ядерного полигона.

Строительство жилого дома профинансировано дольщиком в размере 34% от общей площади дома, остальная часть финансировалась ответчиком за счет собственных средств и предназначалась на использование для нужд предприятия.

Согласно письму Отделения по Павлово-Посадскому району Управления Федерального казначейства по МО от 15.05.2007 N 03-20/263, за период с 1995 по 1999 годы финансирование жилых домов за счет средств федерального бюджета через открытый в Отделении лицевой счет не производилось.

В октябре-ноябре 1998 г. ВНИИ АЭС и Министерство Российской Федерации по атомной энергии выразили свое согласие на реализацию 32 квартир, находящихся по адресу: Московская область, г. Электрогорск, улица Кржижановского, дом 28, полученных по договору о долевом строительстве N 2 от 23.12.1997 с целью возврата денежных средств для финансирования работ в соответствии с уставной деятельностью предприятия (том 1 листы дела 104-105).

О согласии Мособлкомимущества на продажу квартир свидетельствует письмо от 31.12.1998 N ИС-4642 (том 1 лист дела 103).

Таким образом, согласие собственника на отчуждение недвижимого имущества получено, в связи с чем спорная сделка не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

То обстоятельство, что вопрос об отчуждении спорного объекта недвижимости не был рассмотрен комиссией по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, созданной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1376-р от 25.12.2000, не может являться основанием для признания ничтожным спорного договора как противоречащего требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие собственника на отчуждение недвижимого имущества, созданного в результате исполнения договора о долевом строительстве N 2 от 23.12.1997, было получено ранее, то есть до издания данного распоряжения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15364/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова