Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-1341/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-23730/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Архипов А.Л., представитель по доверенности б/н от 16.07.2007 г.;

от ответчика: Жаворонков В.И., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульчинского Ильи Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу N А41-К1-23730/07,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Тульчинского Ильи Леонидовича к закрытому акционерному обществу "КомТранс" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тульчинский Илья Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "КомТранс" (далее - ЗАО "КомТранс") о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "КомТранс", оформленных протоколом N 2 от 29 июня 2007 года (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец ссылался на грубейшие нарушения порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров от 29 июня 2007 года, выразившиеся в не предоставлении акционерам, имеющим право на участие в общем собрании, возможности заблаговременно ознакомиться с информацией о данном собрании; в том, что список лиц, имеющих право участвовать в собрании, составлен ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров; в указании недостоверной информации в списке акционеров, имеющих право участвовать в собрании, относительно количества акций, принадлежащих истцу; в несоответствии бюллетеней для голосования установленным законом требованиям. Кроме того, истец указал на отсутствие его согласия на избрание членом Совета директоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д.68-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тульчинский И.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д.73-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тульчинского И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "КомТранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года состоялось повторное собрание акционеров ЗАО "КомТранс" со следующей повесткой дня:

1. Отчет генерального директора о хозяйственной деятельности за 2006 год;

2. Утверждение бухгалтерского отчета за 2006 год;

3. О дивидендах;

4. Выборы ревизора Общества;

5. Выборы Совета директоров.

Согласно протоколу указанного собрания от 29 июня 2007 года по результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения об утверждении бухгалтерского отчета за 2006 год; об избрании ревизором Общества Хлыновой И.В.; об избрании членами Совета директоров Жаворонкова В.И., Жаворонкова М.В., Степанова В.Н., Тульчинского И.Л., Трубникову О.В. (л.д.34-35).

Полагая, что нарушения, допущенные при созыве и проведении указанного собрания и решения, принятые по результатам голосования по вопросам повестки дня собрания, нарушают его права и законные интересы, Тульчинский И.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО "КомТранс" не были допущены существенные нарушения.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Порядок проведения общего собрания акционеров регламентируется нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", а также Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс (далее - Положение N 17/пс).

В соответствии с пунктом 2 статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров, в том числе, должны быть указаны порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно пункту 3 указанной статьи информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

К дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, Положение N 17/пс относит:

- годовой отчет Общества;

- заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества;

- рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года;

- информацию о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества, в том случае, если повестка дня общего собрания содержит вопросы об избрании членов Совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества (пп. 3.2, 3.3 Положения).

Как следует из содержащегося в материалах дела извещения о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "КомТранс" (л.д.9), акционеры могли ознакомиться с годовым бухгалтерским отчетом с 29.06.2007 г. в приемной ЗАО "КомТранс", то есть непосредственно в день проведения общего собрания акционеров Общества. Указания на период, в течение которого акционеры общества могут ознакомиться с информацией по повестке дня этого собрания, а именно: о кандидатах в совет директоров общества и ревизора общества; рекомендациями совета директоров общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года извещение о проведении повторного годового общего собрания акционеров общества не содержит.

Из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, следует, что информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в Совет директоров и ревизором Общества, а также заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете Общества, акционерам вообще не предоставлялась.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом прав акционеров на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров ЗАО "КомТранс".

Отсутствие в материалах дела письменного согласия Тульчинского И.Л. на избрание его в Совет директоров ЗАО "КомТранс" также свидетельствует о нарушении требований пунктов 2.8 и 3.3 Положения N 17/пс при избрании органов Общества и принудительном возложении на истца полномочий члена Совета директоров.

Не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положения N 17/пс и форма бюллетеня для голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Согласно статье 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 2.14 Положения N 17/пс в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества должно содержаться разъяснение существа кумулятивного голосования.

Бюллетень для голосования на общем собрании акционеров ЗАО "КомТранс" от 29 июня 2007 года, представленный в материалах дела (л.д.33), не содержит информации о существе кумулятивного голосования и не позволяет акционерам выразить свое мнение относительно каждого из кандидатов в члены Совета директоров, а именно: указать количество голосов, отданных "за" или "против" каждого кандидата.

Таким образом, ЗАО "КомТранс" не соблюден порядок голосования по пятому вопросу повестки дня общего собрания акционеров об избрании членов Совета директоров.

При голосовании по вопросу повестки дня об избрании ревизора Общества также допущены грубые нарушения порядка голосования.

Согласно статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" при избрании ревизионной комиссии (ревизора) Общества в голосовании не могут участвовать акции, принадлежащие членам Совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества.

Из протокола от 29 июня 2007 года N 2 повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "КомТранс" следует, что в голосовании по вопросу об избрании ревизора Общества принимали участие 3 438 голосов, из них: 1272 голоса принадлежали Жаворонкову В.И., 1114 - Жаворонкову М.В., 1052 - Тульчинскому И.Л.

Указанные лица, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО "КомТранс" от 24 мая 2007 года , на котором было принято решение о созыве оспариваемого повторного годового общего собрания акционеров, являлись членами Совета директоров (л.д.63-64).

Из искового заявления и пояснений Тульчинского И.Л., данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что он также является членом Совета директоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, голоса, принадлежащие участникам собрания - Тульчинскому И.Л., Жаворонкову В.И., Жаворонкову М.В., не могли быть учтены при подведении итогов голосования по вопросу об избрании ревизора Общества.

Кроме того, подведение итогов голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "КомТранс" неправомерно осуществлялось Трубниковой О.В.

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Факт того, что Трубникова О.В. входит в состав членов Совета директоров ЗАО "КомТранс" подтвержден протоколами заседаний Совета директоров N 1 от 05 апреля 2007 года и N 2 от 24 мая 2007 года, а также выдвинута в кандидаты нового состава совета директоров общества, и ответчиком не оспаривается (л.д.61-64).

Таким образом, подведение итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "КомТранс" от 29 июня 2007 года, осуществлено лицом, которое не могло быть наделено такими полномочиями, что свидетельствует о недостоверности итогов голосования.

Итоги голосования по вопросам повестки дня собрания не могут быть признаны достоверными и в силу того, что согласно листу регистрации (л.д.26-27) при голосовании не учитывались акции дополнительного выпуска N 1-02-55131-Н-001D, регистрация и размещение которых на момент проведения спорного собрания были осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (л.д.51-60) и никем не оспорены.

Возражения ответчика о том, что в устав общества не были внесены соответствующие изменения относительно увеличения количества размещенных акций общества в связи с дополнительным выпуском акций ЗАО "КомТранс", опровергаются материалами дела, поскольку в суд апелляционной инстанции был представлен устав общества, зарегистрированный налоговым органом 18 апреля 2007 года, в котором в пункте 8.4 указано на то, что количество и номинальная стоимость размещенных обыкновенных акций составляет 22 742 обыкновенные акции номинальной стоимостью 0.5 рублей каждая.

То есть на момент принятия советом директоров ЗАО "КомТранс" 24 мая 2007 года решения о созыве повторного общего собрания акционеров общества действовала редакция устава общества, утвержденная общим собранием акционеров ЗАО "КомТранс" (протокол от 22 декабря 2006 N 4) и зарегистрирована в установленном законом порядке 18 апреля 2007 года.

Дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "КомТранс" прошел государственную регистрацию 06 апреля 2006 года (л.д. 47), отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО "КомТранс" также зарегистрирован 16 октября 2006 года (л.д. 51).

Кроме того, согласно листу регистрации и пояснениям данным в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, в участии повторного годового общего собрания ЗАО "КомТранс" 29 июня 2007 года от имени Тульчинского И.Л. принял участие его представитель адвокат Архипов Александр Львович, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 27 июня 2007 года, согласно которой Тульчинский И.Л. предоставляет поверенному представлять его интересы на всех общих собраниях, с правом голосовать по повестке дня, закрытого акционерного общества "КомТраст" (л.д. 38 ).

Таким образом, к участию в повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "КомТранс" от имени акционера Тульчинского И.Л. было допущено лицо, не обладающие такими полномочиями.

Следовательно, и акции, принадлежащие Тульчинскому И.Л., не могли быть учтены при определении кворума собрания и подсчета голосов при голосовании по повестке дня этого собрания.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность допущенных нарушений при созыве и проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "КомТранс", оформленного протоколом от 29 июня 2007 года, свидетельствуют о существенных нарушениях положений Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившиеся в несоблюдении порядка предоставления информации о собрании, нарушении порядка голосования и подведения итогов голосования, допуска к участию в этом собрании лица, не имеющего таких полномочий, повлекли нарушение прав акционера общества Тульчинского И.Л. на участие в управлении обществом, получении информации о деятельности общества, в связи с чем, решения общего собрания признаны недействительными

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу N А41-К1-23730/07 отменить.

Признать недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "КомТранс", оформленные протоколом N 2 от 29 июня 2007 г.

Взыскать с ЗАО "КомТранс" в пользу Тульчинского Ильи Леонидовича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева