Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-582/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-636/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Поздеева Ю.В., паспорт РФ 7800 114339 от 19.07.2000, доверенность б/н от 14.05.2008; Яновская И.С., паспорт РФ 4502 528098 от 15.03.2002, доверенность б/н от 19.05.2008;

от заинтересованных лиц: ТУ ФАУФИ по МО - Панкратов Н.В., паспорт РФ 4604 431783 от 30.07.2003, доверенность от 07.08.2007; Алабинской КЭЧ района КЭУ МВО - Куденко О.С., паспорт РФ 4603 386239 от 29.08.2002, доверенность б/н от 28.01.2008;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008 по делу N А41-К2-636/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению Закрытого акционерного общества "МОСТОП+" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Алабинской КЭЧ района КЭУ МВО о признании недействительным распоряжения (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСТОП+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по МО "О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за Алабинской квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа".

Решением от 05.03.2008 заявление удовлетворено.

ТУ ФАУФИ по МО, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "МОСТОП+".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по МО в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Алабинской КЭЧ района КЭУ МВО согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители заявителя по делу возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по МО N 904 от 10.09.2007 "О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за Алабинской квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа" за Алабинской КЭЧ района КЭУ МВО на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества согласно приложению, расположенные по адресу: улица Фабричная, 1 Б, п. Калининец Наро-Фоминского района Московской области.

Заявитель, оспаривая данное Распоряжение, ссылается на отсутствие у ТУ ФАУФИ по МО правовых оснований на распоряжение спорным имуществом ввиду принадлежности спорного имущества ЗАО "МОСТОП+".

Апелляционный суд полагает, что требования ЗАО "МОСТОП+" обоснованны, в связи с чем законно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждено, что у ЗАО "МОСТОП+" имеется вся документация, подтверждающая возведение и приобретение спорных объектов своими силами, для себя и за счет собственных средств в качестве инвестора-застройщика при наличии всей необходимой исходно-разрешительной документации на строительство прирельсового склада нефтепродуктов на земельном участке 2,1 га в соответствии с Программой, утвержденной Постановлением Правительства МО от 17.05.2001 N 14516, и при наличии ордера на выполнение строительно-монтажных работ.

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства N 000384 от 2002 года прирельсовый склад нефтепродуктов введен в эксплуатацию.

Заявителем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (том 2 листы дела 102-114).

Оспариваемым Распоряжением, изданным на основании статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, за Алабинской КЭЧ района КЭУ МВО на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества согласно приложению, расположенные по адресу: улица Фабричная, 1 Б, п. Калининец Наро-Фоминского района Московской области.

Апелляционный суд полагает, что у ТУ ФАУФИ по МО отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого распоряжения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУФИ по МО не представило доказательств, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на недвижимое имущество согласно приложению к оспариваемому распоряжению, в связи с чем, не являясь собственником, не могло распоряжаться указанным имуществом со ссылкой на вышеназванные статьи.

Доводы ТУ ФАУФИ по МО о том, что спорное имущество отнесено к государственной казне распоряжением от 20.06.2007 N 581 правомерно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-35439/07-96-186.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества выданы на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2007 по делу N А41-К1-15616/07 по заявлению ЗАО "МОСТОП+" к УФРС по МО о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности, отмененного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, право собственности за ЗАО "МОСТОП+" на объекты недвижимости зарегистрировано на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района МО N 2332 от 22.11.2002 и Акта о вводе объектов в эксплуатацию (том 2 листы дела 102-114).

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А41-К1-15616/07 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А40-35439/07-96-186 (копии приобщены к материалам дела), определением Арбитражного суда МО от 04.03.2008 по делу N А41-К1-15616/07.

Оценив указанные свидетельства в совокупности с другими доказательствами, обстоятельствами дела и положениями законодательства, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2007 по делу N А41-К1-15616/07 отменено в связи с отказом истца от иска, апелляционный суд находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В отношении резервуаров, перечисленных в приложении к оспариваемому распоряжению за номерами 1-28, заявителем представлены доказательства, что они приобретены за его счет. В свою очередь ТУ ФАУФИ по МО не представило доказательств правомерности включения резервуаров в состав недвижимого имущества, передаваемого в оперативное управление Алабинской КЭЧ района КЭУ МВО.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым распоряжением затрагиваются права и законные интересы заявителя, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-636/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина