Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-1236/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-257/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бухарова Т.Ю., протокол от 27.05.2005 б/н, Недоводова Р.Д., доверенность от 06.02.2008 N 1-юр/1,

от заинтересованного лица: Зубарева Л.Н., доверенность от 15.10.2007 N 05-08/25430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2008 по делу N А41-К2-257/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007 N 185 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007 N 185 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое на основании неправильного применения норм материального права, а также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем инспекции поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, водитель, осуществляющий перевозку пассажиров действовал от имени общества, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2008 по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 106).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 01.11.2007 N 280 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении общества (л.д. 72).

01.11.2007 проведена проверка такси - ВАЗ-2109 с государственным регистрационным N к916ст 50RUS, осуществляющего свою деятельность по телефонному вызову через оператора (диспетчера) приема заказов. В момент проведения проверки за оказание услуги перевозки водителем произведен наличный денежный расчет с пассажиром на сумму 60 рублей без применения контрольно-кассовой техники в виду ее отсутствия; чек, соответственно не выдавался.

Выявленный факт зафиксирован в акте проверки от 01.11.2007 N 280, при составлении которого водителем проверяемого такси Балашовым Д.А. даны письменные объяснения. Согласно объяснениям водителя: "чек не выбил, так как отсутствует кассовый аппарат, работаю в фирме ООО "Фаворит" по договору от 01.11.2007" (л.д.70-71).

Указанный акт поверки составлен в отношении общества, руководитель общества приглашался в инспекцию 02.11.2007, с 10.00-12.00. Копия акта вручена водителю, что подтверждено его подписью.

Определением налогового органа от 02.11.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 66). Из названного определения следует, что руководитель общества приглашался в инспекцию 12.11.2007 к 10.00. Определение направлено в адрес общества по почте 02.11.2007 (л.д. 67).

Однако, в связи с тем, что в назначенный день законный представитель общества не явился, налоговым органом 02.11.2007 предприняты меры по повторному извещению общества по телефону. Данный факт подтвержден представителями инспекции и общества в судебном заседании, а также письменными объяснениями генерального директора, поступившими в налоговый орган 09.11.2007 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 185 составлен 06.11.2007 в присутствии генерального директора общества - Бухаровой Т.Ю. (л.д. 12). От подписания указанного протокола законный представитель общества отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем общества также не зафиксированы. В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенные на 16.11.2007, 10.00.

Как было отмечено, 09.11.2007 по факту составления протокола в налоговый орган поступили письменные объяснения законного представителя общества, в которых зафиксировано несогласие с вменяемым обществу фактом административного правонарушения, в связи с тем, что общество не имеет на балансе, а также не арендует автотранспорт для оказания услуг перевозки, а деятельность общества заключается только в оказании информационно-консультационных услуг водителей при перевозке пассажиров. По мнению генерального директора общества, к отсутствию или наличию кассовых аппаратов в транспортных средствах водителей, осуществляющих перевозки общество не имеет никакого отношения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.11.2007 вынесено определение, которым продлен на месяц срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества для необходимости проведения необходимых действий, в том числе в связи с необходимостью вызова в качестве свидетеля водителя Балашова Д.А. для дачи пояснений (л.д. 59-60).

Согласно материалам административного дела, при вынесении названного определения 16.11.2007 присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Бухарова Т.Ю., которая дала пояснения относительно выявленного в ходе административной проверки факта административного правонарушения и выразила свое несогласие, ссылаясь на смену основного вида деятельности общества с 01.11.2007 (л.д.61-61).

Письмом налогового органа от 23.11.2007 N 17-01/27319 Балашов Д.А. вызывался в качестве свидетеля (л.д. 57-58), однако в инспекцию так и не явился.

Уведомлением от 23.11.2007 N 17-01/27320, направленным почтовым отправлением, руководитель общества приглашался в инспекцию 12.12.2007 к 10.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 53-56).

По результатам рассмотрения материалов административной проверки инспекцией в присутствии генерального директора общества вынесено постановление от 12.12.2007 N 185 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.11). Копия постановления вручена генеральному директору в день вынесения постановления, что подтверждается ее подписью.

Принимая решение об отмене указанного постановления налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности вины общества в совершенном административном правонарушении, в связи с тем, что общество осуществляет только диспетчерские услуги радио-такси, то есть принимает заказы на перевозку и передает эти заказы перевозчикам таксистам. В качестве подтверждения указанного факта арбитражный суд первой инстанции указал, что общество заключало соответствующие договоры на оказание вышеназванных услуг с водителями, которые осуществляли перевозку пассажиров от своего имени. Стоимость таких услуг определялась договором в виде фиксированной суммы. Так, пунктом 3 договора, заключенном с Балашовым Д.А. 01.11.2007 стоимость услуг общества определена в сумме 4 000 рублей в месяц и должна была вносится водителем в виде предоплаты. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом оказывались лишь диспетчерские услуги физическим лицам, в следствие чего у общества отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при денежных расчетах за услуги перевозки пассажиров.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 2.2. Устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей 27.05.2005, протокол N 1, общество занимается любыми видами деятельности, не запрещенными законом, в их числе: оказание автотранспортных услуг и техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д.16-27).

08.11.2008 по заявлению общества от 01.11.2008 внесены изменения в сведения об обществе. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 08.11.2007 основным видом деятельности общества является представление прочих услуг, дополнительными видами деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и деятельность такси (л.д.75-82).

Материалами дела также подтверждается, что Балашов Д.А был принят приказом руководителя общества на работу водителем с 01.03.2007(л.д. 35) на основании его письменного заявления (л.д. 36). С Балашовым заключены трудовой договор от 01.03.2007 б/н (л.д. 41) и договор аренды транспортного средства от 01.03.2007 N 28 (л.д. 40).

На основании заявления водитель Балашов Д.А. уволен по собственному желанию с 01.05.2007 (л.д. 39).

Приказом генерального директора общества от 31.10.2007 N 9 с 01.11.2007 утверждено новое штатное расписание, в связи с изменением основного вида деятельности и увольнением водителей.

01.11.2007 с Балашовым Д.А. обществом заключен договор оказания услуг (л.д. 15). При проведении административной проверки 01.11.2007, в письменных объяснения Балашов Д.А. ссылался именно на этот договор, что подтверждено представителями общества в судебном заседании. Согласно пункту 1 названного договора общество (Исполнитель) за договорную плату принимается за оказание услуг по специальному обслуживанию Балашова Д.А. (Заказчик), в качестве специального консультанта и исполнителя работ и услуг, заказанных Заказчиком. В тоже время, подпунктом а) пункта 1 этого договора определено, что Исполнитель поручает, а Заказчик принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров на личном автомобиле. Оказание услуг в сфере безопасности движения осуществляется специалистами Исполнителя (подпункт б) пункта 1 договора).

Необходимо также отметить, что пунктом 3 договора предусмотрено, что Заказчик (Балашов Д.А.) обязуется организовывать труд Исполнителя (общества) и создавать условия для эффективного труда. Помимо этого одним из условий рассматриваемого договора является обязательство Заказчика соблюдать правила перевозки пассажиров, ПДД и эксплуатации радиосвязи, а также при работе на линии выполнять установленные требования к внутреннему и внешнему оформлению автомобиля.

При проведении проверки водителем такси данный договор не представлялся. Акт проверки составлен в отношении общества и подписан водителем, который оказывал услуги перевозки от имени общества со ссылкой на договор от 01.11.2007.

На основании исследования и оценки указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что доводы общества о том, что именно водителем оказывались услуги перевозки пассажиров, являются необоснованными. Как заявлено представителями общества в судебном заседании с водителем был заключен договор от 01.11.2007, который называется представителями общества как договор оказания информационных услуг и к перевозкам общество не имеет никакого отношения. Между тем, установленные требования и обязанности водителя, определенные в указанном договоре свидетельствуют о том, что свою деятельность водитель осуществлял от имени общества, а общество поручало и осуществляло контроль за выполнением водителем обязательств по перевозке пассажиров, правил перевозки пассажиров и требований к внутреннему и внешнему оформлению автомобиля.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что на лобовом стекле автомобиля Балашова Д.А., прибывшему 01.11.2007 по телефонному вызову, принятому диспетчером по номеру общества, был закреплен рекламный лист с указанием реквизитов и номера телефона общества (2-15-99) (л.д.74).

В судебном заседании представители общества пояснили, что услуги такси оказывались не обществом, а водителем Балашовым Д.А Автомобиль, принадлежал водителю и использовался им при перевозках самостоятельно. За предоставление информационных и диспетчерских услуг общество получало фиксированную плату. Услуги такси во время проверки обществом не оказывались, данный вид деятельности осуществлялся именно водителем Балашовым Д.А.

Однако, как следует из представленного в материалы дела письма инспекции от 07.05.2007 N 07/16 Балашов Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.133). Таким образом, самостоятельно предпринимательскую деятельность водитель осуществлять не мог в силу отсутствия у него зарегистрированного в установленном порядке статуса необходимого для осуществления предпринимательской деятельности и получения от этой деятельности прибыли.

Ссылка общества на отсутствие трудового договора с водителем не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства осуществления водителем услуг по перевозки пассажиров от своего имени, так как в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (указанная норма введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно представленному в судебное заседание штатному расписанию от 31.10.2007 на момент проведения административной проверки в обществе числились: медицинская сестра и механик. Как пояснили представители общества, данные лица осуществляют соответственно предрейсовый осмотр водителей и автотранспортных средств. О результатах осмотров сообщается устно диспетчеру, что является основанием для разрешения выезда водителей на линию. При этом путевые листы не оформляются.

На основании изложенного, доводы общества о том, что им оказываются лишь услуги информационного характера, не имеющие отношения к фактическим перевозкам пассажиров, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05, поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Федерального закона N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Как следует из материалов дела, бланки строгой отчетности водителем общества также не выдавались.

Таким образом, при оказании услуг перевозки обществом контрольно-кассовая техника не применялась, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из нормы КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 отмечено, что вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ установлен и подтвержден материалами дела.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины общества при названных обстоятельствах является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что сроки и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 12.12.2007 N 185 у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 168, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2008 по делу N А41-К2-257/08 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" требования.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева