Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 10АП-1452/2008

г. Москва

26 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-19237/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме26 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Беланова И.А. - по доверенности от 03.09.07г.,

от ответчика - Жуков А.Н. - по доверенности от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-19237/07, принятое судьей Белодед С.Ф по иску закрытого акционерного общества "ТекстильПрофи" к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" о взыскании 369.214руб. 44коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТекстильПрофи" (далее ЗАО "ТекстильПрофи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" (далее ЗАО "Рождественская мануфактура") о взыскании 358.657руб. 50коп. задолженности по договору, 10.556руб. 94коп. пени (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 189.877руб. 50коп. задолженности по арендной плате, 12.018руб. 90коп. процентов (л.д.86).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19237/07 от 18.03.08г. с ЗАО "Рождественская мануфактура" в пользу ЗАО "ТекстильПрофи" взыскано 189.877руб. 50коп. задолженности, 12.018руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.537руб. 93коп. расходов по госпошлине, а всего 207.434руб. 33коп. В остальной части иска производство по делу прекращено (л.д.116-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Рождественская мануфактура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.122-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д.140-142), просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 21.097руб. 50коп. задолженности, в удовлетворении требований в этой части отказать, считая, что общая сумма задолженности составляет 168.780руб.

Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с доводом ответчика об исключении из суммы долга 21.097руб. 50коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине.

Как видно из материалов дела,01.01.07г. между сторонами заключен договор аренды 15/ТП, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование в порядке и на условиях, определяемых договором, выставочно-офисный павильон N 1аб12 в границах, обозначенных на плане, расположенный на первом этаже выставочно-офисного комплекса "ТекстильПрофи" по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул.Ленина, д.47 для использования под офис арендатора, выставку образцов и для реализации продукции (л.д.6-10).

Настоящий договор заключен на 364 дня и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 названного договора).

Согласно п.2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора, не позднее 01.01.07г.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что расчет арендной платы производится на основании Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2 договора арендная плата вносится арендатором за первый месяц аренды авансовым платежом не позднее трех дней с даты подписания акта приема-передачи помещения, далее ежемесячно за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными в кассу, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В тот же день между сторонами подписано соглашение N 1 , которым установили, что арендная плата за пользование помещением составляет 168.780руб. с учетом НДС за один месяц аренды помещения и 2.025.360руб. с учетом НДС за весь срок аренды помещения (л.д.12).

Вышеназванное помещение передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.01.07г. (л.д.11).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора N 15/ТП об арендной плате.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 15/ТП в части внесения арендных платежей. Однако считает, что расчет задолженности произведен неверно.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в §§1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, арендодатель во исполнение своих обязательств по договору N 15/ТП передал указанное выше помещение в пользование арендатору.

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период апрель-май 2007 года, которая, согласно расчету истца, составила 189.877руб. 50коп. (л.д.-85-88).

В апелляционной жалобе ответчик признал наличие непогашенной задолженности в сумме 168.780руб., исключив из суммы долга 21.097руб. 50коп.

Из материалов дела видно, что оплата арендных платежей за апрель 2007 г. ответчиком произведена двумя платежными поручениями N 643 от 01.06.07г. на сумму 100.000руб. и N 656 от 04.06.07г. на сумму 68.780руб. (л.д.82, 80 соответственно).

Как следует из пояснений сторон и расчетов задолженности, представленных сторонами в судебное заседание арбитражного апелляционного суда (л.д.139-142), при расчете задолженности истец произвел зачет денежных средств в сумме 21.097руб. 50коп., уплаченных ответчиком по платежному поручению N 643 от 01.06.07г. как арендная плата за апрель 2007 г., в счет погашения пени за просрочку оплаты на основании п.5.3 договора.

Данным пунктом договора стороны предусмотрели, что в случае задержки какого-либо из платежей по договору, нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа по первому требованию стороны, права которой были нарушены. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае неуплаты пени (после получения требования) последующие платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашение пени, а в оставшейся части принимаются, как обычные платежи.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14).

Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным условие п.5.3 названного договора (последнее предложение) ничтожно и зачет уплаченных ответчиком денежных средств по арендной плате в сумме 21.097руб. 50коп. в счет погашения пени противоречит статье 319 ГК РФ и указанному разъяснению высших судебных инстанций Российской Федерации.

Кроме того, п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определен порядок оформления первичных документов и наличия в них обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях N 643 от 01.06.07г. на сумму 100.000руб. и N 656 от 04.06.07г. на сумму 68.780руб. в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислялись как оплата за аренду помещения по счету 1077 от 23.03.07г. в том числе НДС 18%: 15.254руб. 24коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 168.780руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - на истца, в связи с чем суд производит зачет 1.000руб. и взыскивает с ответчика 4.115руб. 98коп. расходов по госпошлине.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19237/07 от 18 марта 2008 г. изменить в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" в пользу закрытого акционерного общества "ТекстильПрофи" 168.780руб. задолженности, 4.115руб. 98коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании 21.097руб. 50коп. задолженности отказать.

Исключить из резолютивной части решения текст "а всего 207.434руб. 33коп.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова