Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 10АП-1478/2008

г. Москва

29 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-25702/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от должностного лица : не явился, извещен,

от 3-го лица : ОАО "АРКБ "Росбизнесбанк" - Авдеев О.А., по доверенности б/н от 11.01.2008г.; ООО "Русрыбторг" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРКБ "Росбизнесбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2008 года по делу N А41-К2-25702/06, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по заявлению ООО "Стекло Подмосковья" к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Сасс Ю.А., с участием 3-х лиц: ОАО "АРКБ "Росбизнесбанк"(далее - Взыскатель, Банк), ООО "Русрыбторг" (далее- Должник) об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Сасс Ю.А. (далее - СПИ, судебный пристав, Пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в требовании пропустить его в помещения, арендуемые Обществом в г. Электросталь Московской области по ул. Красная, 19, для производства ареста имущества, находящегося по этому адресу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что должником по спорному исполнительному производству не является, в помещении находится на законных основаниях, где находится его имущество. Документов, подтверждающих право Пристава проникнуть в помещения Общества и произвести там арест, у Пристава отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2008 года по делу N А41-К2-25702/06 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия СПИ, выразившиеся в требовании пропустить его в помещения, арендуемые ООО "Стекло Подмосковья в г. Электросталь Московской области по ул. Красная, 19, для производства ареста имущества, находящегося по этому адресу, по постановлению о наложении ареста на имущество от 03.05.2006г. по исполнительному производству N 51/2787/237/7/2006.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является должником по спорному исполнительному производству, документ, наделяющий Пристава правом доступа на территорию лица, не являющегося участником исполнительного производства, и производства ареста на указанной территории (помещении), у Пристава отсутствует. Приставом не представлено доказательств соответствия оспариваемых действий Закону об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2008 года по делу N А41-К2-25702/06 и принять новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы банк указал, что выводы суда ошибочны. По мнению взыскателя ни в ходе исполнительного производства, ни в судебном разбирательстве ООО "Стекло Подмосковья" не представило ни одного документа, подтверждающего права общества на имущество, которое находится в залоге у Банка на том же самом месте, где оно находилось в момент передачи Банку. Банк считает, что в оспариваемом решении судом разрешен спор о правах заявителя на имущество, которое до сих пор находится в залоге у Банка, поскольку из решения буквально следует, что права на заложенное имущество принадлежат ООО "Стекло Подмосковья".

Ни Пристав, ни Обществом, ни Должником в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Взыскателя, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 16) 03 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство N 2941/07/06 на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 402372 по делу N А40-21259/04-10-234, выданный 07.09.2004г. Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника - ООО "Русрыбторг".

В связи с тем, что должник добровольно требование исполнительного документа не выполнил и долг не погасил, взыскатель обратился к СПИ Сасс Ю.А. с просьбой о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору залога оборудования N 81/03 от 28.04.2003г., находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.19 (т.2 л.д. 17, 18, 19).

Судебным приставом Сасс Ю.А. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д. 6), а именно на заложенное имущество в соответствии с договором залога оборудования N 81/03 от 28.04.2003 года.

Как видно из материалов дела, СПИ с представителем взыскателя Авдеевым О.А. в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа приехал по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.19 и потребовал пропустить его в помещение, арендуемое ООО "Стекло Подмосковья". Согласно Акту от 10 ноября 2006 года (т.2 л.д. 20) представитель Банка указал на помещение (блок складов на северной части территории ОАО "ЭЗТМ") и сообщил, что именно там находится подлежащее аресту оборудование.

Представитель Общества объяснил, что имущества, принадлежащего ООО "Русрыбторг", в указанных помещения нет и отказался пропустить судебного пристава в арендуемые помещения, т.к. у СПИ отсутствует исполнительный лист об обращении взыскания на имущество ООО "Стекло Подмосковья".

В соответствии с п.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве в качестве мер принудительного исполнения предусматривает ряд действий, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства, в частности обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые при совершении исполнительных действий имеют равные права и обязаны исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как явствует из материалов дела, должником по исполнительному производству N 2941/07/06 является ООО "Русрыбторг", а взыскателем - ОАО "АРКБ "Росбизнесбанк".

Согласно Акту от 22 ноября 2006 года (т.1 л.д. 10) судебный пристав пытался произвести арест взыскиваемого оборудования, которое, по мнению представителя взыскателя, находилось в производственных помещениях, арендуемых ООО "Стекло Подмосковья" у ОАО "ЭЗТМ".

Таким образом, ООО "Стекло Подмосковья", пользующееся имуществом, находящимся в залоге у Банка, не является стороной исполнительного производства.

В случае необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве третьих лиц, помимо должника и взыскателя, законодателем в ст. 48 Закона об исполнительном производстве предусмотрен определенный порядок действий, гарантирующий защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 48 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Как установлено судом первой инстанции, СПИ при осуществлении действий, направленных на исполнение Постановления о наложении ареста на имущество должника - ООО "Русрыбторг" (т.1 л.д. 6), не представил в соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве определение суда, не представлено такого документа и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемые Обществом действия Пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом взыскателя относительно того, что арест имущества должника, находящегося у других лиц, еще не свидетельствует об обращении взыскания на него в соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В силу п.2 и п.3 ст. 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника имеет принудительный характер и представляет собой комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта. Арест имущества является первоначальной стадией обращения взыскания на имущество, позволяющей ограничить возможности должника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом в целях обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к судебному приставу Сасс Ю.А. с заявлением о признании незаконными его действий, выразившихся в требовании пропустить его в помещения, арендуемые ООО "Стекло Подмосковья" для производства ареста имущества, находящегося по этому адресу.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, установление прав Общества на заложенное имущество и представление со стороны ООО "Стекло Подмосковья" соответствующих подтверждающих документов не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

СПИ при обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, не были соблюдены требования ст. 48 Закона об исполнительном производстве, чем были нарушены права и законные интересы заявителя - ООО "Стекло Подмосковья".

Доказательства законности действий, направленных на арест имущества, находящегося в арендуемых обществом помещениях, судебным приставом представлены не были.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Взыскатель платежным поручением N 330 от 18.04.2008г. оплатил госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная Банком государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2008 года по делу N А41-К2-25702/06 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ОАО "АРКБ "Росбизнесбанк" излишне уплаченную платежным поручением N 330 от 18.04.2008г. госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина