Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 10АП-895/2008

г. Москва

27 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-14116/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воспенников С.В., доверенность от 01.04.2008, Марченко Е.Ю., доверенность от 01.05.2008,

от заинтересованного лица: Щетинский Р.В., доверенность от 28.03.2008 N 11-09/05663,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 по делу N А41-К2-14116/07, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 27.06.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров, признании недействительным требования от 27.06.2007 N 293 об уплате таможенных платежей, а также о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 111 184,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. По мнению таможенного органа, наличие признаков недостоверности сведений о стоимости сделки подтверждено материалами дела, кроме того, обществом не представлен обязательный документ - инвойс.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение Арбитражного суда Московской области законным, жалобу таможни - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта от 15.11.2006 N 2006/066 (том 1, л.д. 17), заключенного между обществом (покупатель) и фирмой "ZHEJIANG GAOCHEN LEATHER FASHIONABL DRESS CO LTD." (Китай), (продавец), общество, ввезло на территорию Российской Федерации товар - предметы одежды, задекларированный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10005020/140207/0011341 на общую сумму 79041 доллар США (том 1, л.д. 55).

При таможенном оформлении обществом заявлена таможенная стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для таможенного оформления ввозимого товара таможенному органу представлен необходимый комплект документов.

16.02.2007 таможенный орган направил обществу требование о предоставлении дополнительных сведений и документов в подтверждение стоимости товара, а именно: пояснения по сделке, прайс-лист производителя, документы на внутреннюю перепродажу, ГТД и оплату за границу по предыдущим поставкам. (том. 1, л.д. 40).

Общество представило 14.03.2007 запрошенные документы, за исключением ГТД по предыдущим поставкам, мотивировав невозможностью представления указанных документов, так как ранее поставки товаров данного поставщика на территорию Российской Федерации не осуществлялись (том 1, л.д. 97).

Таможенный орган направил в адрес общества письмо от 23.03.2007 N 24-20/03271 о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, а именно: счета на транспортные расходы, счета на оплату страховой премии, калькуляцию затрат производителя (бухгалтерскую документацию изготовителя, содержащую данные о стоимости материалов и издержках, понесенных в связи с производством и поставкой в Российскую Федерацию товаров, а также прибыли, получаемой в результате такой поставки), документа, определяющего величину затрат на использование торгового знака и подтверждающего их включение в таможенную стоимость, других документов, необходимых, по мнению декларанта, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (том 1, л.д. 98)

В случае непредставления указанных документов обществу предоставлено право подать ДТС и КТС с определением таможенной стоимости по всем товарам по другому методу и (или) с изменением ее структуры самостоятельно, или явиться на консультацию для выбора метода определения таможенной стоимости товаров не позднее 11.04.2007.

04.04.2008 общество представило в таможенный орган дополнительные документы, запрошенные таможенным органом (том 2, л.д. 98).

Письмом от 08.05.2007 N 24-10/05536 таможенный орган уведомил общество о продлении срока принятия окончательного решения по ГТД N 10005020/140207/0011341 до получения сведений из других органов, организаций (том 1, л.д. 103).

Отдел контроля таможенного органа письмом от 27.06.2007 N 24-20/08010 (том 1, л.д.9) сообщил обществу о принятом решении о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10005020/140207/0011341, указав, что в связи с непредставлением обществом дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной стоимости, таможенный орган, проанализировав документы, представленные обществом ранее, выявил наличие признаков недостоверности сведений о стоимости сделки, применив методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам). Одновременно обществу направлено уведомление и заполненная декларация таможенной стоимости, согласно которой первый метод неприменим, так как данные, необходимые для его применения не могут быть подтверждены документально, методы 2, 3, 4, 5 неприменимы, так как нет информации (том 1, л.д.9).

В результате проведенной корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом доначислены таможенные платежи и выставлено требование от 27.06.2007 N 293 об уплате таможенных платежей на сумму 111 184, 97 рублей (том. 1, л.д. 14).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии вывода таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ), все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно статье 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 названного Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 40 ТК РФ таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании. Решение таможенного органа о классификации товара является обязательным для исполнения.

Классификация товаров в таможенных целях осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой Внешне Экономической Деятельности России Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, метода по стоимости сделки с идентичными товарами, метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется один из следующих методов. При этом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, за исключением 4-го и 5-го методов, которые могут применяться в любой последовательности.

Согласно статьи 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу пунктов 4, 5 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможенным органом отказано в применении метода по цене сделки при определении таможенной стоимости товаров на момент таможенного оформления по ГТД N 10005020/140207/0011341, таможня сделала вывод о недостаточности представленных обществом документов, для принятия решения по таможенной стоимости, а именно, таможня сделала вывод о представлении обществом недостоверных сведений о товаре.

При оформлении товаров по ТГД N 10005020/140207/0011341 в таможенный орган обществом представлены следующие документы: контракт от 15.11.2006 N 2006/066, паспорт сделки от 15.12.2006 N 06120046/1481/0835/2/0 Сберегательного банка РФ, Тверское отделение N 7982, упаковочный лист на 411 единиц товара, инвойс поставщика от 22.01.2007 N 2007GF008, заверенный комитетом Китая по экономике и внешней торговле 14.02.2007, письмо общества от 01.02.2007, поясняющее произведенную предоплату поставщику в размере 52 635 долларов США, выписка из банка, подтверждающая произведенную оплату со счетов общества в адрес поставщика, платежной поручение от 22.12.2006 N 44 на перечисление 52 635 долларов США, авианакладная N 507-10014631, страховой полис N HW38J/PYIE200733040616000002, подтверждающий страхование товара поставщиком до места поставки, экспортная таможенная декларация продавца к инвойсу от 22.01.2007 N 2007GCF008.

Кроме того, 14.03.2007 обществом дополнительно представлены запрошенные таможенным органом документы: пояснения по сделке, ведомость банковского контроля, сертификат комитета по внешней торговле и экономике Китая, подтверждающий регистрацию продавца, прайс-лист производителя, грузовая таможенная декларация N 10005020/140207/0011341, договор комиссии N К-01-01/06, договор комиссии N К-03-01/06, контракт от 15.11.2006 N 20006/0666, товарные накладные на товар (том 1, л.д. 97).

Счет на транспортные расходы, копию счета на оплату страховой премии, калькуляцию затрат производителя были представлены обществом в таможенный орган 04.04.2007.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с названным Кодексом.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выявления этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как установлено судом, таможней не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся документах общества. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения о стоимости сделки, содержащиеся в представленных при таможенном оформлении документах являются достоверными и количественно определенными. Данный факт признан судом достаточным основанием для определения таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 также отмечено, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Следует также отметить, что правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного и мотивированного их применения.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществленные им на основе резервного метода корректировки - незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Для целей статьи 19 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках контракта от 15.11.2006 от поставщика получены обществом две партии товара: первая партия по ГТД N 10005020/140207/0011341 на сумму 79 041 доллар США и вторая - по ГТД N 1005020/170307/0026042 на сумму 113 380 долларов США, на общую сумму 192 421 доллар США. Оплата производилась обществом в четыре этапа: по платежному поручению от 22.12.2006 N 44 - 52 635 долларов США, по платежному поручению от 16.01.2007 N 49 - 50 171 доллар США, по платежному поручению от 31.01.2007 N 57 - 67 000 долларов США и по платежному поручению от 14.03.2007 N 84 - 22 615 долларов США. Факт оплаты обществом сумм, заявленных в ГТД по рассматриваемому контракту не отрицается. Копии названных платежных поручений представлены в материалы дела. Таким образом, сумма, указанная в ГТД N 10005020/140207/0011341 является фактически уплаченной.

Кроме того, довод таможенного органа о неподтверждении обществом транспортных расходов судом отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Таможня ссылается на расхождения и противоречия сведений в представленных обществом документах, а именно: стоимость перевозки, согласно авианакладной по маршруту Шанхай-Москва составляет 4 653.68 долларов США, в счете, выставленном агентом в авианакладной 507-1001 4631 размер транспортных расходов составляет 6 897 долларов США, а согласно информации закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Карго" стоимость перевозки составила 2 646,70 долларов США. Из письма общества от 22.02.2007, содержащего информацию о величине транспортных расходов следует, что оплата транспортных расходов по первой партии составила 7 368 долларов США (том. 2, л.д. 100).

Согласно пункту 4 контракта от 15.11.2006 N 2006/066 товар поставляется на условиях CIP-Москва, Inkoterms 2000. Обязанность по заключению договора перевозки лежит на продавце и расходы оплачиваются продавцом. Несмотря на то, что на стадии преддоговорных переговоров общества с производителем обсуждалась стоимость товаров на условиях FOB Шанхай, контракт подписан на условиях CIP Москва и фактически поставка осуществлена на соответствующих контрактных условиях.

В счете, выставленном в адрес поставщика транспортным агентом Китая, указана сумма в размере 54 205,00 китайских денежных единиц, что составляет 6 897 долларов США по примененному курсу в 7 859 (том 2, л.д. 102). Иные дополнительные документы, а также письменные пояснения по условиям организации осуществления перевозки поставщиком обществу не представлены.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта общество не несет транспортных расходов, в связи с чем, стоимость перевозки, факт оплаты и условия перевозки не имеют отношения к вопросу определения таможенной стоимости в рамках применения первого метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому, акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 по делу N А41-К2-14116/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Взыскать с Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы в пользу Федерального бюджета 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева