Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-2355/2007

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-1042/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семенов И.И., по доверенности N 63 от 20.02.08 г.;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 83461 Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 года по делу N А41-К2-1042/07, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) войсковой части 83461 Минобороны РФ к Администрации Шатурского района, УФРС по Московской области, при участии третьих лиц - ООО "ИДКА Фаворит", гражданина Кондратюка А.И., о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 83461 Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 83461) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Шатурского муниципального района Московской области (Администрация Шатурского района) и Шатурскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, в котором просила:

1) отменить распоряжение Главы Шатурского района N 2570-Р от 26.10.04 г.;

2) признать незаконной приватизацию земельного участка;

3) закрепить земельный участок на праве владения и пользования за истцом - войсковой частью 83461.

Определением от 28 февраля 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Кондратюка А.И. (л.д. 45-46, т.1).

Определением от 6 апреля 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "ИДКА-Фаворит" (л.д. 112-113, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 15 мая 2007 года отказал в удовлетворении требований в/ч 83461 в части требования об отмене распоряжения Главы Шатурского района N 2570-р от 26.10.04 г., а также прекратил производство по делу в части требований заявителя к УФРС по МО о признании незаконной и отмене приватизации земельного участка и закреплении земельного участка на праве владения и пользования за войсковой частью 83461 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 июля 2007 года изменил вышеуказанное решение суда, указав, что в части требований к УФРС по МО производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При повторном рассмотрении дела войсковая часть 83461 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила:

1) Исключить из числа ранее заявленных требований требование о признании незаконной приватизации спорного земельного участка и закреплении его за в/ч 83461 на праве владения и пользования;

2) Признать недействительным распоряжение администрации Шатурского района N 2570-Р от 26.10.04 г.;

3) Признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.06 г., заключенный между Кондратюком А.И. и ООО "ИДКА-Фаворит";

4) Признать за в/ч 83461 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м.;

5) Истребовать из незаконного владения ООО "ИДКА Фаворит" земельный участок площадью 2 000 кв.м. в пользу в/ч 83461;

6) Исключить из процесса в качестве ответчика и привлечь к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФРС по МО;

7) Исключить из процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и привлечь к судебном разбирательству в качестве ответчика ООО "ИДКА Фаворит";

8) Привлечь к судебному разбирательству в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО);

9) Привлечь к судебному разбирательству в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Министерство обороны РФ (Минобороны РФ);

10) Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО), а также истребовать у данного лица копию свидетельства о праве воинской части 83461 на земельный участок от 08.06.92 г. N 124;

11) Принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов в/ч 83461, запретив ООО "ИДКА Фаворит" совершать действии, направленные на продажу спорного земельного участка;

12) Рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по вопросу, является ли спорный участок частью земельного участка в/ч 83461;

13) Привлечь к судебному разбирательству в качестве свидетелей Кашпарова С.С. и Мужичкова В.Г.;

14) Обязать ООО "ИДКА Фаворит" представить копии договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, письменные доказательства оплаты и ее размера;

15) Обязать администрацию Шатурского района представить суду копии перечисленных в уточненном исковом заявлении документов.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 марта 2008 года отложил предварительное судебное заседание; принял решение вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу гражданина Мужичкова В.Г.; обязал третьих лиц явиться в судебное заседание и представить письменные отзывы на исковое заявление в/ч 83461, а также обязал войсковую часть представить документы о регистрации заявителя в качестве юридического лица и документы, свидетельствующие о том, когда заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном правовом акте.

Пунктом 2 вышеуказанного определения суд первой инстанции прекратил производство по п.п. 2, 3 требований войсковой части 83461 о признании незаконной приватизации спорного земельного участка и закреплении его за войсковой частью 83461 на праве владения и пользования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе в/ч 83461 просит определение суда первой инстанции от 21 марта 2008 года отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Администрации Шатурского района, УФРС по МО, ООО "ИДКА Фаворит", Кондратюка Н.П., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в/ч 83461 в принятии к рассмотрению уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.12.06 г., заключенного между Кондратюком А.И. и ООО "ИДКА-Фаворит"; признания за в/ч 83461 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м.; истребования из незаконного владения ООО "ИДКА Фаворит" земельного участка площадью 2 000 кв.м. в пользу в/ч 83461 (п.п. 3, 4, 5 уточненных требований).

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что все требования в/ч 83461 связаны между собой и направлены на защиту права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17, 04 га, из состава которого незаконно изъят спорный земельный участок площадью 2 000 кв.м.;

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не рассмотрел заявленные в/ч 83461 ходатайства об исключении из процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и привлечении к судебном разбирательству в качестве ответчика ООО "ИДКА Фаворит"; обязании ООО "ИДКА Фаворит" представить копии договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, письменные доказательства оплаты и ее размера; обязании администрации Шатурского района представить суду копии перечисленных в уточненном исковом заявлении документов (п.п. 7, 14, 15 уточненных требований).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные в/ч 83461 требования о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ ФАУФИ по МО, Минобороны РФ и УФАКОН по МО, однако не указал данное обстоятельство в резолютивной части определения (п.п. 8, 9, 10 уточненных требований).

В связи с вышеизложенным в апелляционной жалобе в/ч 83461 просит арбитражный апелляционный суд:

1) Исключить из числа ранее заявленных требований требование о закреплении земельного участка за в/ч 83461 на праве владения и пользования, заменив его требованием о признании за в/ч 83461 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м.;

2) Признать незаконной приватизацию спорного земельного участка и отменить распоряжение администрации Шатурского района N 2570-Р от 26.10.04 г. как вынесенное незаконно;

3) Признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.06 г., заключенный между Кондратюком А.И. и ООО "ИДКА-Фаворит";

4) Истребовать из незаконного владения ООО "ИДКА Фаворит" земельный участок площадью 2 000 кв.м. в пользу в/ч 83461;

5) Исключить из процесса в качестве ответчика и привлечь к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФРС по МО;

6) Исключить из процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и привлечь к судебном разбирательству в качестве ответчика ООО "ИДКА Фаворит";

7) Привлечь к судебному разбирательству в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО);

8) Привлечь к судебному разбирательству в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Министерство обороны РФ (Минобороны РФ);

9) Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО); а также истребовать у данного лица копию свидетельства о праве воинской части 83461 на земельный участок;

10) Привлечь к судебному разбирательству в качестве свидетеля Мужичкова В.Г.;

11) Обязать ООО "ИДКА Фаворит" представить копии договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, письменные доказательства оплаты по договору;

12) Обязать Администрацию Шатурского района представить суду копии перечисленных в уточненном исковом заявлении документов.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя в/ч 83461, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2 оспариваемого определения суд первой инстанции прекратил производство по п. п. 2, 3 требований заявителя (л.д. 3, т.1) о признании незаконной приватизации спорного земельного участка и закреплении его за войсковой частью 83461 на праве владения и пользования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из имеющегося в материалах дела заявления в/ч 83461 об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ следует, что истец отказался от заявленных требований в части признания незаконной приватизации спорного земельного участка и закреплении его за войсковой частью 83461 на праве владения и пользования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 16, т.3).

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ в/ч 83461 от части заявленных требований, нашел его подлежащим принятию в силу ч.2 ст.49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно по ходатайству истца прекратил производство по п. п. 2, 3 требований в/ч 83461 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 3, т.1).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 21 марта 2008 года в части прекращения производства по пунктам 2, 3 требований заявителя о признании незаконной приватизации спорного земельного участка и закреплении его за войсковой частью 83461 на праве владения и пользования подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание по настоящему делу, принял решение вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу гражданина Мужичкова В.Г.; обязал третьих лиц явиться в судебное заседание и представить письменные отзывы на исковое заявление в/ч 83461, а также обязал войсковую часть представить документы о регистрации заявителя в качестве юридического лица и документы, свидетельствующие о том, когда заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном правовом акте.

В соответствии со ст.ст. 272, 188 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 5 статьи 158 Кодекса установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормами процессуального права, содержащимися в вышеуказанной статье, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, при этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает участникам представить при необходимости дополнительные доказательства, истребует необходимые доказательства, решает вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей, принимает меры для представления сторонами доказательств, рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 131 АПК РФ ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, направляют или представляют в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 21.03.08 г. суд во исполнение вышеуказанных норм права принял решение по ходатайству в/ч 83461 вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу гражданина Мужичкова В.Г. (п. 3 определения), обязал третьих лиц явиться в судебное заседание и представить письменные отзывы на исковое заявление в/ч 83461 (п. 4-6 определения), а также обязал войсковую часть представить документы о регистрации заявителя в качестве юридического лица и документы, свидетельствующие о том, когда заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном правовом акте (п. 7 определения).

Ст.ст. 135, 131, 88, 66 АПК РФ не предусмотрено обжалование действий арбитражного суда по вызову в судебное заседание свидетелей по делу, предложению третьим лицам обеспечить явку в заседание и представить письменные отзывы на требования заявителя, а также истребованию у участвующих в деле лиц документов, подтверждающих заявленные ими требования.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку апелляционная жалоба подана в/ч 83461 на определение, которое в части вызова в качестве свидетеля по делу гражданина Мужичкова В.Г., предложения третьим лицам явиться в судебное заседание и представить письменные отзывы на исковое заявление в/ч 83461, а также обязании войсковой части представить документы в обоснование заявленных требований, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 года по настоящему делу в части п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7 определения подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в/ч 83461 в принятии к рассмотрению уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, а также не рассмотрел заявленные в/ч 83461 ходатайства об исключении из процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и привлечении к судебном разбирательству в качестве ответчика ООО "ИДКА Фаворит"; обязании ООО "ИДКА Фаворит" представить копии договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, письменные доказательства оплаты и ее размера; обязании администрации Шатурского района представить суду копии перечисленных в уточненном исковом заявлении документов, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Согласно статье 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, и возражать против удовлетворения данных ходатайств,

Таким образом, вышеуказанной нормой права установлено, что поступившие в суд заявления и ходатайства разрешаются после заслушивания по ним всех лиц, участвующих в деле, что объясняется принципом состязательности и процессуального равноправия судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2008 года, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство в/ч 83461 об исключении из числа ответчиков УФРС по МО, указал, что ходатайство истца об уточнении остальной части заявленных требований будет рассмотрено при участии в суде заинтересованных лиц, поскольку необходимо прояснить их позицию в отношении заявленных ходатайств (л.д. 23, т.3).

В связи с неявкой в суд участвующих в деле лиц суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание.

Нормами ч. 3 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что дело N А41-К2-1042/07 находится в стадии предварительного судебного разбирательства, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявленные в/ч 83461 ходатайства в следующих судебных заседаний, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 21 марта 2008 года.

Указание суда на рассмотрение заявленных истцом ходатайств в следующем судебном заседании после заслушивания позиции участвующих в деле лиц, не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены вынесенного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные в/ч 83461 требования о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ ФАУФИ по МО, Минобороны РФ и УФАКОН по МО, однако не указал данное обстоятельство в резолютивной части определения (п.п. 8, 9, 10 уточненных требований), арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в силу ст. 50 АПК РФ вопрос о вступлении в дело должны решать самостоятельно, при этом указанные лица не лишены права вступить в дело до принятия решения по существу.

Более того, согласно положениям ст.ст. 50, 51 АПК РФ определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо определение об отказе в привлечении указанных лиц к участию в деле, не подлежат обжалованию и не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, то обстоятельство, что заявленные в/ч 83461 ходатайства не были разрешены судом первой инстанции в полном объеме в судебном заседании от 21 марта 2008 года, не может служить основанием для отмены определения, поскольку спор по существу не разрешен, окончательный судебный акт по делу N А41-К2-1042/07 судом не принят, при этом истцом в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из апелляционной жалобы в/ч 83461 на определение суда первой инстанции от 21.03.08 г., истец при подаче апелляционной жалобы вновь уточнил заявленные им требования.

Однако в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, в/ч 83461 не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 п. 1 ст. 150, 188, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 года по делу N А41-К2-1042/07 в части прекращения производства по пунктам 2, 3 требований заявителя о признании незаконной приватизации спорного земельного участка и закреплении его за войсковой частью 83461 на праве владения и пользования оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 года по вышеназванному делу в остальной части прекратить.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская