Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 10АП-1470/2008

г. Москва

29 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-4547/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от органа: Гербергаген Л.А., доверенность N 04-04/0713 от 31.03.2008 г. до 31.12.2008 г.

3-и лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2008 г. по делу N А41-К2-4547/07, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания 103" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об оспаривании ненормативного акта и обязании возместить НДС, с участием 3-го лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания 103" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области N 363 от 19 октября 2006 года в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 1 858 646 руб. и о возмещении из федерального бюджета суммы НДС в указанном размере за июнь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке и сроки в порядке апелляционного и кассационного производства оспорен не был.

МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области (далее- Инспекция, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника в связи с тем, что Общество поставлено на налоговый учет в другую налоговую инспекцию - Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К2-4547/07 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Не согласившись данным определением Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ею требования о замене должника по доводам, изложенным в заявлении.

Ни Общество, ни 3-е лицо Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичные основания правопреемства предусмотрены и в исполнительном производстве.

При рассмотрении данного конкретного дела, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что при переходе налогоплательщика на учет в другую налоговую инспекцию, основания для замены стороны в порядке ст. 48 АПК РФ отсутствуют, т.к. налоговые инспекции являются подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти, и такой переход не является переменой лиц в публично-правовом обязательстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области (должника) о его замене на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Московской области не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К2-4547/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина