Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 10АП-3270/2007

г. Москва

03 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-4889/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПФК "ФинИнСтрой" - Ярославцев Я.В. - представитель по доверенности б/н от 11 июля 2007 года,

от ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" - Веселова О.В. - представитель по доверенности б/н от 5 марта 2008 года; третье лицо Щеголев А.И. - паспорт 6703 N 978226,

представители ответчика ООО "Строительная фирма "Полан", третьего лица Щеголевой Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щеголева Алексея Игоревича и Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К1-4889/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ПФК "ФинИнСтрой" к ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", КТ "СУ-N 155" и Компания" о признании недействительным договора поручения N 40-Ю от 4 июля 2005 года, с участием третьих лиц: Щеголевой Н.Е. и Щеголева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "ФинИнСтрой" (далее по тексту - ООО "ПФК "ФинИнСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" (далее по тексту - ООО "СФ "Полан"), Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании недействительным договора поручения N 40-Ю от 4 июля 2005 года, заключенного между ООО "Строительная фирма "Полан" и КТ "СУ-N 155" и Компания".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор поручения N 40-Ю от 4 июля 2005 года, заключенный между ООО "Строительная фирма "Полан" и КТ "СУ-N 155" и Компания" в части, касающейся соглашения ответчиков о представлении интересов ООО "Строительная фирма "Полан" Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по привлечению третьих лиц для заключения с ними ООО "Строительная фирма "Полан" договоров, предметом которых будет являться участие третьих лиц в инвестировании строительства квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, корп. 20, секция 6, этаж 15, N пп 3, состоящей из 2 комнат, площадью 74,8 кв.м., тип-справа, с приобретением прав на результат инвестиционной деятельности (л.д.68-69 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Щеголев Алексей Игоревич и Щеголева Наталья Евгеньевна (л.д. 94 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПФК "ФинИнСтрой" отказано (л.д.26-28 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года оставлено без изменения (л.д.80-85 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.118-119 т.2)

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не полно исследовал договор об инвестиционной деятельности в части предмета договора, не установил, что является результатом инвестиционной деятельности для сторон сделки. В связи с этим, по мнению кассационной инстанции, выводы суда об утрате истцом права на результаты инвестиционной деятельности ввиду несвоевременной доплаты инвестиционного взноса в размере 350 761 рублей не соответствуют материалам дела, в частности, условиям заключенного сторонами инвестиционного контракта, а также действующему законодательству.

При новом рассмотрении дела по указанию кассационной инстанции, суду необходимо проверить такие обстоятельства, как срок окончательного внесения взноса истцом по спорной квартире относительно срока сдачи объекта в эксплуатацию, судьбу внесенного инвестиционного взноса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года исковые требования ООО "ПФК "ФинИнСтрой" удовлетворены.

Суд признал недействительным договор поручения N 40-Ю от 4 июля 2005 года, заключенный между ООО "Строительная фирма "Полан" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" в части, касающейся соглашения о представлении интересов ООО "Строительная фирма "Полан" Товариществом на вере "Коммандитным товариществом" "СУ-N 155" и Компания" по привлечению третьих лиц для заключения с ними ООО "Строительная фирма "Полан" договоров, предметом которых будет являться участие третьих лиц в инвестировании квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, корп.20, секция 6, этаж 15, N пп3, состоящей из 2 комнат, площадью 74,8 кв.м., тип - справа, с приобретением прав на результат инвестиционной деятельности (л.д.14-19 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество на вере "Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Щеголев А.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 25-28, 42-46 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы КТ "СУ-N 155 и Компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ПФК "ФинИнСтрой" отказать.

Третье лицо Щеглов А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ПФК "ФинИнСтрой" отказать.

Представитель истца ООО "ПФК "ФинИнСтрой" возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Строительная фирма "Полан" и третьего лица Щеголевой Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2004 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Строительная фирма "Полан" был заключен договор инвестирования N С-321/2004 И-1, в соответствии с которым ООО "Строительная форма Полан" приобрело право на результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, в том числе на квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1 корпус 20, секция 6, этаж 15, N пп3, состоящей из 2 комнат, площадью 74,8 кв.м., тип-справа по итогам реализации инвестиционного проекта (л.д.10-15 т.1).

Согласно пункту 3.2 договора, осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта, ООО "Строительная фирма "Полан" приобретает право собственности на квартиры, строительство которых осуществлено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора ООО "Строительная фирма "Полан" обладало правом передать свои права по договору третьим лицам до завершения строительства объекта - жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, корпус 20., путем заключения соответствующих договоров.

20 сентября 2004 года между ООО "Строительная фирма "Полан" (Инвестор) и ООО ПФК "ФинИнСтрой" (Субинвестор) был заключен договор инвестирования N С-321/2004 И-1 (л.д. 37-41 т.1).

Предметом указанного договора является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1 корп. 2 в объеме 74,8 кв.м. путем внесения инвестиционного взноса.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора инвестиционный взнос субинвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству указанного выше объекта в объеме 74,8кв.м. составляет сумму 2.623.684 руб. 80 коп., исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра в сумме 35.076 руб.

Общая сумма названного договора составляет 2.627.684руб. 80 коп. Инвестиционный взнос в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта осуществляется путем зачета взаимных требований (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что, осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в согласованных сторонами порядке и объеме, субинвестор приобретает в собственность результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры, расположенной по указанному адресу, со следующими идентификационными и техническими данными: секция 6, этаж 15, N пп 3, количество комнат 2, площадь 74,8кв.м., тип справа.

1 октября 2004 года между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 2.276.923 руб. 60 коп., остальную часть денежных средств в размере 350 761 руб. 20 коп. ООО "ПФК "ФинИнСтрой" обязалось оплатить ООО "Строительная фирма "Полан" до 30 ноября 2004 года (л.д. 42 т.1).

Платежным поручением N 678 от 30 октября 2006 г. ООО ПФК "ФинИнСтрой" перечислило ООО "СФ "ПОЛАН" в счет оплаты по договору инвестирования от 20 сентября 2004 г. и Соглашения о зачете взаимных требований от 01 октября 2004 г. 350 761 руб. 20 коп. (л.д. 25, т.1).

4 июля 2005 года между ООО "СФ "ПОЛАН" (доверитель) и Товариществом на вере "СУ-N 155" и Компания" (поверенный) был подписан договор поручения N 40-Ю, согласно п. 1.1. которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по привлечению третьих лиц для участия в инвестировании строительства квартир, расположенных в жилых домах, в том числе, конкретной квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корп.20, секция 6, этаж 15, N пп 3, состоящей из 2 комнат, площадью 74, 8 кв.м., тип-справа (л.д. 16-19 т.1).

Во исполнение вышеуказанного договора поручения 6 октября 2005 года Товарищество на вере "СУ-N 155" и Компания" (поверенный) заключило договор инвестирования N 10129/809830 с Щеголевым А.И. и Щеголевой Н.Е., в соответствии с п. 1.4. которого данные лица, осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, приобретают в общую долевую собственность результат инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корп.20, секция 6, этаж 15, N пп 3, состоящей из 2 комнат, площадью 74, 8 кв.м., тип-справа (л.д. 82-97, т.1).

Полагая, что договор поручения N 40-Ю от 4 июля 2005 года, заключенный ответчиками, является недействительным, ООО ПФК "ФинИнСтрой" обратилось с в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее право.

Поскольку, как указывает истец, договор инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года заключен ранее договора поручения N 40-Ю от 04 июля 2005 года и в установленном порядке не расторгался, право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корп.20, секция 6, этаж 15, N пп 3, состоящей из 2 комнат, площадью 74, 8 кв.м., тип-справа принадлежит ООО ПФК "ФинИнСтрой", в связи с чем ООО "СФ "ПОЛАН" не имело право заключать договор поручения на поиск инвесторов спорного имущества с иными лицами и передавать права и обязанности, переданные ранее истцу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ПФК "ФинИнСтрой" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В рамках настоящего дела обязательства сторон по договору N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года являются отношениями по инвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта.

Последствием выполнения субинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Согласно статье 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 5.1. договора инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1 право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, указанной в пункте 1.4. договора, возникает у ООО ПФК "ФинИнСтрой" после исполнения в полном объеме обязательств по внесению инвестиционного взноса за предоставление права участия в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность ООО ПФК "ФинИнСтрой" осуществить полную оплату до окончания строительства квартиры.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А41-К1-212/07 установлено, что во исполнение обязательств по договору инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года и соглашению о зачете встречных требований от 1 октября 2004 года ООО "ПФК "ФинИнСтрой" платежным поручением N678 от 30 октября 2006 года перечислило в адрес ООО "СФ "Полан" денежные средства в размере 350 761 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года ООО "ПФК "ФинИнСтрой" до завершения строительства объекта обязалось осуществить полную оплату по договору.

Поскольку объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а ООО "ПФС "ФинИнСтрой" исполнило свои обязательства по оплате инвестиционного взноса должным образом, истец приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде приобретения в собственность квартиры по окончании строительства жилого дома и передачи квартиры.

Вышеуказанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А41-К1-212/07 также установлено, что договор инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года считается заключенным с момента его подписания - с 20 сентября 2004 года.

Таким образом, факт законности и заключенности договора инвестирования от 20 сентября 2004 года, заключенного между истцом и ООО "Строительная фирма "Полан" установлен судебными актами по делу N А41-К1-212/07.

Следовательно, ООО "Строительная фирма "Полан" не вправе было передавать какие-либо права в отношении спорной квартиры третьим лицам.

Доводы заявителей о том, что истцом был нарушен пункт 5.1 договора N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года и право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры возникает у ООО "ПФК "ФинИнСтрой" после исполнения им в полном объеме обязательств по внесению инвестиционного взноса за предоставление права участия в реализации инвестиционного проекта по строительству квартиры, являются необоснованными.

По условиям пункта 1.3 договора N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года инвестиционный взнос осуществлялся путем зачета взаимных требований.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.1.2 договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года установлено, что полная оплата должна была быть осуществлена до окончания строительства объекта.

Обязательство по уплате вознаграждения ООО "Строительная фирма "Полан" за предоставление права участия в реализации инвестиционного проекта будет считаться исполненным после подписания соглашения (абзац второй пункта 3.1.2 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон договора, выраженная в данном пункте, была направлена на определение условия о порядке оплаты по договору в виде заключения соглашения о зачете взаимных требований, поскольку второй абзац пункта 3.1.2 отсылает стороны к первому абзацу, а первый абзац договора отсылает стороны к пункту 1.3 договора, в котором речь идет о совершении действий, направленных на исполнение обязательств по оплате переданных имущественных прав путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Довод ответчика КТ "СУ-N 155" и Компания" о нарушении истцом соглашения о зачете, ввиду несвоевременности исполнения обязательства по доплате незачтенной суммы в размере 350 761 руб. 20 коп. до окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию не может быть принят во внимание, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Соглашение о зачете не является частью инвестиционного договора, а носит самостоятельный характер, оценивается наравне с другими доказательства в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору поручения N 40-Ю от 4 июля 2005 года, заключенному между ООО "СФ "ПОЛАН" (доверитель) и Товариществом на вере "СУ-N 155" и Компания" (поверенный) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по привлечению третьих лиц для участия в инвестировании строительства квартир, расположенных в жилых домах, в том числе, конкретной квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корп.20, секция 6, этаж 15, N пп 3, состоящей из 2 комнат, площадью 74, 8 кв.м., тип-справа.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя.

Из содержания абзаца 5 статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права.

Поскольку договор инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года был заключен между истцом и ООО "Строительная фирма "Полна" ранее, чем договор поручения N 40-Ю от 4 июля 2005 года и не расторгался, а право на результат инвестиционной деятельности в виде права на передачу конкретной квартиры возникло у истца, то ответчики, заключая договор N 40-Ю от 4 июля 2005 года незаконно произвели действия, направленные на распоряжение принадлежащим истцу правом на результат инвестиционной деятельности без согласия истца, нарушив тем самым права истца как собственника принадлежащего ему имущественного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручения N 40-Ю от 4 июля 2005 года является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К1-4889/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина